взыскания налоговой задолженности и, соответственно, не придает дате проведения записи о зачете в лицевом счете налогоплательщика значение момента исполнения обязанности по уплате налогов (подп. 4 п. 3 ст. 45 НК РФ). Положения п. 5 ст. 78 НК РФ, устанавливающие десятидневный срок принятия налоговым органом решения о зачете, ошибочно применены судами апелляционной и кассационной инстанций, поскольку данная норма распространяется на ситуации иного типа - при возникновении у налогоплательщика недоимки по соответствующему налогу и необходимости ее погашения путем обращения взыскания на переплату, образовавшуюся по другим налогам. Принимая во внимание изложенное, отражение налоговым органом в составленных ею справках о состоянии расчетов с бюджетом одновременно недоимки и переплаты по одному и тому же налогу в одинаковых размерах по состоянию на 1 апреля 2017 г. правомерно сочтено судом первой инстанции в качестве свидетельства отсутствия налоговой задолженности перед бюджетом. Аналогичный вывод об отсутствии задолженности мог быть сделан и лицензирующим органом, с должностных лиц которого не
следующим основаниям. В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору вместе со связанными с требованием правами (в том числе с правами, обеспечивающими исполнение обязательства). Поскольку в рассматриваемом случае соглашением сторон или законом действие указанного правила не исключено, а право на неустойку является связанным с переданным требованием правом, данное право следует считать перешедшим к цессионарию вместе с требованием уплаты суммы основного долга. Суды апелляционной и кассационной инстанций решениесуда оставили без изменения. По другому делу при уступке части требования об оплате товара и отсутствии в соглашении сторон условий относительно прав, связанных с уступленным требованием, суд удовлетворил иск цессионария о взыскании с должника соответствующей суммы задолженности по оплате товара и процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Кодекса, начисленных с момента наступления просрочки пропорционально части уступленного требования. При этом суд исходил из того, что в силу статьи 384
нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам ответчика не имеется. Судами установлено, что истец предъявил к взысканию убытки в виде денежных сумм, выплаченных третьему лицу во исполнение решения суда о взыскании задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения, объем которых исчислен по пропускной способности вследствие выявленного в результате проведенной проверки отсутствия пломбы на приборе учета. Признавая требования истца обоснованными, суды руководствовались статьями 15, 309, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришли к выводу о том, что убытки возникли вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком (обслуживающей организацией) обязательств по договору от 01.06.2013, выразившегося в несообщении истцу (заказчику) вопреки пункту 2.18 договора о нарушении целостности пломбы на приборе учета
71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, суды первой инстанции констатировал, что заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 и приложенные к нему документы соответствуют требованиям статьи 33 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с чем признал требования обоснованными и ввел процедуру наблюдения. Арбитражный суд округа согласился с указанным выводом. При этом судом округа обращено внимание на то, что правопредшественником заявителя обществом с ограниченной ответственностью «Истгалф-Трансавто» приняты меры к принудительному исполнению решения суда о взыскании задолженности путем обращения в суд с ходатайством о направлении исполнительного листа в службу судебных приставов в пределах установленного статьей 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехгодичного срока. Доводы кассационной жалобы не могут служить достаточными основаниями для отмены оспариваемых судебных актов. Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья о п р е д е л и л: отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам
оснований для возложения на последнего ответственности за такое неисполнение в виде взыскания неустойки установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.03.2013 по делу № А71-12371/2012. Расчет неустойки является правильным, доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представлено. С указанными выводами согласился арбитражный суд округа. Нормы права применены судами правильно. Вопреки доводу кассационной жалобы ответчика об отсутствии в его ведомственной структуре расходов соответствующего финансирования для исполнения решения суда о взыскании задолженности по исполненному поставщиком в 2011 году государственному контракту был предметом рассмотрения судов и получил надлежащую правовую оценку. Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем, основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют. На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать Министерству здравоохранения
Суда Российской Федерации от 05.02.2013 № 11254/12, от 29.11.2011 № 7551/11, от 21.06.2011 № 16705/10, при проверке соблюдения сроков принудительного внесудебного взыскания оценке подлежит своевременность действий налогового органа на стадии исполнениярешения, вынесенного по результатам налоговой проверки (после вступления в силу решения и получения реальной возможности его исполнения), которая начинается с выставления требования об уплате налога. Аналогичная позиция выражена в пункте 6 Обзора практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации, доведенном до арбитражных судов информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 № 71. Соответственно, само по себе нарушение длительности проведения налоговой проверки не может иметь юридического значения для оценки правомерности действий налогового органа на стадии взысканиязадолженности по налогам. Иное приводило бы к смешению сроков, относящихся к различным административным процедурам - сроков производства по делу о нарушении законодательства о налогах и сборах, и сроков исполнения решения, принятого
участка, заключенному 26.11.2010, по состоянию на 25.04.2018 в размере 41775810,62 рублей. Удовлетворяя ходатайство истца о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что в рассматриваемом случае непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения заявленных требований, поскольку ответчик, являясь иностранным юридическим лицом, имея на праве собственности жилой дом по адресу: <...>, расположенный на арендованном земельном участке, намеревается продать его, тем самым может сделать невозможным исполнение решения суда о взыскании задолженности по арендной плате. Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что заявленные обеспечительные меры являются реальными, эффективными мерами предотвращения возможных нарушений имущественных интересов заявителей до рассмотрения спора по существу, ввиду чего заявление подлежит удовлетворению. Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Принятие обеспечительных мер арбитражными судами регулируются Главой 8 Арбитражного процессуального кодекса
в реестр требований кредиторов, имущества должника (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве). Из материалов дела следует, что публикация сведений о введении в отношении должника конкурсного производства осуществлена 04.09.2021, тогда как требование кредитора направлено в суд 20.05.2022, то есть после закрытия реестра требований кредиторов должника. Суд вправе восстановить пропущенный срок лишь на основании заявленного ходатайства с обоснованием причин его пропуска, если признает причины пропуска срока уважительными. Денежные средства со счета Банка во исполнение Решения суда о взыскании задолженности по банковской гарантии списаны 20.04.2022 года, следовательно, право на регресс возникло 20.04.2022 года. Кредитор обратился в суд с настоящим заявлением 20.05.2022. Суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство кредитора о восстановлении пропущенного срока для включения требований в реестр требований кредиторов должника. Как указано в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5
ходатайство по приведенным в нем доводам, суд не усмотрел оснований, предусмотренных с. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для его удовлетворения. В качестве обоснования необходимости принятия обеспечительных мер ООО «Красновишерский камнеобрабатывающий завод» ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб в связи с тем, что у ответчика какого-либо ликвидного имущества, денежных средств, за счет которых могло быть обеспечено исполнение решения суда о взыскании задолженности по договору займа, не имеется. Однако ответчик владеет лицензией на пользование недрами Средне-Велсовского участка общей площадью 11,5 квадратных километров, расположенного в Красновишерском муниципальном районе. Срок действия лицензии - 20 лет. Участок недр включает в себя месторождения россыпного золота Средний Велс, Посьмак и Мартайка с подтвержденными запасами более 2000 кг. В случае переоформления лицензии на другое лицо ответчик лишится права на ведение деятельности, приносящей доход, ввиду чего решение суда о взыскании с ответчика
отношении N1, не был предоставлен почтовый штриховой идентификатор для доказательства того, что письмо было отправлено взыскателю и получено им. Административный истец указывает, что отказ Врио начальника отдела по работе с обращениями граждан и организаций УФССП по Кемеровской области ФИО1 в принятии мер по отысканию исполнительного документа и направлению его в адрес взыскателя, а в случае утраты исполнительного документа принятии мер в получении дубликата исполнительного документа, лишает ООО «Платан», как взыскателя, на полное исполнение решения суда о взыскании задолженности по кредиту с N1 На основании изложенного административный истец просит суд восстановить срок на обжалование действия (бездействия) должностного лица службы судебных приставов, так как сведения о бездействии стали известны **.**.****, после получения ответа из УФССП по Кемеровской области; признать неправомерным бездействие Врио начальника отдела по работе с обращениями граждан и организаций УФССП по Кемеровской области ФИО1, выразившиеся в непринятия мер, по отысканию исполнительного документа и направлению его в адрес взыскателя; обязать Врио
председательствующего судьи Ф.К.Ширшлиной, при секретаре судебного заседания Темляковой Г.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ООО «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, У С Т А Н О В И Л : ООО «НБК» обратилось в суд с иском и просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «НБК» проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за несвоевременное исполнение решения суда о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16798 рублей 49 копеек, неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50000 рублей, неустойку за просрочку уплаты процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за несвоевременное исполнение решения суда по настоящему делу с суммы присужденной
г. Новосибирска не осуществлял надлежащий контроль за деятельностью судебного пристава-исполнителя. Истец АО «Банк Акцепт» просил суд признать незаконным действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району г. Новосибирска ФИО1, выразившиеся в нарушении требований ст.ст. 2, 4, 36, 64.1, 68, 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения в Российской Федерации» и непринятии должных и своевременных мер, направленных на исполнение решения суда о взыскании задолженности в рамках исполнительного производства №-ИП от 18.02.2020, в том числе в непринятии мер, направленных на своевременное обращение взыскания на арестованное имущество, а также в непринятии мер по своевременному и правильному рассмотрению ходатайства представителя АО «Банк Акцепт» от 28.01.2021, направленного в адрес административного ответчика в установленном законом порядке в рамках вышеуказанного исполнительного производства; признать незаконными действия (бездействие) начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Советскому району г. Новосибирска ФИО2, выразившиеся в нарушении
как именно на начальнике лежит обязанность по организации работы отделения, подготовке ответов на обращения граждан и организаций. Данная обязанность начальником не выполнена должным образом, допущено несвоевременное рассмотрение обращения от ДД.ММ.ГГГГ. и ответа на него. Действиями (бездействиями) должностных лиц ОСП по Советскому району г.Новосибирска нарушено право истца на своевременное, добросовестное исполнение решения суда по взысканию задолженности. Просит признать незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившиеся в непринятии должных и своевременных мер, направленных на исполнение решения суда о взыскании задолженности в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ., в том числе в непринятии мер по своевременному и правильному рассмотрению заявления АО «Банк Акцепт» от ДД.ММ.ГГГГ.; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 рассмотреть заявление АО «Банк Акцепт» от ДД.ММ.ГГГГ., вынести соответствующее постановление по результатам рассмотрения заявления и копию постановления направить в адрес АО «Банк Акцепт». Признать незаконными действия (бездействия) начальника отделения-старшего судебного пристава ФИО3, выразившееся в необеспечении мер по полному, правильному и своевременному исполнению судебного акта
№ №/2018». В частной жалобе ФИО2 просит отменить определение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> В обоснование жалобы указывает, что при удовлетворении ходатайств Администрации ГОсВД «город Махачкала» и МКУ «Финансовой управление г. Махачкалы» в определении суда не приведены основания и нормы закона, в связи с которыми исполнительное производство необходимо приостановить, что суд ограничился выводом о том, что разрешение вышеуказанного дела, рассматриваемого в Арбитражном суде РД, в пользу заявителя, может повлиять на исполнение решения суда о взыскании задолженности по муниципальному контракту по делу №. Ссылаясь, что Законом не предусмотрено такое основание для приостановления исполнительного производства, как возможное влияние решения, принятого по рассматриваемому арбитражным судом спору в случае его разрешения в пользу заявителя (должника), на исполнение решения суда общей юрисдикции. В данном случае основания для приостановления исполнительного производства, предусмотренные Законом N 229-ФЗ, полностью отсутствовали, поскольку заявителями не приведены и документально не обоснованы основания для приостановления исполнительного производства, не представлены в материалы
