Исполнение решения суда по сносу в зимний период - гражданское законодательство и судебные прецеденты

снегопадов, все строительные материалы будут непригодны для дальнейшего использования, испорчены, будет полностью утрачена их строительная ценностью. Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из длительности периода времени, истекший с момента вступления решения суда в законную силу, отсутствия доказательств того, что ИП ФИО1 хотя бы приступил к исполнению решения суда, в частности осуществил снос самого строения, а также доказательств наличия препятствий к разбору самовольно возведенного строения, его наземной части. Обжалуя отказ, заявитель ссылается на то, что суд неправомерно отклонил ссылку на постановление администрации города Пензы от 26 октября 2016 года № 1845 «О запрещении осуществления земляных работ в города Пензе в осенне-зимний период 2016 - 2017 годов», поскольку работы по сносу постройки невозможно без отключения подземных коммуникаций. Кроме того, снос спорного объекта зимой приведет к уничтожению находящихся в нем строительных материалов заявителя. Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

69:12:0222101:1 (общая площадь 271 891 кв.метров) по адресу: Тверская область, Кашинский район, Верхнетроицкое сельское поселение, д. Тетьково. 18 июля 2013 года по делу № А66-12206/2012 выдан исполнительный лист № АС 06920817 на принудительное исполнение Решения суда от 29 марта 2013 года. 06 декабря 2013 года Индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Тверской области от 29 марта 2013 года по делу №А66-12206/2012 до 01 мая 2014 года. В обосновании заявления Предприниматель указывает на невозможность сноса постройки в зимний период вплоть до мая 2014 года, а также на невозможность проведения необходимых ремонтно-строительных работ после сноса части постройки. В судебное заседание по рассмотрению заявления явились представители сторон. Третьи лица о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще в порядке статей 121-123 АПК РФ, явку представителей не обеспечили. Судебное заседание проводится без участия представителей третьих лиц по правилам статьи 156 АПК

земельному участку с кадастровым номером 18:26:041067:21, расположенному по адресу: <...>, путем сноса металлического и деревянного забора, строительного навеса, одноэтажных построек, постройки из пеноблоков, строительных материалов, строительного и бытового мусора, деревянного 3-х этажного каркаса и деревянных беседок. На основании названного исполнительного документа 1 ноября 2016 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Удмуртской Республике возбуждено исполнительное производство №15433/16/18017-ИП. Ссылаясь на затруднительный характер исполнения решения суда о сносе объектов и уборке строительного и бытового мусора в зимний период , предприниматель обратился с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта и приостановлении исполнительного производства №15433/16/18017-ИП до рассмотрения заявления об отсрочке исполнения судебного акта. Представитель администрации возражает против удовлетворения заявленных требований. Исследовав и оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к следующим выводам. В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, вправе

от сетей инженерно-технического обеспечения в соответствии с условиями отключения объекта капитального строительства от сетей инженерно-технического обеспечения, выданными организациями, осуществляющими эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, а также после вывода объекта капитального строительства из эксплуатации в случае, если это предусмотрено федеральными законами. Кроме того, согласно представленной проектной документацией, подготовленной в целях исполнения судебного акта, выявлены обстоятельства затрудняющие исполнение решения суда, которые не являлись предметом исследования судом, а именно невозможность сноса здания механическим или взрывным методом и осуществления работ по демонтажу в зимнее время. Соблюдения всех перечисленных в законе требований и проектной документацией возможно только при предоставлении значительного периода времени. Между тем, перечисленные обстоятельства не относятся к исключительным и были известны при рассмотрении дела по существу (расположение объекта сноса на канализационных сетях, в охранных зоне объектов электросетевого хозяйства). При вынесении решения судом были установлены все фактические обстоятельства дела, угрозу, которую он представляет для жизни и здоровья людей, с учетом которых суд пришел к

от 01.03.2011 заявление ООО «Аварийно-ремонтное управление «Даниловское» удовлетворено. ООО «Аварийно-ремонтное управление «Даниловское» предоставлена отсрочка исполнения решения Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу до 01.05.2011г. Не согласившись с вынесенным определением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.03.2011 г. отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Заявитель апелляционной жалобы считает, что у суда отсутствовали основания для предоставления отсрочки исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2010г, поскольку заявителем не представлено доказательств, позволяющих установить затруднительность сноса построек в зимний период . Ссылается на то, что заявитель не предпринимает никаких действий для освобождения земли от незаконно возведенных объектов, чем нарушает права собственника по распоряжению землей. Представитель истца в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Представитель ответчика в судебное заседание явился, с доводами апелляционной жалобы не согласен, представил письменный отзыв на апелляционную жалобу. Представители 3-их лиц в судебное заседание не явились, извещены

судебного решения. До настоящего времени решение суда ответчиком не исполнено. Обращаясь с настоящим заявлением об отсрочке исполнения решения суда до <...> года, ФИО1 ссылается на то, что жилой дом № <...> по <...> находится внутри плотной жилой застройки частных жилых домов, которые находятся на расстоянии от <...> метров, что обязывает принимать усиленные меры безопасности в период сноса для проживающих вблизи граждан. Кроме того, требуется дополнительное согласование строительных работ с ГИБДД, так как строение находится вблизи проходящей дороги общего пользования. Кроме того имеются объективные трудности в исполнении судебного акта в связи с необходимостью согласования проекта о сносе домостроения, получения разрешения для осуществления сноса самовольной постройки, найти подрядчиков и заключить с ними договор, составить смету на демонтаж здания, согласовать отключение отопления, электричества, водоснабжения с обслуживающими организациями, а также невозможностью произвести демонтаж здания в зимний период , так как существует вероятность повреждения действующих коммуникаций и наступления неблагоприятных последствий после этого для проживающих

сносу гаража в зимний период времени, а также на то, что решение суда уже частично исполнено. Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда. Отказывая в удовлетворении заявления должника об отсрочке исполнения решения Ишимского городского суда Тюменской области от 14 декабря 2015 года, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО4 не предоставлено доказательств затруднительности сноса ею гаража, расположенного по адресу: <.......>, в течение девяти месяцев со дня вступления в законную силу данного судебного постановления, при этом суд счел, что доводы должника о невозможности демонтажа фундамента указанного объекта недвижимости в зимний период времени, исключительный характер не носят. Данные выводы суда являются правильными, поскольку они мотивированы, соответствуют законодательству и обстоятельствам дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка. О необходимости отсрочки исполнения решения суда заявлено ФИО4, которая и должна была доказать обоснованность своих требований. Между тем, таких доказательств

Г.Г. обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 5 марта 2018 года в части возложения на нее обязанности снести часть пристройки к жилому дому до 1 мая 2019 года, в обоснование которого указала, что в указанной части решение суда исполнено быть не может по причине отсутствия подхода к пристройке в зимний период времени, а также по причине того, что для сноса пристройки необходимо произвести демонтаж крыши части жилого дома, принадлежащей Щербакову В.Н. В судебном заседании заявитель (должник) Самошкина Г.Г. поддержала доводы, изложенные в заявлении. Заинтересованное лицо (взыскатель) Щербаков В.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения заявления извещен судом первой инстанции надлежащим образом. Киселев С.Н., представляющий его интересы, в судебном заседании возражал против удовлетворения требования Самошкиной Г.Г., ссылаясь на отсутствие доказательств, свидетельствующих о невозможности произвести демонтаж пристройки в зимний период времени. При этом указал, что наличие между конструкцией

что предоставление отсрочки ответчику в части исполнения решения о запрете использования емкости для дизельного топлива, являются необоснованными и не могут повлечь отмену обжалуемого решения. Ответчик ФИО3, прося суд об отсрочке, указал, что исполнение решения суда в части запрета использования емкости для дизельного топлива в зимний период приведет к аварийной ситуации – замораживанию труб отопительной системы в доме ответчика, что сделает невозможным использование дома до проведения восстановительных работ и изменения отопительной системы дома. Данный дом является единственным местом жительства ответчика и членов его семьи. Справкой ООО «Сервисная служба» подтверждается, что технологическое строение, подлежащее сносу, действительно является топливной системой жилого дома. Учитывая, что семья ответчика постоянно проживает в указанном жилом доме, то запрет на отопление данного дома в зимний период приведет, по существу, к лишению ответчика и его семьи условий для нормального проживания в жилище, что не может быть признано справедливым и оправданным. При таком положении обжалуемое определение является законным и обоснованным