Исполнение решения суда в рамках исполнительного производства - гражданское законодательство и судебные прецеденты

ДГИ-ГР-73660/13-1 о внесении изменений в ранее принятые им распоряжения от 16.08.2013 № 7147, №7148, №7149, №7150, №7151, №7152 и №7153. Суд обязал Департамент городского имущества города Москвы внести изменения в ранее принятые им распоряжения от 16.08.2013 № 7147, №7148, №7149, №7150, №7151, №7152 и №7153. На основании исполнительного листа серии АС № 006222631, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-13224/2014, 29.04.2014 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 4840/14/39/77. Во исполнение решения суда, в рамках исполнительного производства № 4840/14/39/77 Департаментом городского имущества города Москвы изданы распоряжения от 10.10.2014 № 16104 "О внесении изменений в распоряжение Департамента городского имущества города Москвы от 16.08.2013 № 7147", № 16100 "О внесении изменений в Распоряжение Департамента городской имущества города Москвы от 16.08.2013 № 7148", № 16101 "О внесении изменений в распоряжение Департамента городского имущества города Москвы от 16.08.2013 № 7149", № 16105 "О внесении изменений в распоряжение Департамента городского имущества города Москвы

с ограниченной ответственностью «Технотранс» (далее – общество, должник), установила: решением Арбитражного суда Курганской области от 10.12.2018, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2019 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12.07.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и норм процессуального права. Заявитель ссылается на невозможность исполнения решения суда в рамках исполнительного производства . Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным

зачет требований между предприятием и ООО «Владимиртеплогаз», не принял мер по исполнению требований, предусмотренных статьей 110 Закона № 229-ФЗ, нарушил права и законные интересы предпринимателя, последний обратился в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу. Оценив соответствии с нормами главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, суды руководствовались нормами Закона № 229-ФЗ, Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах». Суды, установив, что судебный пристав зачет встречных требований не проводил, соответствующего постановления не выносил, пришли к выводу о несовершении судебным приставом в рамках сводного исполнительного производства действий, не соответствующих требованиям Федерального закона № 229-ФЗ. Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда в части требования о признании незаконным бездействия судебного пристава, выразившегося в непринятии мер по исполнению требований, предусмотренных статьями 110, 111 Закона № 229-ФЗ в рамках сводного исполнительного производства , исходил из отсутствия противоправного бездействия со стороны судебного пристава. Суд

обжалуемых актов, обеспечительные меры в виде запрета Комитету на совершение регистрационных действий в отношении спорных помещений, об отмене которых просило Общество, приняты определением от 15.02.2021 со ссылкой на то, что возможное отчуждение имущества (спорных помещений) повлечет ущерб для истца, сделает невозможным исполнения решения суда, которое будет вынесено по результатам рассмотрения иска (в случае удовлетворения иска), а также приведет к необходимости предъявления дополнительных требований к третьим лицам. Обратившись в суд первой инстанции спустя 2 месяца с заявлением об отмене данных мер на основании ст. 97 АПК РФ, Общество сослалось на то, что запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорных помещений уже установлен судебными приставом-исполнителем в рамках исполнительных производств № 464476/19/99001-ИП, № 369195/15/99001-СД, № 11328/17/82001-ИП, возбужденных в целях принудительного исполнения вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Крым от 19.05.15 по делу N А83-1191/2013 о взыскании с Общества денежных средств в пользу Компании. Суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь

соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. В силу требований АПК РФ Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение в рамках исполнительного производства направлено на обеспечение реализации решения суда и требований исполнительного листа. Исполнение решения суда в рамках исполнительного производства является одной из стадий арбитражного процесса. Как следует из материалов исполнительного производства, не смотря на заявления должника о готовности передачи спорных помещений ООО «Мир» (такие заявления должника также имели место при рассмотрении дела № А19-13710/2014), индивидуальный предприниматель ФИО1 к установленному сроку фактическую передачу помещений, свободную от пользования третьих лиц, взыскателю – ООО «Мир» не обеспечил. Из материалов дела следует, что спорные помещения заняты товарно-материальными ценностями, торговым оборудованием, продуктовым магазином, принадлежащими ООО

ОАО «Дорожная служба Иркутской области» в пользу ООО «Стройиндустрия» взыскана сумма 392 555,05 руб., составляющая: 334 519,05 руб. – основной долг по договору поставки от 7.07.2011, 47 836 руб. – неустойка за период с 1.01.2012 по 22.05.2012, 10 200 руб. – возмещение расходов истца по уплате государственной пошлины. Решение суда по делу №А19-7775/2012 вступило в законную силу, в суды апелляционной и кассационной инстанций не обжаловалось. Как следует из материалов дела, во исполнение решения суда в рамках исполнительного производства №20161/12/38 от 27.08.2012 УФК по Иркутской области (Кировский отдел судебных приставов г. Иркутска УФССП России по Иркутской области) платежным поручением №896 от 24.10.2012 в счет погашения долга ООО «Дорожная служба Иркутской области» перечислила взыскателю (ООО «Стройиндустрия») 392 555,05 руб. Истец, ссылаясь на фактическое исполнение ответчиком обязательства по оплате основного долга в сумме 334 519,05 руб. по договору поставки от 7.07.2011 в процессе исполнительного производства, посредством принудительного списания 19.10.2012 со счета должника

жалобой, считает решение суда незаконным и необоснованным, просит судебный акт отменить. В обоснование апелляционной жалобы таможенный орган указал, что в рассматриваемом случае таможней был произведен зачет излишне уплаченных денежных средств в установленный срок, в связи с чем основания для применения положений статьи 355 ТК РФ и начисления процентов у суда отсутствовали. В то же время, заявитель жалобы указал, что судом не учтено то обстоятельство, что возврат был произведен таможенным органом во исполнение решения суда в рамках исполнительного производства , порядок осуществления которого предусмотрен Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», что также исключает возможность применение к рассматриваемым правоотношениям положения статьи 355 ТК РФ, предусматривающие начисление процентов за несвоевременный возврат декларанту излишне взысканных сумм таможенных платежей. Кроме того, заявитель жалобы указал, что мотивировочная часть оспариваемого решения в части взыскания госпошлины с Камчатской таможни в сумме 10.277.062 рубля не соответствует резолютивной части данного решения, в которой указано, что с

ответственностью «Стройиндустрия» взыскана сумма 392 555 руб. 05 коп., составляющая: 334 519 руб. 05 коп. - основной долг по договору поставки от 07.07.2011 г., 47 836 руб.00 коп. - неустойка за период с 01.01.2012 г. по 22.05.2012 г., 10 200 руб. расходов истца по уплате государственной пошлины. Решение суда по делу № А19-7775/2012 вступило в законную силу, в судах апелляционной и кассационной инстанций не обжаловалось. Как следует из материалов дела, во исполнение решения суда в рамках исполнительного производства № 20161/12/38 от 27.08.2012 г. УФК по Иркутской области (Кировский отдел судебных приставов г. Иркутска УФССП России по Иркутской области) платежным поручением от 24.10.2012 г. № 896 в счет погашения долга ООО «Дорожная служба Иркутской области» взыскателю (ООО «Стройиндустрия») перечислена сумма 392 555 руб. 05 коп. Истец, ссылаясь на фактическое исполнение ответчиком обязательства по оплате основного долга в сумме 334 519 руб. 05 коп. по договору поставки от 07.07.2011 г. в

Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. В силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение в рамках исполнительного производства направлено на обеспечение реализации решения суда и требований исполнительного листа. Исполнение решения суда в рамках исполнительного производства является одной из стадий арбитражного процесса. Как следует из материалов исполнительного производства, несмотря на заявления должника о готовности передачи спорных помещений ООО «Мир», индивидуальный предприниматель ФИО1 к установленному сроку фактическую передачу помещений, свободную от пользования третьих лиц, взыскателю – ООО «Мир» не обеспечил. Из материалов дела следует, что спорные помещения заняты товарно-материальными ценностями, торговым оборудованием, продуктовым магазином, принадлежащими ООО «Волна», что препятствует взыскателю вступить в фактическое владение и стать законным владельцем

наказания в виде штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, у с т а н о в и л: 22.12.2020 года в отношении АО «ТВЭЛ-Тобольск» ведущим судебным приставом-исполнителем Тобольского МОСП УФССП по Тюменской области составлен протокол об административном правонарушении, о том, что АО «ТВЭЛ-Тобольск», расположенное по адресу: Тюменская область, г.Тобольск, 9 микрорайон, дом 28А оф.30, 22.12.2020 года в 10 часов, не выполнило законные требования судебного пристава-исполнителя о предоставлении документов, подтверждающих исполнение решения суда в рамках исполнительного производства №77243/18/72010 от 24.08.2018 года, о возложении обязанности в течение года со дня вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занимаемую территорию с приведением земельного участка в первоначальное состояние, пригодное для дальнейшего использования. Постановлением заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава Тобольского межрайонного отдела судебных приставов УФССП по Тюменской области Мочихиной Н.В. от 22.12.2020 года АО «ТВЭЛ-Тобольск» привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.17.15 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа

по адресу: <адрес>, в срок до ДД.ММ.ГГГГ; признать недействительным постановление от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании с АО «УГОК» исполнительного сбора в размере 50 000 руб.; признать недействительным требование б/н, б/д в рамках исполнительного производства от №-ИП об обязании АО «Учалинский ГОК»: 1) исполнить решение суда, принять меры по ликвидации очагов окислительных процессов, происходящих в Сибайском карьере, расположенном на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>; 2) предоставить документы, подтверждающие исполнение решения суда в рамках исполнительного производства №-ИП в срок до ДД.ММ.ГГГГ; 3) предоставить до ДД.ММ.ГГГГ заверенную копию проектной документации «Консервация выработок горизонтов 489м, 509м, 529м, 549м опасного производственного объекта «Сибайский подземный рудник» (рег.№) для локализации окислительных процессов в Сибайском карьере» по второму этапу; признать недействительным представление от ДД.ММ.ГГГГ об обязании АО «Учалинский ГОК» принять меры неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительного сбора. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечено

соответствующим заявлением до окончания исполнительного производства у ФИО4 имелась. Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований административного истца. Вместе с тем, нельзя признать обоснованными выводы суда первой инстанции об исполнении в полном объеме 15 июня 2016 г. должником ФИО6 решения Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия по гражданскому делу №2-103/2016, и о несостоятельности доводов административного истца о понесенных убытках в размере 1500 рублей в связи с исполнение решения суда в рамках исполнительного производства <№>-ИП, поскольку они сделаны без исследования и оценки судом фактических обстоятельств и доказательств по делу, принимая при этом во внимание, что заявитель не лишен права требовать возмещения расходов по совершению исполнительных действий в судебном порядке в рамках искового производства, отказ судебного пристава-исполнителя и решение суда от 05 сентября 2016 г. об оставлении исковых требований без удовлетворения, этому не препятствуют. С учетом изложенного, решение Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 05

силу решения суда должно было осуществляться судом первой инстанции в соответствии с нормами раздела VII Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и разъяснения данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства». В нарушение названных положений судом не было установлено наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда в рамках исполнительного производства . О таких обстоятельства не указал и в своем заявлении должник АО «Красная маевка». Ссылка в суда о том, решение не исполнено, взыскание не произведено, не соответствует действительности. Уже в период, установленный судебным приставом для добровольного исполнения, АО «Красная маевка» произвело выплату в размере 918 918 руб.75 коп. и на дату вынесения обжалуемого определения неисполненная сумма составляла необременительную для должника, но существенную для гражданина сумму в размере 168 540 руб. 04