Исполнение судебного решения на территории иностранного государства - гражданское законодательство и судебные прецеденты

ходатайства и другими документами. 5. В случае, когда между Российской Федерацией и иностранным государством, на территории которого необходимо исполнить судебное решение, отсутствует международный договор, предусматривающий взаимное признание и исполнение судебных решений, либо когда имеющиеся договорные отношения не предусматривают признание и исполнение судебных актов по определенной категории споров, взыскатель с целью исполнения должником обязанностей, возложенных исполнительным документом (судебным актом), вправе обратиться непосредственно в компетентный орган иностранного государства с заявлением о рассмотрении имеющегося спора. Порядок подачи, рассмотрения заявления, его форма и содержание определяются национальным законодательством иностранного государства, в котором необходимо исполнить судебное решение. IV. Совершение исполнительных действий на территории иностранных государств В соответствии с частью 15 статьи 33 Закона на территории иностранных государств исполнительные действия совершаются в порядке, предусмотренном международными договорами Российской Федерации. При этом возможность совершения конкретного исполнительного действия на территории иностранного государства зависит от объема правовой помощи, предусмотренной международным договором. Международные договоры, участниками которых является Российская Федерация, как правило,

Конвенции, является федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в области внутренних дел. 3. Исполнение решения российского суда на территории иностранного государства возможно при соблюдении следующих условий: - между Российской Федерацией и государством, на территории которого предполагается исполнение судебного решения, заключен договор о правовой помощи, предусматривающий возможность взаимного исполнения судебных решений; - данное решение должно пройти процедуру признания в компетентных органах иностранного государства, на территории которого предполагается исполнение судебного решения. Исполнительные документы, выданные компетентными органами Российской Федерации, не имеют силы исполнительного документа на территории иностранного государства . Направление исполнительных документов для исполнения по территориальной принадлежности компетентным органам иностранных государств в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" недопустимо. Исключение составляют исполнительные документы, выданные арбитражными судами Российской Федерации и направляемые для исполнения компетентным органам Республики Беларусь в соответствии с вышеуказанным Соглашением. В соответствии с письмом Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 03.10.2006 N 06-12/7248 исполнительное производство в хозяйственном

«Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о применении оговорки о публичном порядке как основания отказа в признании и приведении в исполнение иностранных судебных и арбитражных решений», указав на ненадлежащее извещение ФИО2 и А. Тимофеевса о времени и месте рассмотрения дела в иностранном суде, отказали в удовлетворении заявленного требования. Суды пришли к выводу, что извещения о судебном процессе, направленные с нарушением норм международного договора Российской Федерации, обеспечивающих государственные гарантии защиты находящимся под ее юрисдикцией на ее территории лицам, не могут считаться надлежащими. Извещение должников о ведущемся против них судебном процессе в иностранном суде должно быть сделано в соответствии с правилами вручения судебных извещений и документов иностранных судов на территории Российской Федерации, установленными Гаагской конвенцией, согласно которой вручение судебных и внесудебных документов производится путем обращения органа или судебного должностного лица запрашивающего государства с запросом о вручении документов к центральному органу (Министерству юстиции Российской Федерации) запрашиваемого государства, назначенного принимать такие запросы. Дальнейшее вручение

носит карательный характер, в связи с чем признание и приведение в исполнение такого иностранного арбитражного решения означало бы нарушение основополагающих принципов международного и российского права, поскольку в результате его исполнения будут совершены действия, прямо запрещенные законом, затрагивающие конституционные права и свободы граждан и юридических лиц, а также противоречащие основным принципам законодательства. Отменяя определение суда первой инстанции, суд кассационной инстанции исходил из того, что указанные выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, поскольку делая подобный вывод, суд первой инстанции не указал, каким законом Российской Федерации запрещены ответственность в виде договорного штрафа и распределение судебных расходов. В соответствии с пунктом 1 статьи 241 Кодекса решения третейских судов и международных коммерческих арбитражей, принятые ими на территориях иностранных государств по спорам и иным делам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности (иностранные арбитражные решения), признаются и приводятся в исполнение в Российской Федерации арбитражными судами, если признание и

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ о возвращении ходатайства о признании и разрешении принудительного исполнения судебного решения на территории иностранного государства г. Екатеринбург 09 июля 2012 года Дело №А60-45013/2011 Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи М.А.Севастьяновой, рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Компания «СОЮЗ» о признании и разрешении принудительного исполнения судебного решения на территории иностранного государства по делу №А60-45013/2011 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компания «СОЮЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к фирме «EcoTechnologie GmbH» о взыскании 1100000 Евро УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Компания «СОЮЗ» обратилось в Арбитражный суд

Арбитражный суд Хабаровского края г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru О П Р Е Д Е Л Е Н И Е о возвращении ходатайства г. Хабаровск дело № А73-18537/2015 27 декабря 2017 года Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Лазаревой И.В. рассмотрев вопрос о принятии ходатайства открытого акционерного общества «Ванинский морской торговый порт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес места нахождения: 682860, <...>) о признании и разрешении принудительного исполнения судебного решения на территории иностранного государства У С Т А Н О В И Л: Открытое акционерное общество «Ванинский морской торговый порт» (далее – ОАО «Порт Ванино») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к компании ЭрТиАй Лимитед (RTI Limited) (далее – RTI Limited, иностранная компания) и закрытому акционерному обществу «Русал Глобал Менеджмент Б.В.» (далее – ЗАО «Русал Глобал Менеджмент Б.В.») о взыскании 1 856 260 руб. 49 коп. в качестве платы за бездоговорное хранение 58,094

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ __________________________________________________________________ г. Челябинск Дело № А76-27301/2014 9 апреля 2016 года Резолютивная часть решения объявлена 8 апреля 2016 года Решение изготовлено в полном объеме 9 апреля 2016 года Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Наконечной О.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Любой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Медас Техно», г.Челябинск о признании и разрешения принудительного исполнения судебного решения на территории иностранного государства по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Медас Техно», г. Челябинск (ОГРН <***>) к товариществу с ограниченной ответственностью предприятие «Енгiзу», Республика Казахстан, г. Караганда (РНН 301900002951) о взыскании основного долга в сумме 441 000 руб. и неустойки в сумме 48 510 руб., УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Медас Техно» (далее – ООО «Медас Техно», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к товариществу с ограниченной ответственностью предприятие

исполнение судебного решения в рублях по курсу 31,81 руб. за 1 доллар США истец понес убытки в размере 7 782,66 долларов США. Истец считает, что вследствие уклонения от исполнения судебного решения ответчик получил доход по договору № 10/11 на техническое обслуживание (оказание услуг), неисполненному судебному решению и не доплатил истцу 7782,66 долларов США. То есть фактически оплатил только 11666,65 долларов США (на июнь 2015 года 618 682, 86 рублей - эквиваленты 11 666,65 долларам США), в то время как суд присудил взыскать сумму в рублях эквивалентную 19 449,32 долларам США. Поскольку ответчик является иностранным юридическим лицом и не имеет имущества и официального адреса расположения на территории России, истец в соответствии с нормами Международного договора, заключенного между СССР и Республикой Кипр о правовой помощи по гражданским и уголовным делам от 19.01.1984 г., обратился в органы Министерства юстиции по Ростовской области за правовой помощью в исполнении судебного решения на территории иностранного государства

правовой помощи начальнику ОСП по г.Большой Камень УФССП России по Приморскому краю письмом УФССП России по Приморскому краю от 10 июня 2016 года разъяснен порядок получения дополнительной информации из компетентных органов иностранных граждан, с учетом наличии информации от взыскателя о проживании должника в Украине, указано на необходимость установления местонахождения должника на территории Украины, а в случае подтверждения данного факта, разъяснении взыскателю о дальнейшем исполнении исполнительного документа в порядке процедуры признания и исполнения судебного решения на территории иностранного государства . (л.д. 80-81) Установив, что запрос компетентному органу Украины с просьбой об оказании содействия в подтверждении факта нахождения должника на территории Украины должностным лицом до настоящего времени не направлялся, суд обоснованно признал бездействие ОСП по г.Большой Камень УФССП России по Приморскому краю в части неприятия мер по установлению местонахождения должника незаконным. Из представленных материалов дела также усматривается, что с момента возбуждения исполнительных производств в отношении должника ФИО2 судебным приставом-исполнителем принимались меры,

трудится, характеризуется положительно, имеет поощрения, действующих взысканий не имеет. Вину в преступлении признает, раскаивается в содеянном. После освобождения намерена трудиться, проживать в ***. Судьей постановлено указанное выше решение. Не согласившись с ним, осужденная ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой ссылается на то, что суд первой инстанции неправильно оценил ее поведение за период отбывания наказания, необоснованно учел погашенное взыскание, не учел в должной мере положительную характеристику. Находит необоснованной ссылку на отсутствие гарантий исполнения судебного решения на территории иностранного государства , поскольку считает, что запросить такие гарантии была обязана администрация исправительного учреждения. Просит отменить вынесенное судьей постановление и удовлетворить ее ходатайство об условно-досрочном освобождении. Проверив материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. В соответствии со ст.38915 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции;

на исполнение решения Дивногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. В связи с непринятием мер по своевременному исполнению требований исполнительного документа, подготовлено административное исковое заявление, о признании незаконным бездействия судебного пристав-исполнителя ОСП по г. Дивногорску. Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости собственником земельного участка по адресу: <адрес> до настоящего времени является ФИО2 Таким образом, судом установлено, что в ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем предпринимались возможные и допустимые Федеральным законом "Об исполнительном производстве" действия по исполнению требований исполнительного документа на территории Российской Федерации. Вместе с тем, из материалов дела следует, что в рамках оказания правовой помощи ОСП по г. Дивногорску разъяснен порядок получения дополнительной информации из компетентных органов иностранных граждан, с учетом наличии информации о проживании должника в Украине, разъяснено о дальнейшем исполнении исполнительного документа в порядке процедуры признания и исполнения судебного решения на территории иностранного государства ,

должностных лиц отдела судебных приставов по г.Рыбинску №2 УФССП России по Ярославской области. Ссылка взыскателя на наличие у должника имущества за рубежом материалами дела не подтверждена и и в качестве обоснования бездействия судебных приставов несостоятельна, поскольку на территории иностранных государств исполнительные действия совершаются в порядке, предусмотренном международными договорами Российской Федерации, к которым относятся соглашения о взаимном исполнении судебных решений по гражданским делам договаривающихся стран, в том числе при условии разрешения принудительного исполнения судебного решения на территории иностранного государства . Согласно Методических рекомендаций по исполнению международных обязательств Российской Федерации в ходе принудительного исполнения судебными приставами-исполнителями требований судебных актов и актов иных уполномоченных органов, утвержденных ФССП России 29.07.2016 N 0007/9/1, организация исполнения на территории иностранных государств судебных и иных актов (исполнительных документов), вынесенных компетентными органами РФ, осуществляется с учетом следующих особенностей. Так при необходимости исполнения на территории иностранного государства акта суда РФ взыскатель должен обращаться с ходатайством о признании и разрешении