Исполнение судебного решения о признании права собственности - гражданское законодательство и судебные прецеденты

суда от 11.02.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24.05.2021 по делу № А57-22463/2014 Арбитражного суда Саратовской области, установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Стройинтерсервис» (далее – должник) Трифонов А.А. обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства (многоквартирном жилом доме) в виде двухкомнатной квартиры № 53 стоимостью 3 379 950 руб. (далее – квартира); определении порядка исполнения судебного решения о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства в деле о банкротстве способом включения в реестр требований о передаче жилых помещений должника требования о передаче квартиры. Определением суда первой инстанции от 23.10.2020 в удовлетворении заявления отказано. Постановлением суда апелляционной инстанции от 11.02.2021 определение от 23.10.2020 в части отказа во включении требования о передаче жилого помещения отменено, требование о передаче квартиры признано обоснованным и включено в реестр требований о передаче жилых помещений должника. В

РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности. Истец не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающие необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих свои доводы. Так, истец ссылается на обстоятельства, связанные с прекращением подачи электроэнергии и водоснабжения, которые не относятся к предмету спора. Истец в нарушение вышеуказанных норм не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры может затруднить или делать невозможным исполнение судебного решения о признании права собственности , поскольку здание магазина относится к недвижимому имуществу. Доказательств о выбытии спорного имущества из владения, истцом не представлено. В соответствии с частью 2 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет заявление об обеспечении иска без движения по правилам статьи 128 Кодекса, если оно не соответствует требованиям, предусмотренным статьей 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании изложенного истцу необходимо устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления ходатайства без движения.

имущества являются чрезмерными; с декабря 2021 ООО «Прогресс-46» предпринимаются действий, необходимые для постановки спорных гаражей на кадастровый учет; однако, принятые в рамках настоящего дела обеспечительные меры по запрету всех регистрационных действий препятствуют постановке данных гаражей на кадастровый учет, в подтверждение чего заявителем были представлены уведомлением Росреестра по Курской области; тогда как невозможность постановки на кадастровый учет спорных гаражей и отсутствие в ЕГРН сведений о спорных объектах недвижимости может повлечь затруднения при исполнении судебного решения о признании права собственности на гаражи в случае удовлетворения исковых требований АО «ЖБИ» из-за отсутствия в судебном акте достаточных сведений о недвижимом имуществе, необходимых для совершения регистрационных действий; при этом сама по себе постановка объектов недвижимости на кадастровый учет не связана с регистрацией перехода прав на данную недвижимость и не несет рисков, связанных с невозможность исполнения судебного решения в случае удовлетворения иска АО «ЖБИ»; для защиты прав АО «ЖБИ» в той степени, в какой это

суда от 11.02.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24.05.2021 по делу № А57-22463/2014 Арбитражного суда Саратовской области, установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Стройинтерсервис» (далее – должник) Трифонов А.А. обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства (многоквартирном жилом доме) в виде двухкомнатной квартиры № 53 стоимостью 3 379 950 руб. (далее – квартира); определении порядка исполнения судебного решения о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства в деле о банкротстве способом включения в реестр требований о передаче жилых помещений должника требования о передаче квартиры. Определением суда первой инстанции от 23.10.2020 в удовлетворении заявления отказано. Постановлением суда апелляционной инстанции от 11.02.2021 определение от 23.10.2020 в части отказа во включении требования о передаче жилого помещения отменено, требование о передаче квартиры признано обоснованным и включено в реестр требований о передаче жилых помещений должника. В

«Стройинтерсервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего акционерного общества «Стройинтерсервис» возложено на временного управляющего Московского Дмитрия Владимировича. Сообщение о введении процедуры банкротства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 46 от 18 марта 2017 года. Определением Арбитражного суда Саратовской области от 30 марта 2017 года (резолютивная часть определения объявлена 28 марта 2017 года) конкурсным управляющим акционерного общества «Стройинтерсервис» утвержден Московский Дмитрий Владимирович. 28 августа 2020 года в Арбитражный суд Саратовской области обратился Трифонов Андрей Анатольевич с заявлением о признании права собственности на долю в незавершенном строительством объекте – многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Саратов, ул. им. Чернышевского Н.Г., 81/83 в виде двухкомнатной квартиры № 53 , расположенной на 10 этаже, общей площадью 68,91 кв. м. (проектной площадью – 75,01 кв.м.), стоимостью 3379950 руб.; определении порядка исполнения судебного решения о признании права собственности на долю в незавершенном строительством объекте в деле о банкротстве

пользования и каждая из которых имеет отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования. ТСН «Авиатор-2», обращаясь в суд с настоящим заявлением пояснило, что, в настоящее время собственники квартир дома по ул.Авиаторов, 11а в г.Владивостоке обратились в Советский районный суд г.Владивостока с иском к ООО «ДВСТРОЙ» о признании права общей долевой собственности на спорный земельный участок с кадастровым №25:28:050035:2466 (дело №М-2518/2020), в связи с чем обеспечительные меры в данной части помещают исполнению судебного решения о признании права собственности на спорный земельный участок за собственниками квартир многоквартирного дома по ул.Авиаторов, 11а в г.Владивостоке. Истец возражает против удовлетворения ходатайства, полагает, участок принадлежит собственникам квартир с 2019, право у собственников возникло в силу закона. Истец полагает, что если за физическими лица – собственниками квартир спорного дома будет признано право общей долевой собственности на спорный земельный участок, ООО «ДВСТРОЙ» утратит статус застройщика, а, следовательно, ответчиками по делу должны будут выступать физические лица. Администрация

о прекращении права собственности на жилой дом в связи с его бесхозяйным содержанием и о признании права собственности отсутствующим, У С Т А Н О В И Л: Администрация городского округа Шуя Ивановской области обратилась в суд с иском к Абрамову В.А. о прекращении права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ….и осуществить продажу с публичных торгов указанного дома с выплатой собственнику вырученных от продажи средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения, о признании права собственности А.Г.В. на жилой дом по адресу:…, отсутствующим. Заявленные требования обоснованы тем, что в Администрацию г.о.Шуя обратились жители города Шуи с заявлением о принятии мер к собственнику жилого дома, расположенного по адресу:…, поскольку он бесхозяйно содержит жилой дом: в течение длительного времени не содержит жилой дом, своими действиями нарушает интересы соседей и всего дома. Согласно информации ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» собственником жилого дома по адресу: ….является А.Г.В. Согласно сведениям из Отдела

получила оспариваемое решение, мотивированное тем, что в соответствии с частью 4 статьи 25 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» не представлены необходимые документы дня постановки на кадастровый учет здания, в котором расположено нежилое помещение. Проанализировав положения статьей 1, 25, 26 названного выше Федерального закона (действующего до 1 января 2017 г.), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемое решение нарушает право административного истца как собственника спорного нежилого помещения, делает невозможным исполнение судебного решения о признании права собственности . Многоквартирный дом, в котором расположен спорный объект недвижимости, 30 декабря 2013 г. принят в эксплуатацию. Непредставление документов не лишало филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Московской области права запросить их в порядке межведомственного информационного взаимодействия. Судебная коллегия признает, что суд установил все имеющие значение для дела обстоятельства и обоснованно возложил на административного ответчика обязанность осуществить государственный кадастровый учет нежилого помещения <данные изъяты>. Выводы суда подробно изложены в мотивировочной части

данные), которые могли бы повлиять на выводы специалиста, а, следовательно, и на выводы суда, не приведено. Какие-либо обоснованные доводы и возражения по заключению эксперта сторонами суду не представлено. Таким образом, суд полагает, что представленные заявителем документы, включая: заключение эксперта об отсутствии внешних признаков изменения маркировочных обозначений; отсутствие сведений в материалах дела о том, что транспортное средство среди зарегистрированных, снятых с учета, в угоне не числится; вступившее в законную силу и подлежащее исполнению судебное решение о признании права собственности заявителя на транспортное средство, позволяли произвести идентификацию транспортного средства и совершить испрашиваемые регистрационные действия в отношении транспортного средства. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что поскольку Головко А.П. уполномоченному лицу представлены все необходимые документы, подтверждающие право собственности на транспортное средство, в том числе заключение о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, при этом в адрес сотрудника отдела внутренних дел доказательства признания этих документов поддельными (подложными) либо недействительными не