Исполнитель проектной документации - гражданское законодательство и судебные прецеденты

авторами проектного документа в зависимости от сложности строения месторождений, количества эксплуатационных объектов и рассматриваемых вариантов их разработки, стадии проектирования. 3. Изменения, дополнения, корректировка проектной документации должны содержать только те разделы, которые подвергаются переработке в процессе разработки изменений. В изменении (дополнении, корректировке) к проектной документации допускается делать ссылки на неизмененные разделы технического проекта либо помещать их в кратком изложении. 4. Титульный лист проектной документации содержит следующие сведения: - наименование пользователя недр; - наименование организации- исполнителя проектной документации ; - грифы согласования и утверждения; - наименование проектной документации; - название месторождения (участка); - место и год составления проектной документации. 5. Если проектная документация состоит из двух и более частей (томов), то каждая часть (том) должна иметь свой титульный лист, соответствующий титульному листу первой части (тома) и содержащий сведения, относящиеся к данной части (тому). 6. Реферат должен содержать: сведения об объеме проектной документации, количество таблиц, приложений, частей проектной документации, использованных источников, перечень

документации в зависимости от сложности строения участка недр, количества эксплуатационных объектов и рассматриваемых вариантов их строительства и эксплуатации, стадии проектирования. 4. Допускается в изменениях (дополнениях) к технологическим и техническим проектам на строительство и эксплуатацию подземных сооружений, не связанных с добычей полезных ископаемых, включение только тех разделов, в которых содержится измененная информация, вносимая в технологические или технические проекты. 5. Титульный лист проектной документации должен содержать следующие сведения: - наименование пользователя недр; - наименование организации- исполнителя проектной документации ; - грифы согласования и утверждения; - наименование проектной документации; - наименование участка недр; - район расположения работ; - место и год составления проектной документации. 6. Если проектная документация состоит из двух и более частей (томов), то каждая часть (том) должна иметь свой титульный лист, соответствующий титульному листу первой части (тома) и содержащий сведения, относящиеся к данной части (тому). 7. Страницы текста проектной документации должны соответствовать формату листа A4, для таблиц допускается формат

полезных ископаемых или по совмещенной лицензии для геологического изучения, разведки и добычи иных видов полезных ископаемых в границах предоставленных им горных отводов и (или) геологических отводов согласовывается в составе проектной документации на разработку соответствующего вида полезного ископаемого или в виде самостоятельного проекта. (п. 4 в ред. Приказа Минприроды РФ от 15.07.2011 N 630) (см. текст в предыдущей редакции) 5. Титульный лист проектной документации содержит следующие сведения: - наименование пользователя недр; - наименование организации- исполнителя проектной документации ; - грифы согласования и утверждения; - наименование проектной документации; - название месторождения (участка); - место и год составления проектной документации. 6. Если проектная документация состоит из двух и более частей (томов), то каждая часть (том) должна иметь свой титульный лист, соответствующий титульному листу первой части (тома) и содержащий сведения, относящиеся к данной части (тому). 7. Страницы текста проектной документации и включенные в нее таблицы должны соответствовать формату листа A4. Для таблиц допускается

(технологического присоединения). Пункт 88 Правил предусматривает, что мероприятия по подключению (технологическому присоединению) в пределах границ земельного участка осуществляются заявителем, а мероприятия по подключению (технологическому присоединению) до границы земельного участка осуществляются исполнителем, кроме случая, указанного в пункте 112 Правил. В соответствии с пунктом 89 Правил заявитель несет имущественную и эксплуатационную ответственность в границах земельного участка, исполнитель несет балансовую и эксплуатационную ответственность до границ земельного участка, кроме случая, указанного в пункте 112 Правил. В пункте 97 Правил определены мероприятия по подключению объектов капитального строительства к сети газораспределения, предусматриваемые договором о подключении, а именно: разработка исполнителем проектной документации согласно обязательствам, предусмотренным договором о подключении; разработка заявителем проектной документации согласно обязательствам, предусмотренным договором о подключении; выполнение заявителем и исполнителем технических условий; проверка исполнителем выполнения заявителем технических условий; осуществление исполнителем фактического подключения объектов капитального строительства заявителя к сети газораспределения и проведение пуска газа. Согласно пункту 98 Правил исполнитель обязан: а) осуществить действия по созданию

использовать газ, поступающий из сети газораспределения (абзац второй пункта 2). При этом подключение и технологическое присоединение являются равнозначными терминами. Подключение фактически есть технологическое присоединение. Фактическое присоединение - комплекс технических мероприятий, обеспечивающих физическое соединение (контакт) объектов исполнителя и объектов заявителя с осуществлением пуска газа на объекты заявителя (абзац шестой пункта 2). В силу пункта 97 Правил мероприятия по подключению объектов капитального строительства к сети газораспределения, предусматриваемые договором о подключении, включают в себя: а) разработку исполнителем проектной документации согласно обязательствам, предусмотренным договором о подключении; б) разработку заявителем проектной документации согласно обязательствам, предусмотренным договором о подключении, за исключением случаев, когда в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности разработка проектной документации не является обязательной; в) выполнение заявителем и исполнителем технических условий; г) проверку исполнителем выполнения заявителем технических условий; д) осуществление исполнителем фактического подключения объектов капитального строительства заявителя к сети газораспределения и проведение пуска газа. Основными положениями предусмотрено, что состав расходов, включаемых

актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из судебных актов, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, учреждение (заказчик по контракту на выполнение проектно–изыскательских работ для муниципальных нужд) указало, что в отношении разработанной обществом ( исполнитель) проектной документации получено отрицательное заключение государственной экспертизы, при этом претензия учреждения о возврате перечисленных за выполненные работы денежных средств оставлена обществом без удовлетворения. Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», установив, что обществом ненадлежащим образом выполнены работы по контракту, выявленные недостатки не устранены, результат

деятельности. Изучив по доводам кассационной жалобы принятые по делу судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 721, 758, 759 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что обществом (заказчик) не доказано наличие недостатков в разработанной архитектурной мастерской ( исполнитель) проектной документации , которая при этом получила положительное заключение негосударственной экспертизы; заказчик использовал результат работ при получении разрешения на строительство. Несогласие стороны по делу с оценкой доказательств, данной компетентными судами, не может повлечь отмену обжалуемых судебных актов. Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают, в связи с чем оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса,

статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, иск кооператива «Балтийский» (застройщик, цессионарий по договору уступки от 12.12.2019) мотивирован ненадлежащим выполнением обществом «Барнаулгражданпроект» ( исполнитель), являющимся членом СРО, работ по проектированию объекта строительства по договору от 12.01.2013 № 01-13. Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ с учетом результатов судебной комиссионной экспертизы, пояснений экспертов и специалистов, суды установили факт соответствия разработанной исполнителем проектной документации условиям договора и действовавшим на момент выполнения проектных работ обязательным строительным нормам и правилам, получение положительного заключения негосударственной экспертизы, недоказанность возникновения трещин на объекте по причине наличия недостатков в проектной документации и по вине исполнителя. При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 15, 393, 721, 723, 761 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу

не находят подтверждения в материалах дела. Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, иск общества «АксиомА» (заказчик) мотивирован ненадлежащим исполнением обществом «АкваПроект» ( исполнитель) обязательств по разработке проектной документации по договору от 12.07.2017 № 5. Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив факт передачи исполнителем проектной документации по соответствующим накладным, подписанным представителем заказчика без возражений, руководствуясь статьями 309, 720, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие мотивированного отказа заказчика от приемки документации в порядке, предусмотренном пунктом 8.4 договора, и доказательств обращения заказчика к исполнителю с требованием об устранении обнаруженных недостатков, суды пришли к выводу об отсутствии

заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, иск мотивирован ненадлежащим исполнением комбинатом (заказчик) обязательств по договору от 07.05.2018 № 20-2018 по оплате выполненных обществом (исполнитель) проектных работ и по предоставлению исходных данных. Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исследовав фактические обстоятельства дела, суды с учетом экспертного заключения установили, что отраженные в одностороннем акте от 28.09.2018 работы выполнены исполнителем частично; разработанная исполнителем проектная документация не соответствует условиям договора и обязательным строительным нормам и правилам; содержание рабочей документации не соответствует техническому заданию; проектные работы в установленный срок не сданы; выполненные частично работы потребительской ценности не имеют; вина заказчика в нарушении срока выполнения работ не установлена. При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 309, 450, 450.1, 702, 708, 717, 719, 720, 721, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что договор расторгнут с момента получения исполнителем уведомления заказчика о его расторжении, суды

результатам технического обследования ООО «ТактСвязьПроект» составлен Технический отчет, согласно которому многоквартирный дом находится в аварийном состоянии. 21.11.2019 между МКУ «Управление капитального строительства» и КГАУ «Управление государственной экспертизы Пермского края» заключен муниципальный контракт № ДЗ.297/19 об оказании услуг по проведению проверки достоверности определения сметной стоимости, по условиям п. 1.2 которого заказчик по собственной инициативе направляет на повторную проверку достоверности сметной стоимости проектную документацию по объекту: «проведение ремонтных работ в многоквартирном доме по адресу: <...>. Исполнитель проектной документации - ООО «ЯрПроект». После получения результатов работ по повторной проверке достоверности определения сметной стоимости проектной сметной документации, разработчиком которой, являлось ООО «ЯрПроект», исполнитель 23.03.2021 уведомил истца (заказчика) о том, что выявлены допущенные проектировщиком нарушения (письмо №СЭД-Исх.-04-08-68). 27.12.2019 состоялось заседание межведомственной комиссии, по результатам которого принято решение признать дом № 3, расположенный по ул. Маяковского, аварийным, подлежащим сносу. Полагая, что вследствие ненадлежащего исполнения ООО «ЯрПроект» своих обязательств по разработке проектной документации Администрации причинены убытки

от 15.01.2015 необходимо было учитывать информацию, содержащуюся в градостроительном плане земельного участка, так по мнению истца, проектируемый объект не является объектом капитального строительства, отклоняется как необоснованный, поскольку указанный вывод суд сделал на основании вывода эксперта, содержащегося в заключении экспертов № 0303-07/19С, подготовленным ООО "БТЭ "Эксперт", также такой вывод содержится в заключении эксперта по делу № А55-4366/2016. При рассмотрении дела № А55-4366/2016 участвовали те же лица, что и при рассмотрении настоящего дела. Истец, как исполнитель проектной документации , в силу пункта 1 статьи 716 ГК РФ не должен был приступать к выполнению проектных работ без наличия ГПЗУ, а если и начал их выполнение, то обязан был приостановить их и письменно уведомить заказчика ООО "БилдНефтеПроект" о невозможности их выполнения. Соответствующее условие содержится в пункте 2.1.4 договора № 157/ПИР/С от 15.01.2015. Довод истца о получении ответчиком денежных средств от ООО "АБЗ "Подольск"со ссылкой на решение суда по делу А41-99479/2015 также отклоняется как

экземпляров со штампом «К производству работ», в том числе один экземпляр на электронном носителе. Письмом от 06.05.2015 № 287 ООО «Град М» обратилось к истцу с требованием предоставить соответствующую документацию. Заявителем не представлено доказательств необоснованности требований о предоставлении документации, изложенных в письме или предоставления рабочей документации ранее. Рабочая документация была передана субподрядчику 07.07.2015, что подтверждается актом приема-передачи рабочей документации и не оспорено истцом. При этом, как верно отмечено судом, не имеет правового значения исполнитель проектной документации (ответчик или иное лицо), поскольку данное обстоятельство не исключает обязанность истца предоставить документацию в соответствии с пунктом 4.2.4 договора. Таким образом, поскольку ответчик не мог приступить к выполнению работ до передачи рабочей документации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что срок исполнения обязательств по договору следует исчислять с момента передачи и с учетом продолжительности работ, следовательно, окончательный срок выполнения предмета контракта истекает 10.11.2015. Довод ответчика о фактическом выполнении работ 12.11.2015

700000 руб. убытков удовлетворить. Истец просил решение суда отменить в части отказа во взыскании 91666 руб. в качестве возмещения убытков и отказа во взыскании процентов в порядке статьи 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения. Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.11.2017 между истцом и ответчиком был заключен договор №02/11-17 на выполнение проектных работ (Договор), предметом которого является корректировка ответчиком ( исполнитель) проектной документации (стадии «Проект» и стадии «Рабочая документация») по заданию истца (заказчик). Договор включал обязательства истца по внесению авансовых платежей, во исполнение которых истец перечислил ответчику денежные средства в размере 400000 руб. В связи с предъявлением ответчиком к приемке промежуточных результатов работ по договору и отказом от их принятия истцом, между сторонами возник спор, в котором ответчик предъявил исковые требования о взыскании оплаты за выполненные работы, которые были предметом рассмотрения арбитражным судом в рамках дела