6.2 договора субподряда , согласно которому ежемесячный выполненный объем работ субподрядчик обязан передать генподрядчику не позднее 25-го числа отчетного месяца по акту приемки выполненных работ(форма КС-2), составленного на основании ведомости твердой договорной цены и графика производства работ. Акт приемки выполненных работ заполняется субподрядчиком на основании подписанных генподрядчиком в журнале учета выполненных работ объемов работ. По представленному акту определяется объем выполненных работ и стоимость работ в текущих ценах. К акту должна быть приложена вся необходимая исполнительная документация , журнал учета выполненных в отчетном месяце работ(форма КС-6а), справка о стоимости выполненных работ и затрат. Представленные ответчиком составленный в одностороннем порядке акт о приемке выполненных работ от 10.10.2013 №1 и справка о стоимости выполненных работ №6 от 10.10.2013 за октябрь 2013г. на сумму 32 464 338 руб. 63 коп. правомерно не признаны судами надлежащими доказательствами факта выполнения субподрядчиком работ и сдачи их генподрядчику, учитывая , что они составлены и направлены генподрядчику после расторжения
общую сумму 1 295 987 рублей 34 копейки подтвержден актами сдачи-приемки выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными истцом в одностороннем порядке и направленными в адрес ответчика; доказательств оплаты этих работ, а также доказательств, свидетельствующих о направлении в адрес истца мотивированного отказа от подписания акта, ответчиком не представлено; проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суды признали его правильным. Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды исходили из того, что вся исполнительная документация на выполненные работы передана ответчику в полном объеме (что следует из подписанного сторонами акта от 10.08.2011 № 02); претензии к комплектности и качеству переданной документации у ответчика отсутствуют; вся исполнительная документация выполнена в полном соответствии с действующей НТД, СНиП, ГОСТами, ПУЭ-7. Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов. Доводы, изложенные в жалобе, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не являются достаточным основанием для пересмотра
1 777 801 828 руб. 53 коп. = 1 352 191 520 руб. 36 коп. Разница между суммой заключенных договоров и работами, которые эксперты могут зачесть в выполнение, составляет 3 539 610 637 руб. 84 коп. - 1 777 801 828 руб. 53 коп. = 1 761 808 809 руб. 31 коп. Исходя из осмотров и анализа материалов дела, работы имеют отклонения от проектной и сметной документации; не соответствуют требованиям СНиПов и ГОСТов; предъявленная исполнительная документация по выполненным работам не соответствует требованиям; имеются расхождения с проектной документацией и техническим заданиям к договорам, а также между предметом договоров и выполненными работами. Впоследствии агентство сообщило суду, что при распечатке и оформлении текста заключения в выводах имеется техническая ошибка, а именно: сумма заключенных сторонами договоров составляет 3 539 610 637 руб. 84 коп.; сумма оплаты составляет 3 129 993 348 руб. 89 коп.; объем и стоимость расхождения на основании всех оплаченных актов о
кассационной жалобы не установлено. Отказ в удовлетворении иска о взыскании задолженности по оплате строительно-монтажных работ на объектах «Организация маршрутов общественного транспорта и обеспечения транспортной и пешеходной доступности в ТиНАО г. Москвы по адресу: «М. Теплый Стан-Ватутинки-1» и «Реконструкция автомобильной дороги Капотня» и процентов за пользование чужими денежными средствами обоснован судами тем, что на момент рассмотрения спора результат работ, который бы соответствовал по своему объему выданному ответчиком заданию и соответствующих требованиям по качеству, а также исполнительная документация , необходимая для эксплуатации указанных объектов не переданы ответчику. Эти выводы сделаны на основе оценки представленных по делу доказательств. Доводы заявителя об обратном были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая правовая оценка судами нижестоящих инстанций, которая не подлежит переоценке в суде кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации. Иные доводы также не подтверждают наличия существенных нарушений норм права, влекущих пересмотр обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства. Руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья
Ночевной Е.Д. и Плискиной А.С. с 09 час. 00 мин. до 14 час. 00 мин. проведена плановая проверка по строительному контролю на объекте, целью которой являлась проверка объемов, качества и сроков выполнения работ. В результате проведенной проверки установлено следующее: 1. труба ПК 75+00 не заделаны раствором монтажные отверстия, не выполнено заполнение швов битумно-масляной мастикой; 2. труба ПК 86+70 не заделаны раствором монтажные отверстия, не выполнено заполнение швов битумно-масляной мастикой, скол на выходном звене; отсутствует исполнительная документация на объекте; 3. труба ПК 87+50 не заделаны раствором монтажные отверстия, не выполненозаполнение швов битумно-масляной мастикой; отсутствует исполнительная документация на объекте; 4. труба ПК 91+50 не заделаны раствором монтажные отверстия, не выполнено заполнение швов битумно-масляной мастикой; отсутствует исполнительная документация на объекте; 5. тру6а ПК 107+30 не заделаны раствором монтажные отверстия, не выполнено заполнение швов битумно-масляной мастикой; отсутствует исполнительная документация на объекте; 6. труба ПК 111+50 не заделаны раствором монтажные отверстия, не выполнено заполнение швов
замена ООО «СБЦ» его правопреемником – обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ваш уютный дом» (далее – ООО «УК «Ваш уютный дом»). Постановлением от 13.09.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, принят отказ ООО «Ютерра» от части исковых требований, производство по делу в указанной части прекращено; заявленные требования удовлетворены частично; на ООО «УК «Ваш уютный дом» возложена обязанность передать ООО «Ютерра» техническую документацию по МКД № 7 в следующем составе: - исполнительная документация наружных сетей водоснабжения объекта: «Жилой дом № 22 по ул. Ивана Захарова в зоне многоэтажной жилой застройки микрорайона № 30 города Сургута, Корректировка» сети водоснабжения участок от водопроводной камеры ВК1 до ввода в здание, шифр 14-ПДЮ/С30/18-НВК; - технические паспорта и сертификаты на насосы: модель MAGNA3 40-150 F250 (серийный № 10023433, серийный № 10023438), GRUNDFOS DDK-8850 (серийный № А-98389685-10000309, серийный № А-98389685-10000308); - технические паспорта и сертификаты на аппараты теплообменные пластичные разборные серийный № 0019-112638,
получило свидетельство о регистрации средства массовой информации «Мультимания ТВ» с номером ФС77-25218 от 04.03.2006 года, а также зарегистрирован товарный знак по свидетельству № 422874 «Мультимания» в отношении товаров и услуг 35, 38, 41-го классов МКТУ. В отношении «Мультимания.ТВ» получено свидетельство о регистрации за № Эл ФС77-48609 от 16.02.2012. При этом ООО «Киномания ТВ» отрицало факт заключения и надлежащего исполнения обязательств по договору от 08.05.2006 № 1/06 между SIA TVBC и ответчиком, поскольку отсутствует какая-либо исполнительная документация . Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обществом с ограниченной ответственностью «Киномания ТВ» законно заключены договоры с остальными ответчиками на вещание телеканала и использование результатов интеллектуальной деятельности. Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается, что ответчики действовали в рамках законодательства Российской Федерации, а факт наличия свидетельства регистрации средства массовой информации, не оспаривается. В обосновании права на вещание телеканала ответчиками были
осуществлении подготовительных действий для производства питьевой и минеральных вод, с использованием обозначения, тождественного со спорным товарным знаком, а именно: технические условия № 11.07.1-001-32433580-2017, технологическая инструкция по розливу воды, технологической схемы участка розлива минеральной воды, штатное расписание, должностные инструкции работников истца, инструкций по охране труда и по технике безопасности, договор № 20/65 от 22.05.2017, договора от 22.05.2017, договор от 15.05.2017 № 3702, договор купли- продажи питьевой воды от 03.05.2017, договор аренды от 01.08.2015, коммерческие предложения, исполнительная документация по объекту «Водоснабжение микрорайона ИЖС «Дубовская Застава». О фальсификации представленных доказательств ответчиком по настоящему делу не заявлено, представленные доказательства по существу не оспорены. Кроме того, общество «Ромакс Инвест» обосновывает свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака подачей заявки № 2017718420 на регистрацию в качестве собственного товарного знака словесного обозначения «БЛАГОДАТНЫЙ ИСТОЧНИК» защита которого испрашивается для товаров 32-го и услуг 35-го классов МКТУ. На дату подачи искового заявления Роспатентом соответствующего решения по
и представить для ознакомления Савельевой Елене Николаевне техническую документацию на многоквартирный дом № <.......>, а именно: 1. Проектная документация на строительство дома, в полном объеме, в том числе шифр 012-2006-АС, 012-2006-ВК, а также иная проектная документация, на основании которой строился дом, состав проектной документации - в соответствии с п.12 ст. 48 ГрК РФ; 2. Технические условия на отвод дождевых и талых вод от 30.09.2009г. № 59-08-625/9 в составе проектной документации на строительство дома; 3. Исполнительная документация на дом; 4. Все заключения государственной экспертизы проектной документации шифр 012-2006-АС, 012-2006-ВК; 5. Все изменения к проектной документации, по каждому отклонению от проекта; 6. Проектная документация на модернизацию, реконструкцию кровли, водоотвода с кровли; 7. Исполнительная документация на модернизацию, реконструкцию кровли, водоотвода с кровли; 8. Проектная документация, сметы, описи работ, исполнительная документация по ремонту кровли; 9. Инструкция по эксплуатации многоквартирного дома по форме, установленной Приказом Министерства регионального развития от 01.06.2007г. № 45 «Об утверждении положения
нарушения требований пожарной безопасности: 1. В нарушение п. 6.30 СНиП 21-01-97* «Пожарная Безопасность зданий и сооружений» в здании диспетчеров со стоянкой по ул. **** лестница 3-го типа на второй этаж диспетчерской выполнена на расстоянии менее 1 метра от оконного проема; В нарушение НПБ 110-03 п. 4 п. 61 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 года № 390 административное здание по ул. **** не заблокировано автоматической пожарной сигнализацией. Не представлена исполнительная документация на установки и системы противопожарной защиты объекта; В нарушение п. 61 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 года № 390, ст. 4, ст. 6, ч. 2 ст. 54, ч. 1 ст. 91 Федерального закона от 22.07.2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. А.4 приложения А СП 5.13130.2009 «Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические», п. 4 НПБ 110-03 «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите
