стоимости выполненных работ. В соответствии с пунктом 3 статьи 709 Гражданского кодекса цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Согласно пункту 4.2.3 договора определение текущей стоимости строительно–монтажных работ осуществляется по исполнительным сметам, в соответствии с исполнительной проектно–сметной документацией и расчетом стоимости работ и затрат (Приложение № 2 к договору). Исполнительная смета на 359 279 116 рублей 57 копеек (цена договора на момент завершения работ) ни заказчику, ни в суд не представлялась. Проект исполнительной сметы был представлен на согласование заказчику и содержал объемы выполненных работ по договору на сумму 317 619 005 рублей 05 копеек. С учетом наличия недостатков проект не был согласован, а подрядчику был направлен перечень замечаний, которые необходимо было устранить и отразить в исполнительных сметах и в актах выполненных работ. Таким образом, в
должен составить подрядчик по итогам выполнения работ и представить на согласование заказчику. При этом согласованная обеими сторонами смета может исключать отдельные виды или объемы работ, а, соответственно, уменьшать стоимость выполненных работ. Обращаясь в суд, истец обосновывал взыскиваемую сумму (60 165 436 рублей 22 копейки) простой арифметической разницей между ценой договора и суммой, фактически перечисленной ответчиком до предъявления иска. При этом доказательств обоснованности взыскиваемой суммы истец не представил. Ответчик обращал внимание судов на то, что исполнительная смета на 359 279 116 рублей 57 копеек (цена договора на момент завершения работ) ни заказчику, ни в суд не представлялась. Проект исполнительной сметы был предъявлен на согласование заказчику и содержал объемы выполненных работ по договору на сумму 317 619 005 рублей 05 копеек. С учетом наличия недостатков проект не был согласован, а подрядчику был направлен перечень замечаний, которые необходимо было устранить и отразить в исполнительных сметах и в актах выполненных работ. Таким образом, в
706 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушают права истца и подлежат признанию недействительными в оспариваемой части. Суд исходил из того, что условиями договора субподряда на исполнителя не была возложена обязанность по изготовлению проектной документации и прохождению государственной экспертизы, а также обязанность по вводу объекта в эксплуатацию; условие договора об оплате работ поставлено в зависимость от воли и действий ответчика и третьих лиц; поскольку между исполнителем и государственным заказчиком отсутствуют договорные отношения, условия договора о предоставлении исполнительной сметы , согласованной государственным заказчиком, являются заведомо невыполнимыми для исполнителя. Установив факт выполнения исполнителем работ по договору субподряда, руководствуясь статьями 709, 721, 753, 758, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца стоимости выполненных работ. Суд округа согласился с выводами апелляционного суда и их правовым обоснованием. Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, и в силу
со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса. В силу общего правила пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. При этом применительно к обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ). Пунктами 2.3, 3.2 договора стороны согласовали, что окончательную оплату заказчик производит по исполнительной смете за фактически выполненный объем работ после подписания акта приема-передачи выполненных работ; заказчик в течение 5 дней со дня получения акта сдачи- приемки документации обязан направить подрядчику подписанный акт сдачи- приемки; в случае не подписания заказчиком акта сдачи-приемки в указанный срок продукция считается принятой заказчиком и подлежит оплате по одностороннему акту, оформленному подрядчиком. С учетом приведенных норм права и условий договора Судебная коллегия считает, что выводы судов относительно момента возникновения обязательства по оплате работ и
в объеме, установленном в техническом задании, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом. Сторонами 04.12.2020 подписан акт сдачи-приемки выполненных работ № 2, в соответствии с которым стоимость восстановления газона составила 5 127 893 рубля 97 копеек. При этом разница между сметной стоимостью и оплаченными работами по разделу «Восстановление газона» составила в сумме 2 237 840 рублей 75 копеек в связи с утверждением заказчиком в исполнительной смете толщины слоя плодородного грунта на 11 сантиметров вместо 20 сантиметров как предусмотрено сметной документацией. Считая, что сумма оплаты за выполненные работы занижена, общество направило учреждению претензию, неисполнение которой послужило основанием для обращения в арбитражный суд. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных
(с НДС) Суд первой инстанции правомерно установил, что истец не представил документов, подтверждающих командировочные расходы. Стоимость необоснованно включенных командировочных расходов 149 300,00 руб. *1,18 (НДС) = 176 174,00 руб. После получения замечаний ответчика исх. № 41/4536 от 11.12.2015, № 41/4614 от 16.12.2015 истец согласился с замечаниями и представил откорректированную исполнительную смету № 2 на гидрографические расчеты на сумму 609 838,00 руб. (без НДС), 719 608,84 руб. с НДС. Истец в апелляционной жалобе указывает, что исполнительная смета № 2 от имени истца подписана ненадлежащим лицом, не имеет даты составления, печати и не имеет правового значения при рассмотрении дела. Между тем, исполнительная смета № 2 на гидрографические расчеты подписана должностным лицом истца-ФИО4 - главным инженером проекта, разработчиком проектной документации. Главным инженером проекта ФИО4 подписана также Смета № 1, являющаяся Приложением № 4 к договору. Таким образом, основания считать ФИО4 ненадлежащим подписантом, отсутствуют. Исполнительная смета № 2 на гидрографические расчеты на сумму 719
о том, что в соответствии с приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 24.11.2008 № 142 в редакции приказов Минэкономразвития Российской Федерации от 25.01.2012 № 32, от 25.02.2014 № 89 утверждение межевого плана не требуется, то он отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку после получения ответчиком межевых планов в адрес и истца их не возвратил, об отсутствии у него обязанности или об отказе от согласования межевых планов ответчику не сообщил. Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что исполнительная смета не может свидетельствовать о понесенных истцом затратах, поскольку содержит расчет оплаты труда сотрудников истца и из данного расчета не представляется возможным определить, какую часть рабочего времени работники истца выполняли работу по контракту, а какую часть времени выполняли иные обязанности, судом апелляционной инстанции признан несостоятельным, поскольку представленная истцом исполнительная смета ответчиком не оспорена, доказательств того, что истцом выполнены работы по контракту на иную сумму ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Приведенный
В части выводов судов о подписании сметы неуполномоченным лицом поясняет, что во исполнение пункта 2.1.1 договора ответчик представил приказ от 25.05.2021 № 209 «А», поэтому у истца не возникло вопросов о наличии полномочий. Ответчик действовал недобросовестно, вводя истца в заблуждение относительно лица, которое имеет право согласовывать исполнительные сметы. Выводы судов об осведомленности ООО «ДВИНКОМ» об отсутствии полномочий у руководителя структурного подразделения не соответствуют действительности. АО «ДГК» в отзыве оспорило доводы кассационной жалобы, указав, что исполнительная смета на сумму 5 141 770,8 руб. подписана неуполномоченным лицом и не соответствует условиям договора, просило в удовлетворении жалобы отказать. В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения, дав по ним объяснения. Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов поданной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены. Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «ДВИНКОМ» (подрядчик) и АО «ДГК» (заказчик) 30.03.2021 заключен договор строительного подряда
Агентство), о взыскании 3 984 924 руб. задолженности по государственному контракту от 17.05.2021 № 01722000054210000600001 (далее – Контракт), 12 951 руб. пеней за период с 23.09.2022 по 05.10.2022. Решением суда первой инстанции от 16.05.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.09.2023, в иске отказано. В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт – об удовлетворении исковых требований. Податель жалобы утверждает, что исполнительная смета была согласована сторонами 21.10.2021, т.е. непосредственно до истечения срока действия Контракта, при этом работы выполнялись в период действия Контракта. По мнению Общества, направление актов выполненных работ 29.07.2022 не может служить препятствием для взыскания стоимости выполненных работ. Общество указывает, что судами не дана оценка действиям заказчика по подписанию исполнительской сметы от 21.10.2021 и неподписанию актов выполненных работ от 29.07.2022. По мнению заявителя, вывод судов о том, что Общество выразило согласие на выполнение работ в пределах
в размере одной сто тридцатой действующей на день уплаты неустойки в виде пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы задолженности за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств. В ходе проведения работ адресу: <...> была установлена необходимость выполнения дополнительных работ. Фактическая стоимость выполненных работ по данному дому оказалась выше и составила 6 949 946,40 руб. Фонд данное увеличение согласовал, о чем свидетельствует подписанный 30.03.2022 соответствующий акт фиксации увеличения/уменьшения объемов работ, а также исполнительная смета , подписанная 07.04.2022 с указанием итоговой суммы 6 949 946,40 руб. Согласована данная смета и с представителем собственников помещений дома. Полный пакет исполнительной документации по данному объекту, необходимый для произведения оплаты, в том числе уже указанная исполнительная смета, получен заказчиком 04.04.2022 вместе с сопроводительным письмом № 410 от 01.04.2022. Работы оплачены по адресу: <...>, в соответствии с платежными поручениями от 14.10.2021 № 53510 на сумму 1 726 577,28 руб. и от 08.04.2022 № 14902
с 25.04.2022 по 07.09.2022 составило 71 день. Кроме того, авансовый платеж, в соответствии с п. 2.2.4 договора, с 30.06.2022 по день расторжения договора (02.09.2022) также не внесен, просрочка составила 33 дня. Соответственно срок работ продлевался на общее количество дней с неблагоприятными погодными условиями, то есть до 03.10.2022. Следовательно условия договора, в части выполнения работ в установленный договором срок, стороной ответчика не нарушены. 22.09.2022 истцом были подписаны акты сдачи выполненных ООО «ЦМО» работ, а именно: исполнительная смета на Приложение № 1 к договору от 07.04.2022 № 18/04/22, исполнительная смета на дополнительные работы к договору от 07.04.2022 № 18/04/22, исполнительная смета к дополнительному соглашению № 1 от 07.04.2022 № 18/04/22. Акт разногласий истцом не предоставлен. Исходя из чего можно считать работы принятыми истцом. Выслушав представителей сторон, допросив судебного эксперта Антона Ю. Г., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Судом установлено, что 07.04.2022 между ООО «ЦМС» (Исполнитель) и ФИО3 (Заказчик) заключен договор
от <дата>.pdf, включающий в себя скан-копии следующих документов: -Справка о стоимости выполненных работ и затрат №... от <дата>; - Акт о приемке выполненных работ №... от <дата>; - Смета №....8 (исполнительная декабрь 2015). Визуальный мониторинг состояния конструкций здания; -Локальный сметный расчет №.... Бурение вертикальных скважин для оборудования датчиков гидростатического давления; -Локальный сметный расчет №.... Расположение наблюдательных скважин в «стене в грунте»; - Смета №....2 (исполнительная декабрь 2015). Инклинометрия «стены в грунте» и массива; - Исполнительная Смета №....3 Контроль сплошности создания стены в грунте по данным сейсмического прозвучивания между скважинами; -Смета №....4 (исполнительная декабрь 2015). Контроль внутрипластового давления; -Исполнительная Смета №....5. Экологический мониторинг при строительстве станции «Новокрестовская-1»; -Локальный сметный расчет №...р-4-1. Бурение вертикальных скважин для оборудования датчиков гидростатического давления; -Локальный сметный расчет №...р-3-2 Расположение наблюдательных скважин в «стене в грунте»; -Смета №....2 (исполнительная декабрь 2015) Инклинометрия «стены в грунте»; -Исполнительная Смета №....3 Контроль сплошности создания стены в грунте по данным сейсмического
был предоставлен земельный участок площадью ... кв.м., расположенный по адресу: адрес. Из данного постановления следует, что земельные участки предоставлены гражданам на праве собственности из земель жилой постройки (земли поселений), под строительство жилых домов. Право истца на указанный земельный участок подтверждается постановлением главы администрации г.Стерлитамак №... от 10.10.2002г. «О предоставлении гражданам земельных участков на правах собственности под строительство индивидуальных жилых домов» и архивной выпиской администрации городского округа г.Стерлитамак №... от 20.08.2014г. В 2002г. истцу предоставлена исполнительная смета на комплекс топографо-геодезических работ с выносом в натуре границ земельного участка №... в микрорайоне №... индивидуальной жилой застройки Западного жилого района, калькуляция на проектные работы микрорайона №... индивидуальной застройки Западного района г.Стерлитамак и смета № 1 на проектные (изыскательские) работы микрорайона №... индивидуальной застройки Западного района г.Стерлитамака. Истец произвел оплаты согласно указанных смет и калькуляций. Согласно налогового уведомления №... на уплату земельного налога за 2005г. истец уплатил налог на земельный участок №... микрорайона Западный
в суде доказательствами и не соответствует фактическим обстоятельствам. Указывает на протокол осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, где в ходе осмотра сервера следователем был осмотрен Акт об изменении видов и состава работ (дата изменения в свойствах файла ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждает его изготовление до составления Акта выполненных работ №. Обращает внимание, что данный Акт об изменении видов и объемов работ был подписан сторонами, однако, после был заменен фактическим подписанием Дополнительного соглашения № к контракту, которым исполнительная смета была утверждена в качестве договорной (первоначальной) сметы. Поскольку в помещении, занимаемом З., фактически обыск не производился, а документы были выданы добровольно, находит, что Акт согласования изменения видов и состава работ и в настоящее время находится в З.. Приходит к выводу о доказанности, что виды и объемы работ менялись с ведома, согласия, а порой и по желанию самого заказчика, а также в связи с производственной необходимостью завершить строительство объекта. Дополнительный вид работ - возведение фермы
