Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как установлено судами, по результатам контрольных проверочных мероприятий антимонопольным органом в действиях учреждения, предприятия и общества выявлены нарушения законодательства при проведении закупки у единственного поставщика и заключенных впоследствии контракта и договора. Обращаясь в суд с заявленными требованиями, антимонопольный орган указал, что цель заключения оспариваемых сделок является единой, исполнительная (техническая) документация , виды и объем работ являются одинаковыми, сделки заключены по процедуре закупки у единственного поставщика в обход процедуры торгов, представляя собой соглашение, запрещенное пунктом 4 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции). При разрешении спора суды руководствовались положениями Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в
результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «ГазТехСервис» о нарушении обществом антимонопольного законодательства при опломбировании приборов учета газа, установленных сторонними организациями, антимонопольным органом вынесено решение от 30.06.2014 по делу № 02-01-20-10-14, пунктом 2 которого общество признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.06.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) за взимание платы при первичном опломбировании прибора учета газа, установленного сторонней организацией, в виде платы за оформление исполнительно-технической документации на монтаж газового счетчика. На основании пункта 3 данного решения антимонопольным органом выдано предписание от 30.06.2014 о прекращении обществом нарушения антимонопольного законодательства. Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции исходил из того, что вывод судов о том, что действия по установке, замене и эксплуатации приборов учета может осуществлять только специализированная организация, основан на применении подзаконных нормативных актов без учета положений части 8 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 №
от 19.11.2019 по делу № А03-16699/2018, у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «СибГазСтрой» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным с 03.07.2018 бездействия Комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула (далее - Комитет), выразившееся в непредоставлении по договору аренды от 13.02.2018 № 307 проектной и исполнительно-технической документации , требуемой в соответствии с нормами ГОСТ Р 54983-2012 «Сети газораспределения и природного газа. Общие требования к эксплуатации. Эксплуатационная документация» и постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2010 № 870 «Об утверждении технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления», и необходимой для эксплуатации арендуемого опасного объекта, а также для сдачи отчета в Федеральную службу по экологическому, технологическому и атомному надзору в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.1999 № 263 «Об организации
заключен договор подряда № 256-33/09-2017 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте (объект этапа 2.0 «Комплекса нефтеперерабатывающих и нефтехимических заводов в г. Нижнекамск»). Обращаясь в суд, субподрядчик настаивал на том, что работы выполнены, однако их результат не оплачен подрядчиком в полностью. В свою очередь, во встречном исковом заявлении подрядчик указывал на то, что работы выполнены некачественно, он понес расходы по устранению их недостатков, полагал, что соответствующие убытки, а также неустойка за просрочку срока сдачи исполнительно-технической документации , подлежат взысканию с субподрядчика. Суд округа, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, согласился с выводами судов о том, что оснований для удовлетворения первоначального иска не имеется, поскольку у подрядчика отсутствует задолженность перед субподрядчиком, стоимость выполненных работ, с учетом произведенных взаимозачетов, оплачена, срок возврата гарантийного платежа не наступил. В части встречных требований окружной суд согласился с судом апелляционной инстанции в том, что неустойка за просрочку составления
от 25.03.2011 № 2, справками о стоимости выполненных работ и затрат от 21.04.2011 № 2, от 25.03.2011 № 2. Актом комиссии по приемке результата работ на объекте строительства «Распределительный газопровод низкого давления в г. <...>» от 18.05.2011 с участием представителей обеих сторон установлено, что подрядчиком на указанную дату не выполнен определенный по смете объем работ (в том числе рекультивация земель), не представлены акты освидетельствования скрытых работ, специальные журналы работ (сварочных, бетонных, антикоррозийной обработки), исполнительно-техническая документация предъявлена не в полном объеме, возвращена на доработку. Комиссией также установлен факт изменения отдельных объемов работ и видов работ, замена отдельных материалов, отступлений от проектных решений, требующих согласования с проектной организацией. В соответствии с п. 10.2 контракта за нарушение сроков выполнения работ, включая устранение недостатков по контракту, подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,1% от цены контракта за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после окончания сроков исполнения обязательств. В
установлены. При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что действия АО «Газпром газораспределение Назрань» по массовому отключению граждан от сетей газоснабжения в многоквартирных жилых домах города Магас нарушают запрет, установленный частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. Кроме того, суд кассационной инстанции считает необходимым указать на следующее. Общество в суде первой инстанции заявило ходатайство о назначении экспертизы. Заявитель просил поставить перед экспертом следующие вопросы: когда составлены документы ( исполнительно-техническая документация ); является ли представленный пакет документов достаточным для ввода газовой сети в эксплуатацию. Определением суда от 25.07.2016 назначена судебная экспертиза, в рамках которой перед экспертом поставлены следующие вопросы: ? дата составления документов (исполнительно-техническая документация газификации многоквартирных домов в городе Магасе Республики Ингушетия, а именно: 1 микрорайон по ул. Борова 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 , по ул. Горчханова 4А, 4б, 4В, 4, по ул. Базоркина, 8, 8А, по ул. Назарбаева
выполненных работ. Ответчик указал, что в случае несогласия истец может предоставить реестры исполнительно-технической документации (ИТД) с отметкой представителя тех.отдела УПРС ПАО «Татнефть» о том, что ИТД сдана в архив УПРС ПАО «Татнефть». Истцом представлены в материалы дела реестры исполнительно-технической документации с отметкой представителя тех.отдела УПРС ПАО «Татнефть» о том, что ИТД сдана в архив УПРС ПАО «Татнефть». Истец представил письмо, полученное от УПРС ПАО «Татнефть» 26.02.2021 по письменному запросу истца о том, что исполнительно-техническая документация по объекту тит.011, секция 2100 «Каталитический риформинг» сдана в архив УПРС ПАО «Татнефть» в количестве 17 папок. В представленных суду первой инстанции реестрах имеется подпись представителя ООО «КИТ Строй» и печать указанной организации. Исполнительно-техническая документация со всеми необходимыми документами могла быть передана в архив УПРС ПАО «Татнефть» только после подписания данных документов со стороны истца и ответчика как в подлинниках на бумажном носителе, так и на электронном носителе. Арбитражный суд первой инстанции пришел
центр «Стройэкспертиза» ФИО6 и ФИО7 На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: - определить объем и стоимость работ выполненных Субподрядчиком на объекте «10 этажный 150 квартирный жилой дом на территории Казанского ВВКУ» и блочно-модульной котельной Казанского ВВКУ, расположенного по адресу <...>? - соответствует ли качество выполненных строительно-монтажных работ строительным правилам и нормам? - если нет, то какие имеются отступления от требований, ухудшающие качество работ? - какова стоимость устранения некачественно выполненных работ? - соответствует ли исполнительно-техническая документация Субподрядчика требованиям РД 11-02-2006 и иным актам, если нет, определить несоответствия? Определением от 28.09.2020 производство по делу возобновлено. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.01.2021 первоначальный иск удовлетворен частично. С Подрядчика в пользу Субподрядчика взыскано 21897610 руб. 99 коп. задолженности, 260371 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано. Встречные исковые требования Подрядчика оставлены без рассмотрения. С Субподрядчика в пользу АНО «Судебно-экспертный центр «Стройэкспертиза» взысканы расходы за
руб. 14 коп. Первоначальный иск в этой части заявлен преждевременно. Гарантийное удержание в размере 15% от стоимости работ обусловлено сдачей исполнительно-технической документации в архив заказчика и истечением 30-дневного срока. В денежном выражении данное удержание составило 1 860 069 руб. 42 коп. Возражая относительно взыскания указанной суммы, ответчик по первоначальному иску указал на неисполнение обязанности по сдаче исполнительно-технической документации в архив заказчика, то есть ПАО «Татнефть». ПАО «Татнефть» подтвердило, что в архив заказчика сдана исполнительно-техническая документация по проектам № 2595-1013 (3310)-02-КЖ, № 2595-1013 (3310)-01-КЖ и № 2595-1013 (3310)-14.1-КЖ. Исполнительно-техническая документация по проекту № 2595-1013 (3310)-12-КЖ не поступила. Третье лицо ООО «СК «Волга» в своем отзыве на иск указало, что исполнительно-техническая документация сдавалась силами субподрядчика посредством привлечения ООО «СК «Волга», а ООО «СК Элементстрой» участия в этом процессе не принимало. Формальное содержание условий пунктов 7.33 и 7.34 указывает на необходимость сдачи субсубподрядчиком исполнительно-технической документации в архив заказчика в соответствии с
соответствии с требованиями Положения № 336 МКУ и администрацией района до настоящего времени не принято, выход в адрес местонахождения вышеуказанных газопроводов с целью обследования не осуществлен. В настоящее время балансодержатель вышеуказанных объектов газоснабжения не определен, контроль за его техническим состоянием не осуществляется, конкретных мер к принятию указанных бесхозяйных объектов в муниципальную собственность в установленном порядке не принято. Также суд при принятии решения учитывает информацию представленную ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону». В архиве Общества имеется исполнительно-техническая документация №№ на газопровод по ул. <адрес>. Заказчиком при строительстве объекта являлся заместитель директора завода «<данные изъяты> С.В. Договорные отношения между физическим или юридическим лицом и ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» на техническое обслуживание объекта газораспределения по адресу ул. <адрес> отсутствуют. Объект на балансе Общества не состоит. В архиве Общества имеется исполнительно-техническая документация №№ в отношении газопровода по ул. <адрес>. Заказчиком при строительстве спорного объекта являлся генеральный директор ЗАО «<данные изъяты>М. Договорные отношения между физическим
ПК «Кубань-Газ». 1 очередь строительства, 3 пусковой комплекс. Газопровод низкого давления НСТ «50 лет Октября»; - проектную и исполнительно-техническую документацию по объекту: «Техническое перевооружение системы газораспределения г. Краснодара. Распределительные газопроводы ПК «Кубань-Газ». 1 очередь строительства, 3 пусковой комплекс. Газопровод низкого давления НСТ «Дорожник»;- проектную и исполнительно-техническую документацию по объекту :«Техническое перевооружение системы газораспределения г. Краснодара. Распределительные газопроводы ПК «Кубань-Газ». 1 очередь строительства, 3 пусковой комплекс. Газопровод низкого давления НСТ «Автомагистраль»; - проектную и исполнительно-техническая документация по объекту:«Техническое перевооружение системы газораспределения г. Краснодара. Распределительные газопроводы ПК «Кубань-Газ». 1 очередь строительства, 2 пусковой комплекс. Газопровод низкого давления НСТ «Калина»; - проектную и исполнительно-техническую документацию по объекту:«Техническое перевооружение системы газораспределения г. Краснодара. Распределительные газопроводы ПК «Кубань-Газ». 1 очередь строительства, 1 пусковой комплекс. Газопровод низкого давления по ............. Газопровод низкого давления по ул. 6 Первомайская от ТТТРП 2 до ул. 4 линия; - проектную и исполнительно-техническую документацию по объекту: «Техническое перевооружение системы
с момента производства врезки и начала использования газового оборудования производился несанкционированный отбор газа, принадлежащего ***». 04.07.2011г. была произведена дополнительная проверка газового оборудования по "данные обезличены", проводимая контролером Г.О.И., в ходе которой присутствовал ФИО1, и было выявлено, что на месте старого газового счетчика уже установлен новый 2011 года выпуска, с показаниями об использовании газа в количестве *** кубических метров. 05.07.2011г. ФИО1 была подана оферта для заключения договора поставки газа для коммунально-бытовых нужд и предоставлена исполнительно техническая документация и акт приемки законченного строительства объекта газификации, подписанный сотрудниками ***» в тот же день, т.е. 5 июля 2011г.; - показаниями свидетеля Г.О.И., данных ей в судебном заседании, согласно которым в июне 2011г. по указанию генерального директора ***» К.В.Н. проводилась проверка сотрудников ***» на предмет наличия у них лицевого счета или абонентского номера по адресу прописки, начисления и оплаты за пользование газом по месту жительства. В том числе была проведена проверка у ФИО1, который
области ФИО6 и в установленном законом порядке прошел государственную регистрацию в Управлении Росреестра по Курской области. П. 7 данного договора предусмотрено, что продавцы за свой счет обязуются оформить документы по подключению газа и света в течение года после подписания настоящего договора. Из акта обнаружения самовольного присоединения к газораспределительной сети от 13.06.2017 г. (л.д. 61) следует, что по адресу: <адрес> было обнаружено, что внутридомовое газовое оборудование физически подключено к газораспределительной сети. Лицевой счет и исполнительно – техническая документация на пуск газа отсутствовали. Счетчик не опломбирован. 23.06.2017 г. сотрудниками АО «Газпром газораспределение Курск» был составлен акт проверки и отключения газа (л.д. 62). 13.08.2017 г. ФИО1 обратилась в АО «Газпром газораспределение Курск» с запросом о предоставлении технических условий на подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства к сети газораспределения (л.д. 77-78). На основании запроса истице 14.08.2018 г. были выданы технические условия для проектирования сетей газораспределения и газопотребления (л.д. 79). После чего она обратилась к
внутреннего и наружного газопровода. Согласно акту от № работы на участке <адрес> выполнены и приняты и оплачены заказчиком. ООО «ГазМастерСтрой» составлен рабочий проект газоснабжения бани на участке <адрес> ООО «ГазМастерСтрой» составлен рабочий проект газоснабжения бани на участке <адрес> 11 марта 2021 производителем работ ФИО3 и представителем ООО «Газпром Межрегионгаз Ижевск» ФИО4 подписан акт испытания газопровода по адресу: <адрес> на герметичность, газопровод испытание выдержал. Первичный пуск газа на участке <адрес> <адрес> ООО «ГазМастерСтрой» составлена исполнительно-техническая документация на газоснабжение дома по адресу: <адрес> ООО «ГазМастерСтрой» составлена исполнительно-техническая документация на газоснабжение дома <адрес> 10 марта 2021 года представителем исполнителя работ ФИО3 и ответственным представителем технического надзора ФИО4 подписан акт № о приемке работ по окраске и грунтовке наружного газопровода на участке <адрес> 24 декабря 2020 года АО «Газпром газораспределение Ижевск» и ФИО1 подписано заключение о технической готовности объекта сетей газораспределения и газопотребления к эксплуатации по участку дачный дом по адресу: <адрес>
