полном объеме. 04.06.2015 суд по решению от 06.05.2015 выдал исполнительный лист серия ФС № 006481074, в котором были допущены опечатки в ИНН и ОГРН ответчика. В связи с допущенными опечатками, 28.08.2015 судом вынесено определение об исправлении опечатки. Поскольку в оригинале исполнительного листа были допущены опечатки в ИНН и ОГРН ответчика (ответчик по делу ООО «ТулаМонтажАвтоматика», ИНН <***>, ОГРН <***>, ошибочно было указано иное лицо ООО «Тула МонтажАвтоматика», ИНН <***>, ОГРН <***>) исполнительное производство было возбуждено в отношении иного лица - ООО «ТулаМонтажАвтоматика», ИНН <***>, ОГРН <***>, не являющегося стороной по делу. ООО «ТулаМонтажАвтоматика», ИНН <***>, ОГРН <***> обратилось в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства до рассмотрения по существу заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам. Заявление ООО «ТулаМонтажАвтоматика», ИНН <***>, ОГРН <***> по вновь открывшимся обстоятельствам, связанным с ошибочным указанием в исполнительном листе ИНН и ОГРН ответчика, было возвращено судом 28.08.2015. Суд считает заявление ООО «Тула МонтажАвтоматика»,
за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Неа Санта». Довод заявителя о том, что банком не пропущен срок на включение в реестр со ссылкой на п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59, не принимается судом ввиду того, что решениями Успенского районного суда Краснодарского края в 2014 году задолженность взыскана с директора должника, а не с должника по данному делу, соответственно, исполнительное производство было возбуждено в отношении иного лица , а не должника. Тот факт, что изначально банк обращался с исками к должнику и что определениями от 03.02.2020 были исправлены опечатки не имеет юридического значения для вывода о начале течения срока в рассматриваемом случае по специальным правилам, поскольку банк, получив решения, исполнительные документы и, соответственно, будучи извещенным о взыскании денежных средств не с должника, а с его руководителя, как с физического лица, не озаботился своевременным обращением в суд с заявлением
что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательств того, что судебный пристав-исполнитель предлагал взыскателю отозвать исполнительный документ, суд не находит. Кроме того, как установлено судом, при вынесении решения по делу № А03-8759/2008-19 арбитражным судом была допущена опечатка в фамилии должника: вместо ФИО3 указано ФИО5, что автоматически повлекло опечатку в исполнительном листе, послужившим основанием для возбуждения исполнительного производства. Следовательно, исполнительное производство, было возбуждено в отношении иного лица , нежели указанного в судебном акте. Доказательств того, что взыскатель обращался к судебному приставу с заявлением об отложении исполнительских действий в соответствии со ст. 38 Закона № 229-ФЗ для исправления опечатки в фамилии должника, материалы дела также не содержат. На основании п. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц,
административного штрафа в размере: 500 р. в отношении должника: ФИО1, д.р. ДД.ММ.ГГГГ, м.р. КАЗАХСТАН УРАЛЬСК, СНИЛС №, адрес должника: АДРЕС, вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, а именно в отношении автомобиля ТС; 2004 г.в.; г/н №; VIN:№. Серия и номер регистрационного документа №; Дата выдачи регистрационного документа ДД.ММ.ГГГГ. Однако, указанный автомобиль принадлежит, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения АДРЕС, зарегистрированной и проживающей в АДРЕС. Таким образом, исполнительное производство было возбуждено в отношении иного лица , у которого аналогичное Фамилия имя, отчество и дата рождения. Поскольку административный истец имеет иное место рождения и место жительства, то суд приходит к выводу о необоснованности наложения запрета на принадлежащее ей имущество. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 14, 175-178, 227 КАС РФ, суд РЕШИЛ: Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства автомобиля ТС;
мирового судьи судебного участка № *** от *** ФИО2, *** г.р., ***, зарегистрированный по адресу: *** был признан виновным по ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа 30000 руб., и в отношении последнего судебным приставом-исполнителем Гатчинского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО3 было возбуждено *** исполнительное производство №. Постановлением от *** исполнительное производство было окончено, в связи с истечением срока давности исполнительного документа. Судом установлено, что указанное исполнительное производство было возбуждено в отношении иного лица – ФИО2, паспорт № выдан ***, в рамках которого в отношении истца никаких исполнительных действий не производились, взыскание на денежные средства на банковском счете истца не обращалось (л.д. ***). Иные исполнительные производства в отношении истца в Гатчинском РОСП УФССП России по ЛО не возбуждались, и в настоящий момент в производстве не находятся. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что действия ответчиков являются законными и обоснованными, права истца не нарушают,
регистрации на самолет ФИО1 А.С. было отказано в пересечении границы Российской Федерации в связи с тем, что в ее отношении был ... отделом судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по ... (далее – Приволжский РОСП УФССП РФ по РТ) установлено ограничение на выезд из Российской Федерации. ФИО1 А.С. обратилась к ответчику за разъяснениями причин наложения запрета, где ей было сообщено, что запрет на выезд из Российской Федерации был установлен ошибочно. Исполнительное производство было возбуждено в отношении иного лица , с которой у истицы полностью совпадают имя фамилия и отчество, даты рождения различны. Однако в постановлении об ограничении выезда была ошибочно указана дата рождения истицы. ... ФИО1 А.С. приобрела туристическую путевку на поездку в Тайланд стоимостью ... с датой вылета .... В день вылета при регистрации на самолет ФИО1 А.С. было отказано в пересечении границы Российской Федерации в связи с тем, что в ее отношении был ... отделом судебных приставов
производства N 74703/16/50040-ИП, находится исполнительный лист, выданный Солнечногорским городским судом Московской области по гражданскому делу N 2-2908/2016 с указанием паспортных данных, в том числе места рождения, а также места жительства должника ФИО1. В отношении указанного лица, с этими же паспортными данными судебным приставом-исполнителем Солнечногорского РОСП УФССП России по Московской области было возбуждено исполнительное производство, при этом место рождения и место жительства с данными административного истца не совпадают, из чего следует, что исполнительное производство было возбуждено в отношении иного лица . Согласно статье 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В силу части 4 статьи 49 Закона об исполнительном производстве должником является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства
на представителя - 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 1 561,31 рублей, почтовые расходы - 132,10 рублей. Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение. В апелляционной жалобе представитель ФИО1 – ФИО3 просит решение суда отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы приведены доводы, указанные в исковом заявлении, дополнительно указано на то, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального права. Полагает, что исполнительное производство было возбуждено в отношении иного лица . Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителя ФИО1 – ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебного пристава – исполнителя ФИО2, просившей решение суда оставить без изменения, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
