Исполнительное производство невозможность взыскания - гражданское законодательство и судебные прецеденты

удовлетворенные судом требования ,но на протяжении более 4-лет не предпринимало к этому попыток, суд фактически переложил на взыскателя обязанность по исполнению судебного акта.(обжалование бездействие судебного пристава-исполнителя, подача заявления об изменении порядка и способа исполнения судебного акта и т.п.) Кроме того, суд сделал не обоснованный вывод о том, что взыскатель отказался от исполнения судебного акт, ссылаясь на постановление об окончании исполнительного производства. Однако, истец никаких заявлений о прекращении исполнительного производства не подавал, а лишь неоднократно направлял судебному приставу-исполнителю заявления составить акт о невозможности взыскания для дальнейшего обращения в суд с заявлением об изменения порядка и способа исполнения судебного акта. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм

органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», пунктом 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», пунктом 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015, и исходили из того, что на дату рассмотрения искового заявления исполнительное производство не окончено и не прекращено, сведений о невозможности исполнения требования взыскателя за счет средств и имущества должника не имеется; факт утраты возможности взыскания долга с должника (невозможности исполнения судебного акта) в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя отсутствует; с учетом совершаемых судебным приставом-исполнителем исполнительских действий, направленных на розыск имущества должника, возможность взыскания долга не утрачена. При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о недоказанности обществом совокупности необходимых условий для взыскания убытков. Вопреки ссылке истца на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 22.11.2017 по делу

банка, истцом не было доказано. Кроме того, возможность обращения взыскания на заложенное имущество банком не утрачена, соответствующие исполнительные производства не окончены, взыскания по сводным исполнительным производствам судебными приставами производится. Доказательства об утрате возможности получения транспортного средства вследствие его уничтожения либо фактической невозможности установить местонахождение автомобиля и получить к нему доступ, а также невозможности исполнения судебных актов за счет иного имущества должников в связи с отсутствием такого имущества не представлены. Выводы судов соответствуют правовой позиции, предусмотренной пунктом 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами». Поскольку отказ в иске обусловлен не только недоказанностью размера убытков, но и оснований для их взыскания , ссылки банка на постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2010 № 13466/08, от 06.09.2011 № 2929/11 и от 16.04.2013 № 17450/12

конкурсного производства и возмещение расходов по делу о банкротстве. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2014 определение арбитражного суда в части взыскания судебных расходов было отменено. Апелляционный суд постановил взыскать в пользу ФИО1 расходы по делу о банкротстве в сумме 1 140 238,74 руб. с должника. Арбитражному управляющему 26.05.2014 был выдан исполнительный лист, который в дальнейшем был предъявлен для исполнения в отдел судебных приставов Ленинградского района Калининградской области. Ссылаясь на установленную в рамках исполнительного производства, невозможность взыскания денежных средств - вознаграждения и расходов в процедурах наблюдения и конкурсного производства - за счет средств должника, ФИО1 12.01.2015 обратилась в арбитражный суд с заявлением о возложении расходов на заявителя по делу о банкротстве. Суд первой инстанции признал приведенные арбитражным управляющим доводы обоснованными и принял судебный акт от 26.03.2015 об удовлетворении ходатайства. Постановлением от 13.07.2015 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд отменил определение суда первой инстанции, а производство по заявлению ФИО1 прекратил. В кассационной жалобе

с указанным определением суда, ООО ПКП «ПРОМСТРОЙБЫТ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и удовлетворить заявленные требования. Апеллянт указывает: 1) на неправильное применение норм права - возможность отказа в признании заявления обоснованным только при полном, а не частичном погашении долга; 2) на не принятие судом во внимание факта возврата ООО ПКП «ПРОМСТРОЙБЫТ» денежных средств ФИО1 посредством почтовых переводов; 3) на доказанность неплатежеспособности должника в связи с окончанием исполнительных производств невозможностью взыскания . В судебном заседании представители ООО ПКП «ПРОМСТРОЙБЫТ» доводы жалобы поддержали, а также заявили ходатайство о приобщении к материалу дела новых доказательств: запроса в адрес органа почтовой связи и его ответа о получении ФИО1 части почтовых переводов от ФИО3 С учетом разъяснений пункта 26 Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" апелляционная коллегия не нашла оснований для

Кроме того, решением Арбитражного суда Тюменской области от 24.02.2016 по делу № А70-687/2016, вступившим в законную силу 08.06.2016, с ООО «Логистик-Сервис» в пользу ООО «Стройкомплектпоставка» взыскано 7 209 917,45 руб. по договору поставки № 10752 от 22.07.2015. Согласно ответу Якутского городского отдела УФССП России по Республики Саха (Якутия) на запрос конкурсного управляющего от 29.06.2018, исполнительное производство № 63330/16/14037-ИП, возбужденное 17.08.2016, было окончено на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» - невозможность взыскания по причине отсутствия имущества у должника. По результатам анализа расчетных счетов должника конкурсным управляющим установлено, что помимо оспариваемых платежей, в спорный период со счетов должника как в Банке «Таатта», так и в ПАО «Сбербанк» выводились денежные средства путем списания пользу различных получателей по несуществующим основаниям (25.04.2016 в пользу ФИО6 совершен платеж на сумму 409 636,67 руб.; 29.04.2016, 25.03.2016 и 29.03.2016 в пользу ООО «Якострой» совершено три платежа по 500 000 рублей каждый; в

не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции не имеется. По сообщению Елецкого МОСП УФССП по Липецкой области на запрос суда апелляционной инстанции 12 января 2021 г. было возбуждено исполнительное производство № 285/21/48011-ИП в отношении должника ФИО1 в пользу ООО «СФО Аккорд Финанс» на общую сумму 135676,75 руб., которое окончено 17 июня 2021 г. в соответствии со ст. 46 ч. 1 п. 3 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (невозможность взыскания по исполнительному документу в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание). Денежные средства на депозит Елецкого МОСП УФССП России по Липецкой области не поступали. Исполнительный документ № 2-6049/2014, выданный Советским районным судом <адрес>, отправлен почтой по адресу взыскателя: 394019, Россия, <адрес>. Данный документ повторно в службу судебных приставов не поступал. Таким образом, исполнительный документ, о выдаче дубликата которого просит в настоящее время взыскатель, до 17 июня 2021 г.

УК РФ, то есть, что ФИО1 имела какую-либо личную заинтересованность в принятии таких решений. Из приказа ФССП России № 631 от 24.12.2013 года «О показателях эффективности деятельности органов Федеральной службы судебных приставов на 2014 год» следует, что окончание исполнительного производства в связи с невозможностью взыскания не является основанием для премирования судебного пристава-исполнителя. Указанное обстоятельство не расценивается как эффективный показатель деятельности сотрудника. Также об отсутствии оснований для премирования судебного пристава-исполнителя в связи с окончанием исполнительного производства невозможностью взыскания , подтвердили бывшие сотрудники Старооскольского РОСП ФИО46. и К.. Кроме того, из заключений служебных проверок УФССП от 10.12.10 года, от 31.01.11 года, от 08.11.12 года, от 28.02.13 года, от 30.06.14 года, от 01.10.14 года и приказа УФССП от 08.10.14 года видно, что ФИО1 неоднократно подвергалась дисциплинарным взысканиям за допущенные нарушения при осуществлении своих функций по исполнительным производствам, и ни при каких обстоятельствах не могла рассчитывать на получение материального вознаграждения в виде премии. Вместе

размере 122 577, 34 руб. (119 972,15 руб. - сумма основного долга и 2 605,19 руб. - расходы по оплате госпошлины). Решение вступило в законную силу 19.02.2019, были выданы исполнительные листы (ФС№027185261, ФС№027185307). 23.05.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП Заринского и Залесовского районов Алтайского края на основании исполнительного листа ФС№027185261 возбуждено исполнительное производство №51079/19/22034-ИП о взыскании с ответчика долга в пользу ПАО «Сбербанк» в размере 119 972,15 руб. Данное исполнительное производство окончено 30.07.2019 в соответствии с п.4 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве» (невозможность взыскания в связи с отсутствием денежных средств и имущества у должника). В дальнейшем на основании исполнительного листа ФС №027185261 в отношении ответчика исполнительные производства возбуждались еще дважды: исполнительное производство №94415/20/22034-ИП от 21.10.2020 (окончено 22.12.2020) и исполнительное производство №80501/21/22034-ИП от 08.07.2021 (окончено 24.08.2021). Оба исполнительных производства окончены в соответствии с п.4 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве» (невозможность взыскания в связи с отсутствием денежных средств и имущества у должника).

года в размере 217 882 рублей 69 копеек, состоящая из: задолженности по основному долгу - 155088 рублей 05 копеек; задолженности по просроченным процентам - 36645 рублей 82 копейки; неустойки - 26148 рублей 82 копейки. Также в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана сумма госпошлины в размере 2689 рублей 41 копейка. Исполнительное производство по судебному приказу № от 15.01.2016г. было окончено 08.02.2017 года без исполнения на основании пункта 3 части 1 статьи 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» (невозможность взыскания ). Истец указал, что пункт 4.2.4 кредитного договора предусматривает право банка полностью или частично переуступить свои права по договору другому лицу не имеющему лицензии на право осуществления банковских операций. Между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Коллекторское агентство «СП» заключен договор уступки прав (требований) № от 23.09.2016 года, в соответствии с которым ПАО «Сбербанк России» передал (уступил), а ООО «Коллекторское агентство «СП» принял права (требования) по кредитному договору № от 13.08.2013 года. Также, между

Согласно поступившего посредством электронного документооборота ответа из регистрирующего органа ООО "ХКФ БАНК" установлено, что по счетам открытым на имя должника, остаток денежных средств составляет 0, 00 руб. Дальнейшее исполнение постановления об обращении взыскания на денежные средства должника будет производиться по мере поступления денежных средств на счета. 09.12.2020 г. судебным приставом-исполнителем Мясниковского районного отделения судебных приставов вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 17331/20/61062-ИП на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» невозможностью взыскания . 17.06.2021 г. начальником отделения - старшим судебным приставом вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства, присвоен новый регистрационный номер - 37473/21/61062-ИП. В настоящее время направлены запросы в регистрирующие органы: ГИБДД МВД России (на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах); Пенсионный Фонд РФ (на получение сведений о заработной, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица); Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (на получение сведений, содержащихся в Едином государственном реестре прав