Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», и исходили из того, что должник располагал денежными средствами и иным имуществом, достаточным для погашения задолженности перед истцом в полном объеме, однако в результате бездействия судебного пристава-исполнителя такая возможность была утрачена. В течение длительного времени каких-либо мер для взыскания задолженности судебным приставом-исполнителем не предпринималось, исполнительное производство окончено в связи с невозможностью его исполнения из-за отсутствия у должника имущества. Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судами, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены. Существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской
делу № А33-8778/2011, № 88021/12/09/24, на основании исполнительного листа АС № 004640322 от 12.12.2012, выданного Арбитражным судом Красноярского края по делу № А33-8531/2011, от 26.09.2012 окончены исполнительные производства № 38881/13/09/24, возбужденные на основании исполнительного листа АС № 004648593 от 01.06.2013, выданного Арбитражным судом Красноярского края по делу № А33-8778/2011, № 38882/13/09/24, на основании исполнительного листа АС № 005049832 от 02.07.2013, выданного Арбитражным судом Красноярского края в отношении должника ООО «Местные продукты». Исполнительные производства окончены в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. 28.02.2011 состоялось общее собрание участников ООО «Унисам-1 «КАРАВАЙ», ООО «Унисам-2 «КАРАВАЙ», ООО «Унисам-5 «КАРАВАЙ», ООО «Унисам-7 «КАРАВАЙ» в составе ФИО4 (участника ООО «Унисам-1 «КАРАВАЙ» 40% уставного капитала, участника ООО «Унисам-2 «КАРАВАЙ» 50% уставного капитала, участника ООО «Унисам-5 «КАРАВАЙ» 44% уставного капитала, участника ООО
судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего. Как следует из обжалуемых актов, в пользу Управления решениями Арбитражного суда Иркутской области по делам № А19-21652/2014, А19-385/2015 с Общества взысканы денежные средства, для исполнения судебных актов выданы исполнительные листы, которые направлены в службу судебных приставов. Возбужденные исполнительные производства окончены в связи с невозможностью установить местонахождения должника; исполнительные листы возвращены взыскателю. Ссылаясь на то, что задолженность по исполнительным листам не погашена, а Общество прекратило свою деятельность в связи с ликвидацией, Управление обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями, указав, что ответчик, как руководитель юридического лица, знал и должен был знать о наличии долга, однако не предпринял действий по его погашению, либо отмене процедуры ликвидации хозяйствующего субъекта. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ
на неправильное применение судами статей 227 и 230 Закона о банкротстве, поскольку указанные нормы нельзя применять совместно. Для целей признания должника банкротом по упрощенной процедуре должника на основании статьи 230 Закона о банкротстве необходимо представить доказательства отсутствия у должника имущества, достаточного для покрытия судебных расходов по делу о банкротстве, или отсутствия операций по банковским счетам, или отсутствия предпринимательской или иной деятельности. В обоснование заявления уполномоченный орган указывал, что все ранее возбужденные исполнительные производства окончены в связи с невозможностью взыскания, последние движение денежных средств по банковским счетам общества произведено в ноябре 2018 года, местонахождение общества в результате проведения контрольных мероприятий установить не удалось. По мнению уполномоченного органа, данные факты достаточны для введения в отношении общества упрощенной процедура банкротства на основании статьи 230 Закона о банкротстве. Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы заслуживают внимания, в связи с чем, данную жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии
суда Ставропольского края от 11.11.2010 по делу № А63-4767/2009 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) предпринимателя прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. 03 июня 2012 года на основании исполнительного листа от 19.09.2008, выданного взыскателю, в отношении предпринимателя судебным приставом возбуждено исполнительное производство № 20287/12/10/26. Постановлением судебного пристава от 12.11.2012 исполнительное производство окончено в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества, невозможностью получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением, когда предусмотрен розыск. Исполнительный лист возвращен взыскателю (л. д. 11). 19 декабря 2016 года в суд от общества поступило заявление о выдаче дубликата исполнительного листа в связи с его утратой. Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 20.02.2017, оставленным без изменения постановлением
отсутствуют двигатель внутреннего сгорания, коробка передач, колеса, двери и сидения. Предварительная оценка указанного транспортного средства произведена в сумме 200 000,00 рублей. Данное транспортное средство передано на ответственное хранение ФИО2 без права пользования. Местом хранения определен адрес: <...>. В связи с тем, что автомобиль разукомплектован, финансовый управляющий отказался от его приема в конкурсную массу должника. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Кунгурскому, Кишертскому и Березовскому районам УФССП России по Пермскому краю от 17.09.2019 исполнительное производство окончено в связи с невозможностью его исполнения, исполнительный лист возвращен взыскателю. В связи с указанными обстоятельствами, финансовый управляющий ФИО5 обратился в арбитражный суд с заявлением о замене способа и порядка исполнения судебного акта на взыскание с ФИО2 в конкурсную массу должника стоимости транспортного средства в размере 1 350 000,00 рублей. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2020 изменен способ исполнения судебного акта, с ФИО2 в пользу должника подлежит взысканию стоимость спорного транспортного средства в размере 1
в Арбитражный суд Саратовской области с иском к муниципальному образованию «Город Саратов» в лице администрации муниципального образования «Город Саратов» (далее – Администрация), Комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» (далее – Комитет по финансам) о взыскании в порядке субсидиарной ответственности 114 602 руб. 66 коп. задолженности бюджетного учреждения. Исковое заявление мотивировано следующими обстоятельствами: решением суда с муниципального учреждения в пользу Кооператива взысканы денежные средства, ранее вынесенное решение суда исполнено частично, исполнительное производство окончено в связи с невозможностью взыскания, Комитетом по финансам исполнительный лист возвращен Кооперативу без исполнения, муниципальное образование несет субсидиарную ответственность по долга бюджетного учреждения, Комитет по финансам как финансовый орган является исполнителем городского бюджета и осуществляет функции главного распорядителя средств бюджета города. Определением от 17.12.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены муниципальное учреждение «Дирекция единого заказчика по Ленинскому району г. Саратова» (далее – Учреждение), Комитет по
следующим основаниям. Суд первой инстанции, прекращая производство по делу о банкротстве, пришел к выводу, что должник отвечает признакам недействующего юридического лица, указанным в ст.21.1. Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», в связи с чем исключение должника из Единого государственного реестра юридических лиц должно производиться в порядке, установленным данным законом. Из материалов дела следует, что последняя бухгалтерская отчетность должником представлена в 2003 году, по юридическому адресу должник отсутствует. Исполнительное производство окончено в связи с невозможностью взыскания. Суд указал, что заявителем в деле о банкротстве не представлены доказательства поступления возражений иных кредиторов в рамках процедуры исключения недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц , и, со ссылкой на Постановление Пленума ВАС РФ № 67 от 20.12.2006 года, прекратил производство по делу о банкротстве. В определении суда первой инстанции, указано также, что заявитель в рамках дела о банкротстве отсутствующего должника не представил суду доказательства, обосновывающие вероятность
серии №, который получен ФИО2 9 апреля 2014 года и предъявлен для исполнения в Центральный районный отдел судебных приставов № 1 г. Читы Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю (далее – Центральный РОСП № 1). 1 мая 2014 года в Центральном РОСП № 1возбуждено исполнительное производство № в отношении администрации городского округа «Город Чита», для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, установлен 5-дневный срок. 28 ноября 2014 года исполнительное производство окончено в связи с невозможностью исполнения должником требований исполнительного документа, возможность исполнения которого не утрачена, исполнительный лист возвращен взыскателю ФИО2 6 февраля 2015 года в Центральном РОСП № 1 вновь возбуждено исполнительное производство № в отношении администрации городского округа «Город Чита», 17 ноября 2015 года исполнительное производство окончено в связи с невозможностью исполнения должником требований исполнительного документа, возможность исполнения которого не утрачена, исполнительный лист возвращен взыскателю ФИО2 14 декабря 2015 года ФИО2 вновь обратилась в Центральный
«Город Чита» установлен новый срок исполнения требований исполнительного документа до 31 августа 2016 года. 7 октября 2016 года в связи с неисполнением должником содержащихся в исполнительных документах требований, в том числе по данному исполнительному производству, администрация городского округа «Город Чита» привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей. 21 ноября 2016 года исполнительное производство № окончено в связи с невозможностью исполнения должником требований исполнительного документа, возможность исполнения которого не утрачена, исполнительный лист возвращен взыскателю ФИО1 1 декабря 2016 года ФИО1 повторно обратилась в Межрайонный отдел по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю с заявлением о возбуждении исполнительного производства. 6 декабря 2016 года возбуждено исполнительное производство №, срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, не установлен в соответствии с частью 14 статьи 30
июля 2015 года в Центральном районном отделе судебных приставов № 1 г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю в отношении должника администрации городского округа «Город Чита» возбуждено исполнительное производство №, предмет исполнения: обязать администрацию городского округа «Город Чита» предоставить ФИО6, ФИО1, ФИО2, ФИО3 жилое помещение по договору социального найма, общей площадью не менее 40,1 кв.м. Для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, должнику установлен 5-дневный срок. 17 ноября 2015 года исполнительное производство № окончено в связи с невозможностью исполнения должником требований исполнительного документа, возможность исполнения которого не утрачена, исполнительный лист возвращен взыскателю. Согласно сведениям Центрального РОСП № 1 г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю от 24 декабря 2020 года возможность предоставить копии материалов исполнительного производства № отсутствует по причине уничтожения. 17 февраля 2017 года ФИО7 повторно обратилась в МО по ИОВИП УФССП России по Забайкальскому краю с заявлением о возбуждении исполнительного производства. 20 февраля 2017 года возбуждено исполнительное
ст. 47 НК РФ, а именно: - за 1 квартал 2014 года направлено в службу судебных приставов по Зейскому району постановление о взыскании задолженности за счет имущества ИП <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на сумму <данные изъяты> руб. 13 коп., на основании которого <Дата обезличена> судебным приставом - исполнителем ОСП по Зейскому району возбуждено исполнительное производство <Номер обезличен>-ИП. На основании постановления об окончании и о возвращении ИД взыскателю от <Дата обезличена> исполнительное производство окончено в связи с невозможностью взыскания. При этом в ходе исполнительного производства частично взыскана сумма в размере <данные изъяты> руб. 38 коп. - за 2 квартал 2014 года направлено в службу судебных приставов по Зейскому району постановление о взыскании задолженности за счет имущества ИП <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на сумму <данные изъяты> руб. 59 коп., на основании которого <Дата обезличена> судебным приставом - исполнителем ОСП по Зейскому району возбуждено исполнительное производство <Номер обезличен>-ИП. На основании
возложены какие-либо обязанности. В судебном заседании установлено: 17.04.2017 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам УФССП России по Московской области ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ФИО1 на предмет исполнения о взыскании денежных средств в размере 316 274 рубля 50 копеек на основании исполнительного листа ВС № от 28.09.2011 г., выданного Волоколамским городским судом Московской области. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 30.01.2019 г. исполнительное производство окончено в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. Сумма взыскания по исполнительному производству составляет 0 рублей. 17.04.2017 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам УФССП России по Московской области ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ФИО1 на предмет исполнения о взыскании денежных
