о возбуждении исполнительногопроизводства изменений в Устав в соответствии с решением суда не обусловлено его виновным, противоправным поведением, в связи с чем обжалуемые судебные акты об отказе в удовлетворении административного искового заявления, содержащие, не соответствующие федеральному законодательству и фактическим обстоятельствам настоящего административного дела выводы, нельзя признать законными. Также является обоснованным утверждение административного истца в кассационной жалобе о том, что соблюдение им в ходе добровольного исполнения исполнительного документа требований закона и Устава судебным приставом-исполнителем неправомерно расценено как виновное бездействие, то есть правонарушение. При таких обстоятельствах Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что обжалуемые судебные акты нельзя признать законными, в связи с чем они подлежат отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении административного искового заявления Новосибирского областного союза организаций профсоюзов «Федерация профсоюзов Новосибирской области». На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации
настоящем случае исполнительное производство №20803/14/03025-ИП было возбуждено судебным приставом исполнителем в отношении должника - Комитета по архитектуре в пользу взыскателя - ИП ФИО4 с предметом исполнения обязать Комитет, Комитет по архитектуре устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в соответствии с земельным законодательством. Как установлено выше в ходе исполнительного производства Комитетом по архитектуре судебному приставу исполнителю было направлено заявление от 17 сентября 2014 года, в котором Комитет просил окончить вышеуказанное исполнительное производство в связи с исполнением решения суда в полном объеме. По результатам рассмотрения вышеуказанного заявления 24 сентября 2014 года судебным приставом исполнителем исполнительное производство окончено, отменены все назначенные меры принудительного исполнения, о чем принято соответствующее постановление. Поводом для прекращения указанного производства явилось фактическое исполнение исполнительного документа. Однако в последующем 27 октября 2014 года старшим судебным приставом постановление об окончании исполнительного производства от 24 сентября 2014 года отменено, а соответствующее производство возобновлено. Старший судебный пристав, принимая оспариваемый акт, исходил
в сумме 9 822 895,32 рублей 29 декабря 2011года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства и предоставлен срок для добровольного исполнения решения суда. Согласно ч. 1 ст. 30 Закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом. В этот же день, 29 декабря 2011г. судебному приставу-исполнителю поступило заявление от представителя взыскателя ФИО2 в котором он просил окончить исполнительное производство в связи с исполнением решения суда , а именно: выплатой ФИО2 действительной стоимости 50% долей в уставном капитале ООО «Опытно- экспериментальный завод «Белэнергомаш» на основании платежного поручения №980 от 29.12.2011г. Судебный пристав-исполнитель 27.02.2012г. вынес постановление об окончании исполнительного производства. В соответствии с ч. 1, 2 ст. 25 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» обращение по требованию кредиторов взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества допускается только на
распоряжения № 1853-р от 28 декабря 2012 года «Об отказе в изменении вида разрешенного использования земельного участка по ул. Советская». 30 июля 2014 года Администрация вынесла распоряжение № 1044-р «Об отмене распоряжения Администрации от 28 декабря 2012 года № 1853-р «Об отказе в изменении вида разрешенного использования земельного участка по ул. Советской», которое 1 августа 2014 года поступило в отдел судебных приставов. Письмом от 14 августа 2014 года Администрация просила прекратить исполнительное производство в связи с исполнением решения суда по делу № А10-928/2013. Однако, распоряжение Администрации от 28 декабря 2012 года № 1853-р «Об отказе в изменении вида разрешенного использования земельного участка по ул. Советской» признано недействительным вступившим в законную силу решением арбитражного суда и не требовало дополнительного подтверждения от Администрации путем издания распоряжения от 30 июля 2014 года № 1044-р. Следовательно, принимаемые должником меры (издание распоряжения № 1044-р от 30 июля 2014 года, направление письма судебному приставу-исполнителю) не свидетельствуют
установлено в судебном заседании, к судебному приставу- исполнителю Яковлевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Белгородской области на исполнение поступил исполнительный лист Арбитражного суда Белгородской области АС №002419145 от 29.03.2011г. об устранении препятствий в пользовании подвальным помещением ФИО4 Судебным приставом-исполнителем Яковлевского районного отдела судебных приставов 04.04.2011г. было возбуждено исполнительное производство №6576/11/23/31. Должнику было предоставлено 5 дней для добровольного исполнения требования, указанного в исполнительном документе. Постановлением от 23.05.2011г. судебный пристав-исполнитель окончил исполнительное производство в связи с исполнением решения суда . Согласно ч. 1 ст. 47 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Однако 13 июля 2011 года в службу судебных приставов обратился ИП ФИО4 с заявлением о возобновлении исполнительных действий. В заявлении указано на то, что он обращался в Арбитражный суд за разъяснением решения, и было вынесено определение от 01.07.2011г. о разъяснении решения. Суд, разъясняя решение суда от 06 октября
случае исполнительное производство № 20803/14/03025-ИП было возбуждено судебным приставом исполнителем в отношении должника – Комитета по архитектуре в пользу взыскателя – ИП ФИО2 с предметом исполнения обязать Комитет, Комитет по архитектуре устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в соответствии с земельным законодательством. Как установлено выше в ходе исполнительного производства Комитетом по архитектуре судебному приставу исполнителю было направлено заявление от 17 сентября 2014 года, в котором Комитет просил окончить вышеуказанное исполнительное производство в связи с исполнением решения суда в полном объеме. По результатам рассмотрения вышеуказанного заявления 24 сентября 2014 года судебным приставом-исполнителем исполнительное производство окончено, отменены все назначенные меры принудительного исполнения, о чем принято соответствующее постановление. Поводом для прекращения указанного производства явилось фактическое исполнение исполнительного документа. Однако в последующем 27 октября 2014 года старшим судебным приставом постановление об окончании исполнительного производства от 24 сентября 2014 года отменено, а соответствующее производство возобновлено. Старший судебный пристав, принимая оспариваемый акт, исходил из
судебного пристава-исполнителя ФИО2 незаконными, а именно: исполнительные действия, совершенные в отношении имущества ФИО1, а именно демонтаж входной двери в жилой дом по адресу: <адрес скрыт>, 19 декабря 2017 года; ненадлежащее извещение должника ФИО1 о производстве исполнительных действий, назначенных на 19 декабря 2017 года в 10 ч. 00 мин.; бездействия по сохранности имущества должника ФИО1 после производства исполнительных действий, а именно сохранности жилого дома по адресу: <адрес скрыт>; обязать судебного пристава-исполнителя прекратить исполнительное производство в связи с исполнением решения суда , признав его оконченным на момент 18 декабря 2017 года. Требования мотивированы тем, что Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 25 сентября 2014 года по гражданскому делу № 2-20/2014 по апелляционным жалобам ФИО3, Администрации г. Переславля на решение Переславского районного суда от 27 июня 2014 года, постановлено следующее: «Решение Переславского районного суда от 27 июня 2014 года - отменить. Принять новое решение. Исковые требования ФИО3 удовлетворить
г. г. Улан-Удэ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе председательствующего Куницыной Т.Н., судей коллегии Семенова Б.С. и Тубденовой Ж.В., при секретаре Аюшеевой Н.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению МВД по РБ о признании бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 незаконным, признании решения Советского районного суда г.Улан-Удэ от 16 марта 2012 года исполненным, возложении на Управление Федеральной службы судебных приставов России по РБ обязанности окончить исполнительное производство в связи с исполнением решения суда по апелляционной жалобе представителя УФССП России по РБ ФИО2 на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 28 марта 2013 г., которым требования МВД по РБ удовлетворены частично, признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 по неприятию мер по окончанию исполнительного производства в период времени с 11.10.2012 г. по 18.03.2013 г. Заслушав доклад судьи Тубденовой Ж.В., пояснения представителей МВД по РБ ФИО3, ФИО4, представителя УФССП по РБ ФИО5, проверив материалы дела, обсудив
этом его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено. Поскольку вопрос о разъяснении исполнительного листа серии <данные изъяты> по заявлению Артмеладзе рассматривался гарнизонным и окружным военными судами с вынесением соответствующих судебных актов (определение Барнаульского гарнизонного военного суда от 13 июля 2016 г., апелляционное определение Западно-Сибирского окружного военного суда от 30 сентября 2016 г.), а исполнительное производство в связи с исполнением решения суда прекращено, окружной военный суд, учитывая рассмотрение заявления Артмеладзе в судебном заседании в соответствии с положением части 4 статьи 2 КАС РФ обоснованно прекратил по нему производство. Частью 4 статьи 309 КАС РФ предусмотрена возможность прекращения производства либо оставления заявления без рассмотрения судом апелляционной инстанции полностью или в части по основаниям указанным в статье 194 КАС РФ. В силу пункта 2 части 1 статьи 194 КАС РФ суд прекращает производство по административному
