Исполнительное производство возбуждается по адресу - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Возбуждение исполнительных производств территориальными управлениями ФССП России (УФССП), а не районными отделами У ФССП: есть ли особенности возбуждения исполнительных производств управлениями (сроки, порядок производства)? Есть случаи, когда исполнительное производство возбуждается в подразделении ФССП России, заведомо не соответствующем требованиям ст. 33 ФЗ "Об исполнительном производстве" (например, по территориальному признаку). Законодательство не содержит последствий возбуждения исполнительного производства в заведомо не соответствующем требованиям ст. 33 ФЗ "Об исполнительном производстве" подразделений. Должно ли постановление о возбуждении исполнительного производства в этом случае является недействительным? Какие действия следует предпринять должнику? Какие меры предпринимаются для предотвращения подобной практики? В соответствии со статьей 33 Закона исполнительный документ подлежит исполнению в отношении должника-гражданина по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества, в отношении должника-организации - по ее юридическому адресу , местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала. В случае отсутствия сведений о местонахождении должника, его имущества, местонахождении ребенка исполнительное производство возбуждается по

Пермь ул. Петропавловская, 59 «А», оф. 51; фактически исполнительный документ был направлен по иному адресу; как указал взыскатель в заявлении, исполнительный лист ему не поступал; иного из материалов дела не следует. Согласно письму Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике от 20.08.2021 исполнительных документов по делу №А71-14903/2017 о взыскании задолженности с ИП Третьяковой А.В. на исполнение в структурные подразделения Управления не поступало, исполнительное производство не возбуждалось. Исходя из изложенного, у взыскателя отсутствовала возможность для предъявления исполнительного документа к исполнению т.к. исполнительный лист был направлен по адресу , отсутствующему в деле, взыскателем не получен, указанные обстоятельства объективно исключили возможность для предъявления исполнительного документа к исполнению в отдел судебных приставов. Обращаясь в арбитражный суд за дубликатом исполнительного документа, заявитель указал, что исполнительный лист утрачен в результате ненадлежащего направления исполнительного документа в адрес взыскателя. Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.07.2021 взыскателю отказано в удовлетворении заявления о выдаче справки об утере оригинала

Поло, г.р.н. В426ОХ178, VIN XW8ZZZ61ZDG060714, поскольку, как указывалось ранее, постановлением отдела судебных приставов по Железнодорожному району г. Хабаровска от 29.10.2015 меры о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств ЗАО «Билантлия», наложенные постановлением от 17.09.2015, отменены. Довод заявителя жалобы о том, что исполнительное производство от 09.07.2015 № 93256/15/27003-ИП возбуждено на основании исполнительного документа (постановления № 18810127140926179076), не соответствующего требованиям пункта 5 части 1 статьи 13 Федерального закона № 229-ФЗ (в нем указан неверный адрес юридического лица – ООО «Билантлия»), не принимается арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку судебный пристав-исполнитель, возбуждая исполнительное производство, не наделен правом изменять содержащиеся в исполнительном документе сведения, в том числе и в отношении адреса общества, кроме того, в силу положений статей 30, 33 Федерального закона № 229-ФЗ место предъявления исполнительного документа к исполнению и место совершения исполнительных действий определяются по правилам указанных норм права, в соответствии с которыми таким местом может быть место нахождения филиала, подразделения

изложенные в заявлении. Довод заявителя о том, что исполнительное производство возбуждено не по юридическому адресу должника, в связи с чем постановление о возбуждении исполнительного производства является незаконным, судом первой инстанции правомерно признан необоснованным. В соответствии с требованиями частей 1, 3, 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона. Согласно части 2 статьи 33 Закона об исполнительном производстве, если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу , местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала. Пункт 2 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве к основаниям для отказа в возбуждении исполнительного производства относит предъявление исполнительного документа не по месту совершения исполнительных действий. Судом первой инстанции установлено и

о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по неисполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника исполнительского сбора. Постановление о возбуждении такого исполнительного производства направляется вместе с постановлением об окончании основного исполнительного производства должнику, а при необходимости и другим лицам (часть 7 статьи 47 Закона об исполнительном производстве). Как следует из материалов дела, о возбуждении исполнительных производств в отношении взыскания основной задолженности (обязательных налоговых платежей) ООО «Ремесло» извещалось путем направления соответствующих постановлений почтовой корреспонденцией. При этом отчетами об отслеживании почтового отправления, полученными с официального сайта Почты России, подтверждается факт направления соответствующей корреспонденции в адрес ООО «Ремесло». Тогда как ссылки Общества на то, что в отчете о доставке корреспонденции указано нерабочее время, а также не отражено, кому именно было вручено заказное письмо,

основании постановления Управления ПФ от 08.10.2012 № 08800490090877 о взыскании страховых взносов и пеней в сумме 17 404,39, судебным приставом-исполнителем 22.10.2012 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 79680/12/24/78, 22.06.2013 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 1 218,31 руб. В силу частей 1, 11, 17 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. В соответствии со статьями 24, 26, 27 Федерального закона N 229-ФЗ извещения судебного пристава-исполнителя направляются лицам, участвующим в исполнительном производстве, по адресу , указанному в исполнительном документе. При направлении такого извещения по почте дата и время доставки их адресату фиксируется на документе, подлежащем возврату в службу судебных

направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. Как следует из материалов дела копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 24.02.2021 направлена Туговой Е.В. 25.02.2021 по адресу указанному в постановлении о привлечении к административной ответственности. Довод административного истца, что она по указанному адресу в настоящее время не зарегистрирована и не проживает, не влечет признания обжалуемого постановления незаконным, поскольку в силу ч. 1 ст. 30 Закона исполнительное производство возбуждается по адресу указанному в исполнительном документе. Таким образом, в действиях судебного пристава-исполнителя Сухолита Е.В. не имелось нарушений требований Закона при вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства, а потому суд находит заявленные административным истцом требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 177-180, 227 КАС РФ, суд Р Е Ш И Л : В удовлетворении заявленных Туговой Еленой Владимировной о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Псковского района о возбуждении

лицу, выдавшим исполнительный документ. Как указывалось выше и следует из материалов дела копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 24.02.2021 направлена Туговой Е.В. простым письмом 25.02.2021 по адресу указанному в постановлении по делу об административном правонарушении. С учетом изложенного, довод административного истца, что она по указанному адресу в настоящее время не зарегистрирована и не проживает, не может повлечь признание обжалуемого постановления незаконным, поскольку в силу ч.1 ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство возбуждается по адресу указанному в исполнительном документе. При таких обстоятельствах, суд полагает, что оснований для признания незаконным обжалуемого административным истцом постановления судебного пристава-исполнителя Сухолита Е.В. не имеется, в связи с чем в удовлетворении иска Туговой Е.В. надлежит отказать. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.177-180, 227, 228 КАС РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении административного иска Туговой Елены Владимировны к судебному приставу-исполнителю ОСП Псковского района УФССП России по Псковской области Сухолита Елене Васильевне, Управлению Федеральной службы судебных

ФИО1, которое в 2001 году было окончено и уничтожено. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ исполнительные документы в отношении ФИО1 в отдел судебных приставов по <адрес> не поступали и на исполнении не находятся. В соответствии со ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя. Согласно ст. 12,13 Федерального закона № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрены виды исполнительных документов, которые подлежат принудительному исполнению. Разъяснено, что истец вправе обратиться в суд, вынесший решение, для получения исполнительного документа в соответствии с Федеральным законом № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" для дальнейшего предъявления в органы Федеральной службы судебных приставов по <адрес > для исполнения. Согласно сообщения из МВД России по <адрес> отделения № МРЭО ГИБДД МВД по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО4 МРЭО поступило письмо отдела государственной исполнительной службы ФИО4 ГУЮ исх. №, в котором указано, что согласно решения ФИО4 городского суда

вправе обратиться в суд с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации. В связи с чем, выводы судьи суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления об изменении начальной продажной цены подлежащего реализации с торгов имущества на том основании, что исполнительное производство, в ходе которого проводились торги прекращено, а исполнительное производство на основании мирового соглашения не возбуждалось, являются несостоятельными. Согласно представленному Банком отчету № Н-2988600/1-200729-637 составленному ООО «Мобильный оценщик» 05.08.2020 г., об оценке нежилого здания общей площадью 74 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером (номер) площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу : (адрес), рыночная стоимость указанных объектов недвижимости: здание магазина, определена в размере 1 150 258 руб.; земельного участка - в размере 108 230 руб. Недостоверность такой оценки судом апелляционной инстанции не установлена. Должниками в обоснование возражений о том, что приведенная взыскателем оценка является заниженной, каких-либо доказательств представлено не было. Согласно требованиям ПАО «Сбербанк»,