исполнения исполнительного документа с даты вынесения судом определения о введении наблюдения влечет приостановление исполнительного производства в силу прямого указания закона (абзац четвертый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, пункт 5 части 1 статьи 40 и часть 1 статьи 96 Закона об исполнительном производстве). Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов судебным приставом-исполнителем является определение суда о введении наблюдения. Вынесение самостоятельного судебного акта по данному вопросу не требуется. В случае осуществления судебным приставом-исполнителем исполнительныхдействий в рамкахисполнительногопроизводства , которое считается приостановленным в силу абзаца четвертого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, его действия признаются судом незаконными вне рамок дела о банкротстве. 7. В соответствии с абзацем четвертым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения судом определения о введении наблюдения снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства по имущественным взысканиям, за исключением случаев, названных в
мероприятий; запросы и ответы на запросы, полученные из государственных органов, иных организаций о должнике, его имуществе или ребенке, а также другие документы, полученные в ходе проведения разыскных мероприятий; план дополнительных разыскных мероприятий (при необходимости); постановление о продлении разыскного дела (в случае необходимости продления); копии постановлений (актов), вынесенных (составленных) судебным приставом-исполнителем, осуществляющим розыск, в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения; копии постановлений (актов), вынесенных (составленных) судебным приставом-исполнителем в результате совершения исполнительныхдействий в рамкахисполнительногопроизводства в период ведения разыскного дела; справка по результатам розыска; постановление о прекращении разыскного дела. 4.2. Документы в разыскном деле подшиваются в четыре прокола в твердую обложку из картона или переплетаются с учетом обеспечения возможности свободного чтения текста всех листов. При подготовке разыскного дела к подшивке (переплету) металлические скрепления (булавки, скрепки) из документов удаляются. 4.3. Право знакомиться с материалами разыскного дела имеют: руководитель территориального органа ФССП России; заместитель руководителя территориального органа ФССП России,
ФИО1 от 30.05.2018 возбуждено исполнительное производство № 29540/18/64042-ИП. 22.06.2018 судебным приставом-исполнителем составлен акт о совершении исполнительных действий, согласно которому исполнительные действия, содержащиеся в исполнительном документе в части имущества, находящегося на территории <...> выполнены в полном объеме; возврат имущества произведен путем отключения патчкордов от оптических волокон, принадлежащих возврату на оптическом кроссе. В судебном заседании взыскатель подтвердил, что имущество во исполнение исполнительного документа в рамках исполнительного производства № 29540/18/64042-ИП им получено 22.06.2018. Полагая, что исполнительные действия в рамках исполнительного производства № 29540/18/64042-ИП были совершены судебным приставом- исполнителем с нарушением требований Закона № 229-ФЗ, что привело к существенным нарушениям прав и законных интересов должника, общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями. Суд первой инстанции, признавая, что исполнительные действия в рамках исполнительного производства № 29540/18/64042-ИП были совершены судебным приставом с грубейшим нарушением требований Закона № 229-ФЗ, в тоже время указал, что установленные факты нарушения судебным приставом в рассматриваемом случае сами по себе недостаточны
имущества, находящегося на территории Советского района, выполнены в полном объеме. Возврат имущества произведен путем отключения патчкорда от оптических волокон подлежащих возврату на оптическом кроссе, в контейнере на территории ООО «Урбахский комбинат хлебопродуктов». Постановлением от 28.05.2018 исполнительное производство № 7727/18/64032-ИП окончено в связи выполнением требований исполнительного документа в полном объеме. Постановлением от 29.05.2018 в постановление от 28.05.2018 внесены исправления. Указано, что требования исполнительного документа выполнены в связи с отзывом исполнительного документа. Полагая, что исполнительные действия в рамках исполнительного производства № 7727/18/64032-ИП были совершены судебным приставом- исполнителем с нарушением требований Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – № 229-ФЗ), что привело к существенным нарушениям прав и законных интересов должника, общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями. Удовлетворяя требования в указанной части, суд первой инстанции, принимая во внимание отсутствие доказательств направления в адрес должника постановления о возбуждении исполнительного производства, признал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в неизвещении должника
а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды нижестоящих инстанций, руководствуясь положениями статей 2, 4, 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьями 65, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о недоказанности нарушения требований закона судебным приставом-исполнителем ФИО1 в ходе совершения исполнительных действий в рамках исполнительного производства . При этом суды исходили из того, что в ходе исполнительных действий было установлено отсутствие у должника имущества (в том числе автомототранспортных средств), на которое может быть обращено взыскание, и принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, деятельность юридического лица прекращена путем реорганизации в форме присоединения, в связи с чем судебным приставом-исполнителем ФИО1 исполнительное производство окончено. Приведенные в жалобе доводы были предметом исследования и оценки судов нижестоящих
«Агро-Ресурс» (Краснодарский край, г. Белореченск) на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2015 по делу № А40-58400/2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.11.2015 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Агро-Ресурс» (Краснодарский край, г. Белореченск, далее – общество) о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Кунцевского ОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве, выразившегося в несвоевременном осуществлении исполнительных действий в рамках исполнительного производства № 8625/13/07/77 и неисполнении исполнительного листа АС № 005539725, установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.11.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано. В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене названных судебных актов со ссылкой на неправильную оценку судами представленных доказательств, а также допущенные нарушения норм материального права. Согласно пункту 1 части 7 статьи
ФИО1) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к судебным приставам-исполнителям ОСП по Приволжскому району г.Казани ФИО2, ФИО3, начальнику отдела - старшему судебному приставу Отдел судебных приставов по Приволжскому району г.Казани ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов РФ по Республике Татарстан о признании незаконными постановлений и бездействий. В ходе судебного заседания суда первой инстанции 28.03.2019 ФИО1 заявлено устное ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчикам по делу №А65-38994/2018 совершать исполнительные действия в рамках исполнительного производства № 77542/17/16003-ИП (л.д. 6). Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.03.2019 по делу № А65-38994/2018 в удовлетворении ходатайства ФИО1 о принятии обеспечительных мер отказано (л.д. 7-10). В апелляционной жалобе ФИО1 просит определение суда первой инстанции об отказе в принятии обеспечительных мер отменить полностью, разрешить вопрос по существу по правилу пункта 3 части 4 статьи 272 АПК РФ (л.д. 26). В дополнении к апелляционной жалобе ФИО1 также просит вынести частное определение в отношении
предприятие жилищно-коммунального хозяйства Новжилкоммунсервис» на определение Арбитражного суда Новгородской области от 28 июля 2010 года по делу № А44-3166/2010 (судья Куропова Л.А.), у с т а н о в и л : межмуниципальное хозяйственное общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета должностным лицам Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области и другим лицам совершать исполнительные действия в рамках исполнительного производства от 01.07.2010 № 49/19/5906/2/2010 и по исполнительному листу Арбитражного суда Новгородской области от 05 марта 2010 года по делу № А44-5732/2009, выданному судом 15 июня 2010 года, в отношении Межмуниципального хозяйственного общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Новгородской области от 26 июля 2010 года об исправлении описки в решении суда от 05 марта 2010 года по делу № А44-5732/2009 и выдачи нового исполнительного листа.
ФИО2 (далее - заявитель, Глава КФХ ФИО2) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий отдела судебных приставов по Княжпогостскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Коми (далее – Отдел судебных приставов), судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов ФИО6, выразившиеся в отказе в ознакомлении ФИО2 с материалами исполнительного производства № 10667/16/11008-ИП; бездействия Отдела судебных приставов, судебных приставов-исполнителей Отдела судебных приставов ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО3; обязании Отдел судебных приставов совершить исполнительные действия в рамках исполнительного производства № 10667/16/11008-ИП. Определением Арбитражного суда Республики Коми от 17.02.2017 по делу № А29-103/2017 принят отказ Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 от заявленных требований, производство по делу № А29-103/2017 прекращено. 01.08.2017 Глава КФХ ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (далее – Управление) судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела № А29-103/2017, в сумме 12 000 рублей. Определением Арбитражного суда Республики
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-777/2019) Администрации города Сургута на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30.11.2018 по делу № А75-15729/2018 (судья Федоров А.Е.), принятое по заявлению Администрации города Сургута к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по городу Сургуту Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО1 о признании недействительным и отмене постановления об окончании исполнительного производства и возложении обязанности продолжить исполнительные действия в рамках исполнительного производства , при участии в деле в качестве заинтересованных лиц – Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, отдела судебных приставов по городу Сургуту Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, индивидуального предпринимателя ФИО2, при участии в судебном заседании представителей: от Администрации города Сургута – ФИО3 по доверенности от 23.05.2018 № 162 сроком действия 3 года; в отсутствие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу
так как это противоречит подпункту 3 пункта 5 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Ответчик требования не признал, сославшись на то, что исполнительный документ содержал в себе все необходимые реквизиты и соответствовал требованиям закона, поэтому у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для отказа в возбуждении исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель полагает, что оспариваемое постановление не нарушает права и законные интересы заявителя, так как лишь отражает ранее принятое решение о взыскании исполнительского сбора, какие-либо исполнительные действия в рамках исполнительного производства № 1/40814/1315/26/2008 не совершались. Считает, что должник вправе был ходатайствовать перед судом о приостановлении исполнительного производства, коль скоро он обжаловал исполнительный документ в арбитражный суд. Третье лицо в письменном отзыве пояснило, что исполнительное производство о взыскании с ФГУП в доход бюджета суммы задолженности по налогам было окончено 07.08.2008 г. Отзыв не затрагивает вопросы оценки правомерности возбуждения исполнительного производства № 1/40814/1315/26/2008 о взыскании суммы исполнительского сбора. При рассмотрении дела суд установил, что 24.06.2008
судебном заседании по докладу судьи Жуленко Н.Л. гражданское дело по частной жалобе ОАО «Сбербанк России» на определение Центрального районного суда г. Кемерово от 14 сентября 2012 года по заявлению ОАО «Сбербанк России» о разъяснении определения суда от 27.03.2012г. о возобновлении исполнительного производства, УСТАНОВИЛА: ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с заявлением о разъяснении определения <адрес> суда <адрес> о возобновлении исполнительного производства от 27.03.2012г. в части отмены обеспечительных мер в виде запрета совершать исполнительные действия в рамках исполнительного производства № 71754/11/09/42, в том числе исполнительные действия, касающиеся реализации спорного имущества, наложенные определением Центрального районного суда г. Кемерово 13.01.2012г. Заявление мотивировано тем, что определением от 13.01.2012 г. Центральный районный суд г. Кемерово, руководствуясь ст. 39 ФЗ «Об исполнительном производстве» (приостановление исполнительного производства судом), принял обеспечительные меры по заявлению об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 01.12.2011 г. о возбуждении исполнительного производства № 71754/11/09/42 в виде запрета совершать исполнительные действия в рамках исполнительного производства,
выслушав представителей административного истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ФИО6 обратилась в суд с административным иском к Отделу судебных приставов по г.Ялта УФССП России по Республике Крым, УФССП России по Республике Крым, просила признать незаконным бездействие Отдела судебных приставов по г.Ялта УФССП России по Республике Крым выразившееся в не рассмотрении заявления ФИО6 от 18.04.2018 года; обязать Отдел судебных приставов по г.Ялта УФССП России по Республике Крым совершить необходимые исполнительные действия в рамках исполнительного производства №-ИП, а именно рассмотреть заявление ФИО6 от 18.04.2018 года, обязать Отдел судебных приставов по г.Ялта УФССП России по Республике Крым совершить необходимые исполнительные действия в рамках исполнительного производства №-ИП, а именно вынести постановление об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении квартиры <адрес>. Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 15 июня 2018 года административное исковое заявление ФИО6 удовлетворено. Признано незаконным бездействие Отдела судебных приставов по г.Ялта УФССП России по Республике
