Исполнительский сбор казначейство - гражданское законодательство и судебные прецеденты

 ФЕДЕРАЛЬНОЕ КАЗНАЧЕЙСТВО ПИСЬМО от 9 сентября 2010 г. N 42-7.4-05/9.3-583 О ДОВЕДЕНИИ ПИСЬМА МИНИСТЕРСТВА ФИНАНСОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОТ 30.08.2010 N 02-03-07/3312 ПО ВОПРОСУ ДОБРОВОЛЬНОЙ ОПЛАТЫ ИСПОЛНИТЕЛЬСКОГО СБОРА ПОЛУЧАТЕЛЯМИ СРЕДСТВ ФЕДЕРАЛЬНОГО БЮДЖЕТА Федеральное казначейство направляет для сведения и руководства в работе письмо Министерства финансов Российской Федерации от 30.08.2010 N 02-03-07/3312 по вопросу добровольной оплаты исполнительского сбора получателями средств федерального бюджета. Р.Е.АРТЮХИН Приложение МИНИСТЕРСТВО ФИНАНСОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПИСЬМО от 30 августа 2010 г. N 02-03-07/3312 Департамент бюджетной политики и методологии Министерства финансов Российской Федерации (далее - Департамент) рассмотрел в части своей компетенции письмо по вопросу оплаты получателями средств федерального бюджета исполнительского сбора и сообщает. В соответствии

Статья 16. Установить, что в 2001 году средства исполнительского сбора, взимаемого в процессе исполнительного производства, зачисляются: в объеме 70 процентов поступлений - на счета Министерства юстиции Российской Федерации по учету средств от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности, открываемые в установленном порядке в органах федерального казначейства . Указанные средства направляются на цели, установленные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве; в объеме 30 процентов поступлений - в доходы федерального бюджета.

ФИО1 (далее - судебный пристав-исполнитель) в рамках исполнительного производства № 6709/14/22/78, выразившегося в невынесении постановления о взыскании исполнительского сбора и неустановлении Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция) нового срока для исполнения исполнительного документа, об обязании судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № 6709/14/22/78 вынести постановление о взыскании исполнительского сбора и установить инспекции новый срок для исполнения исполнительного документа. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее - управление), МИФНС № 16 и Управление Федерального казначейства по городу Санкт-Петербургу (далее - УФК по городу Санкт-Петербургу), установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2015 в удовлетворении требований отказано. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2015 решение суда от 27.04.2015 отменено, требования удовлетворены. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.12.2015 постановление апелляционного суда от 03.08.2015 отменено, решение суда

взыскания исполнительского сбора в связи с неисполнением должником исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения. При этом суды отметили, что действующее законодательство не устанавливает запрета на вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора в случае, если ранее вынесенное постановление отменено. Изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию заявителя по спору, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать Управлению Федерального казначейства по Пермскому краю в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации М.К.Антонова

производстве», статей 239, 242.1, 242.3-242.5 Бюджетного кодекса, судебные инстанции пришли к выводу о наличии со стороны казначейства незаконного бездействия. Довод о том, что постановление судебного пристава-исполнителя не является исполнительным документом, подлежащим исполнению в порядке главы 24.1 Бюджетного кодекса, признается несостоятельным, поскольку нормы законодательства, устанавливающие внесудебный порядок взыскания сумм обязательных платежей и санкций, являются специальными по отношению к положениям названной главы Кодекса. Таким образом, постановление судебного пристава о взыскании исполнительского сбора как исполнительный документ в отношении бюджетного учреждения подлежит исполнению органом федерального казначейства в порядке, предусмотренном статьями 242.3 - 242.5 Бюджетного кодекса. По тем же обстоятельствам, несмотря на то, что постановления по делам об административном правонарушении не являются по своей правовой природе исполнительными листами, они приравнены законом к исполнительным документам, подлежащим исполнению в порядке главы 24.1 Бюджетного кодекса. Ссылка суда апелляционной инстанции на утратившее силу постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.05.2007 № 31 «О рассмотрении арбитражными судами отдельных категорий

сбора в размере 50 000 рублей. По факту неисполнения постановления о взыскании исполнительского сбора Администрация Лесозаводского городского округа привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей, о чем вынесено постановление старшего судебного пристава Лесозаводского ОСП от 27.11.2017. Постановление от 10.10.2016 о взыскании исполнительского сбора и постановление от 27.11.2017 о наложении административного штрафа направлены Лесозаводским ОСП в УФК по Приморскому краю для исполнения в порядке, предусмотренном бюджетным законодательством. Отказ казначейства исполнить данные постановления, изложенный в письме от 08.10.2018 № 20-24-7-20/9110, послужил основанием для обращения УФССП по Приморскому краю в суд с требованием по настоящему делу. Удовлетворяя требования, суды руководствовались положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и исходили из обязательности постановлений судебного пристава-исполнителя для должностных лиц органов государственной власти и органов местного самоуправления и

банке или в иных кредитных организациях у администрации отсутствуют; требования спорных постановлений не выполнены; меры, предусмотренные действующим законодательством в случае неисполнения исполнительных документов, управлением не приняты; в данном случае постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора и о привлечении к административной ответственности подлежат исполнению управлением в порядке статьи 242.4 Бюджетного кодекса. Приведенные управлением доводы были предметом рассмотрения судами, получили надлежащую правовую оценку и мотивировано отклонены. Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права судами не допущено. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определила: отказать Управлению Федерального казначейства по Ростовской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации М.В. Пронина

счета, открытые Казначейством; с 01.01.2020 Казначейство осуществляет открытие и ведение лицевых счетов Администрации на основании соглашения от 22.08.2019; открытых расчетных счетов в банковских или иных кредитных организациях Администрация не имеет. Следовательно, названные исполнительные документы (постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора) обоснованно предъявлены Отделением в Казначейство, как в орган, осуществляющий в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации открытие и ведение лицевых счетов Администрации. Установив, что, получив постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с Администрации исполнительского сбора, Казначейство направило должнику только сообщение о поступлении этих постановлений и предложение произвести оплату с лицевого счета получателя бюджетных средств, открытого в Казначействе, и не предприняло последующих действий, предусмотренных статьей 242.5 БК РФ, суды пришли к выводу о непринятии Казначейством предусмотренных законодательством и необходимых мер для исполнения требований исполнительного документа. С учетом установленных обстоятельств суды сделали обоснованный вывод о наличии в данном случае совокупности условий, предусмотренных статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимых для признания

по денежным обязательствам администрации как должника производится в порядке статьи 242.5 БК РФ. При этом казначейством не отрицается, что с 01.01.2020 УФК является органом, осуществляющим открытие и ведение лицевых счетов администрации согласно соглашению от 22.08.2019, заключенного УФК и администрацией. Факт поступления 12.03.2020 от отделения ССП в казначейство на исполнение двенадцати указанных выше постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании с администрации исполнительского сбора также является установленным. При этом, получив 12.03.2020 постановления о взыскании с администрации исполнительского сбора, казначейство совершило только одно действие – направило 16.03.2020 в администрацию сообщение № 50-08-04/1327 о поступлении этих постановлений и предложило произвести оплату с лицевого счета получателя бюджетных средств, открытого в УФК. Иные требования статьи 242.5 БК РФ не совершило. Несмотря на неприятие администрацией действий по выставлению предусмотренных статьей 242.5 БК РФ распоряжений на сумму полного либо частичного исполнения постановлений судебного пристава-исполнителя в пределах остатка объемов финансирования расходов, отраженных на его лицевом счете получателя средств местного

без исполнения по причине того, что в соответствии с положениями главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, которое производится на основе исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ). Перечень исполнительных документов является закрытым (л.д.20-22). Заявитель, не согласившись с данными действиями казначейства, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. В обоснование своего отказа в принятии к исполнению постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора казначейство указывает на следующие обстоятельства: должником по предъявленным постановлениям является муниципальное унитарное предприятие «Городской центр по благоустройству и озеленению г. Ульяновска», лицевой счет которому не открывался в Управлении. Органы Федерального казначейства не являются органами, осуществляющими исполнительное производство, и не уполномочены продолжать исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем, в том числе в случае замены судебным приставом - исполнителем должника по исполнительному производству правопреемником. Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования, правильно применил

особо важных исполнительных производств (далее – заявитель, отдел судебных приставов) с заявлением о признании незаконным возврата без исполнения постановления о взыскании исполнительского сбора от 04.04.2013, изложенного в письме Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю (далее – заинтересованное лицо, Управление) от 05.09.2013 № 17-15-30/8187. Заявление со ссылкой на нормы Бюджетного кодекса РФ и Федерального закона «Об исполнительном производстве» мотивировано тем, что у должника по исполнительному производству открыт лицевой счет, с которого должно производиться взыскание исполнительского сбора. Казначейство , как орган, осуществляющий открытие и ведение счета получателя бюджетных средств, которым является должник по исполнительному производству, обязан принять к исполнению постановление о взыскании исполнительского сбора путем выставления платежного поручения на лицевой счет получателя средств местного бюджета. Возврат без исполнения постановления нарушает бюджетное законодательство и законодательство об исполнительном производстве. В отзыве на заявленные требования заинтересованное лицо полагает, что постановление о взыскании исполнительского сбора не является исполнительным документом, следовательно не может быть принято к

соответствии с положениями главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, которое производится на основе исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ). Перечень исполнительных документов является закрытым. Заявитель, не согласившись с данными действиями казначейства, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. Требования заявителя суд считает обоснованными с учетом следующего. В обоснование своего отказа в принятии к исполнению постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора казначейство указывает на следующие обстоятельства: должником по предъявленным постановлениям является муниципальное унитарное предприятие «Городской центр по благоустройству и озеленению г. Ульяновска», лицевой счет которому не открывался в Управлении. Органы Федерального казначейства не являются органами, осуществляющими исполнительное производство, и не уполномочены продолжать исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем, в том числе в случае замены судебным приставом - исполнителем должника по исполнительному производству правопреемником. При направлении постановлений в адрес Управления Межрайонный отдел судебных приставов оп исполнению особых

предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Административная ответственность по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ наступает в случае неисполнения должником требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора. При этом, существенными условиями для привлечения к административной ответственности за неисполнение исполнительного документа является нарушение должником установленного судебным приставом-исполнителем срока исполнения после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, а также отсутствие уважительных причин неисполнения. Управлением Федерального казначейства по Пермскому краю не исполнено в срок до 30.09.2020 требование исполнительного документа от 30.01.2018 об устранении допущенных нарушений прав и законных интересов Министерства социального развития Пермского края. При этом, отмена и снятие с контроля признанного судом недействительным (в части) представления УФК по Пермскому краю от 23.05.2017 № 68-10/10 является недостаточным для признания решения исполненным. Судебными актами арбитражных судов установлена обязанность УФК по Пермскому краю принять меры по возврату в

листа ФС №, выданный Балаклавским районным судом г.Севастополя об обязании Департамента образования города Севастополя профинансировать расходы на установлению ворот, калиток, и системы видеонаблюдения в ГБДОУ "Детский сад №". За не исполнение должником решения суда в установленный законом срок, судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Севастополю ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора № в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей. ДД.ММ.ГГГГ исх. № оригиналы постановлений о взыскании исполнительского сбора были направлены для исполнения в Управление Федерального казначейства по г. Севастополю, т.к. должник является бюджетным учреждением и не имеет счетов в Банке России или иной кредитной организации. Данные постановления получены Управлением Федерального казначейства по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует уведомление о вручении. В производстве МОСП по ИОИП России по Севастополю на исполнении находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС №, выданный Балаклавским районным судом г.Севастополя об обязании Правительство города Севастополя разработать проект рекультивации земель,

исполнения решения суда – ДД.ММ.ГГГГ., направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ об исполнении решения в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Требованием судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. должнику устанавливался новый срок для исполнения решения - до ДД.ММ.ГГГГ. Управление обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора, вынесенного судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП РД и ИИ УФССП России от ДД.ММ.ГГГГ. по исполнительному производству №. Решением Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ. в удовлетворении требования Управления отказано. Постановлением арбитражного суда Уральского округа от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения жалоба Управления Федерального казначейства по Пермскому краю без удовлетворения. Требованием судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ должнику устанавливался новый срок для исполнения решения - до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в отношении Управления Федерального казначейства по Пермскому краю составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, на основании которого вынесено оспариваемое постановление