Исполнительский сбор мировое соглашение - гражданское законодательство и судебные прецеденты

085 рублей 50 копеек, который впоследствии снижен определением суда от 08.07.2019 до 415 564 рублей 12 копеек. Определением Арбитражного суда Курганской области от 11.04.2019 произведена замена истца по делу № А34-11552/2017 - открытого акционерного общества «ФИО2 ЭМЗ» на акционерное общество «РТ-КУРГАНМАШЗАВОД». Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 07.06.2019 исполнительное производство окончено по заявлению взыскателя АО «РТ-КУРГАНМАШЗАВОД». В обоснование требования об освобождении от уплаты исполнительского сбора ПАО «Курганмашзавод» ссылалось на невозможность добровольно погасить задолженность ввиду ареста денежных средств на расчетных счетах, а также на подписание с АО «РТ-КУРГАНМАШЗАВОД» мирового соглашения относительно уплаты задолженности, представленного на утверждение суда 05.09.2019. Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались статьями 105, 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 №

суды отказали в удовлетворении заявленных требований исходя из следующего: директор общества получил постановление о возбуждении исполнительного производства 29.10.2019, при этом доказательства, свидетельствующие о добровольном исполнении требований исполнительного документа в срок до 12.11.2019, должником не представлены; доказательств того, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа со стороны должника вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, не имеется; утверждение мирового соглашения в настоящем случае не является основанием для прекращения взыскания с должника исполнительского сбора, поскольку мировое соглашение заключено сторонами 19.10.2020, то есть спустя почти год с момента возбуждения исполнительного производства и истечения срока, установленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения требований исполнительного документа; заявление о рассрочке исполнения судебного акта подано 14.11.2019, то есть уже после истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа и после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора. Вместе с тем, приняв во внимание заключение должником и взыскателем мирового соглашения, частичное погашение задолженности, суды сочли возможным уменьшить

Федерации от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов», в случае прекращения исполнительного производства в связи с заключением взыскателем и должником мирового соглашения после истечения срока, установленного должнику для добровольного исполнения исполнительного документа, исполнение постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора не прекращается. Вместе с тем, суды, исследовав заявленные обществом обстоятельства, свидетельствующие о совершении им после вынесения постановления от 18.12.2018 о взыскании исполнительского сбора действий по заключению мирового соглашения , частичное погашение задолженности, приняв во внимание материальное положение общества, значительный размер задолженности по исполнительному производству, пришли к выводу о возможности уменьшения размера взысканного исполнительского сбора в пределах, установленных положениями статьи 112 Закона об исполнительном производстве. Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов. Выводы судов не противоречат правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2018 № 305-КГ17-23457 (дело № А40-56800/2017), так как фактические обстоятельства настоящего дела

рублей 47 копеек, который впоследствии снижен определением суда от 27.08.2018 до 453 807 рублей 35 копеек. Определением суда от 22.02.2019 произведена замена истца (взыскателя) - АО «Туламашзавод» его процессуальным правопреемником – АО «РТ- Курганмашзавод». Определением от 30.09.2019 суд утвердил мировое соглашение на стадии исполнения судебного акта, заключенное между АО «РТ-Курганмашзавод» (взыскатель) и ПАО «Курганмашзавод» (должник). В обоснование требования об освобождении от уплаты исполнительского сбора ПАО «Курганмашзавод» ссылалось на невозможность добровольно погасить задолженность ввиду ареста денежных средств на расчетных счетах, а также на подписание с АО «РТ-Курганмашзавод» мирового соглашения относительно уплаты задолженности, представленного на утверждение суда 05.09.2019. Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались статьями 105, 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 №

не содержит условий об обязательствах и основаниях их возникновения, текст мирового соглашения не содержит определенные условия в части порядка исполнения денежных обязательств: не содержит сроков возмещения истцу убытков в сумме 26.183 рублей 87 копеек, в какой последовательности и пропорции будет погашаться задолженность перед кредитором, как в части убытков, так и в части неосновательного обогащения: «в течении 30 дней» единовременно или равными платежами, поскольку заявленная сумма убытков состояла из суммы уплаченной государственной пошлины и исполнительского сбора, мировое соглашение не содержит сведений о том, какие конкретно убытки и в какой пропорции подлежат уплате ответчиком истцу, и в отношении каких убытков заявлен отказ от требования. По мнению суда представленное для утверждения мировое соглашение в части условий не соответствует требованиям действующего процессуального законодательства (ч.2 статьи 140 АПК РФ). При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для утверждения мирового соглашения. Руководствуясь статьями 139-141, 150, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд ОПРЕДЕЛИЛ: Отказать

судебного акта, которое было утверждено судом 02.04.2014, исполнительное производство, в рамках которого вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора прекращено, а постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора в адрес заявителя направлено не было. Судебный пристав-исполнитель в судебном заседании с заявлением не согласился, поскольку должник был уведомлен о возбуждении исполнительного производства 30.01.2014, в установленный срок в добровольном порядке не исполнил требования исполнительного документа, в связи с чем было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора; мировое соглашение на стадии исполнения судебного акта утверждено 02.04.2014, исполнительное производство прекращено 09.04.2014; постановление о взыскании исполнительского сбора было выделено в отдельное производство и возбуждено исполнительно производство 24.04.2014, соответствующее постановление было направлено в адрес должника. Управление ФССП по РК, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, письменных пояснений относительно заявления об освобождении от исполнительского сбора в суд и заявителю не направило. Заслушав пояснения заявителя и судебного пристава-исполнителя, суд пришел к выводу о необходимости исследования дополнительных

на основе взаимных уступок путем заключения мирового соглашения. Соответственно, если требование исполнительного документа не исполнено в связи с реализацией законного права на урегулирование спора посредством заключения мирового соглашения, такое поведение должника не может расцениваться как нарушающее законодательство об исполнительном производстве. Отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122 Закона № 229-ФЗ. в виде взыскания исполнительского сбора. В рассматриваемом случае стороны реализовали свое право на заключение мирового соглашения . Исполнительное производство окончено 14.06.2023 в связи с поступлением от взыскателя заявления об окончании исполнительного производства. Заявитель полагает, что в этой ситуации применение к должнику меры ответственности в виде взыскания исполнительского сбора, размер которого является существенным, не отвечает принципам справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, поскольку приводит к возложению денежного взыскания на добросовестного участника гражданского оборота. Кроме того, 04.07.2023 заявитель представил суду ходатайство о приобщении документов к материалам

порядку взыскания с должника исполнительского сбора. Положения указанных норм права не были учтены судом первой инстанции при вынесении решения. Вопреки выводам суда первой инстанции, в силу пункта 5.4 Методических рекомендаций № 0001/16, пункта 31 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов» допускается взыскание исполнительского сбора, в том числе на основании постановления о взыскании исполнительского сбора, вынесенного после утверждения судом мирового соглашения , при условии, что должник не исполнил требования исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок, истекший до утверждения мирового соглашения о примирении между взыскателем и должником. В таком случае при прекращении основного исполнительного производства в связи с утверждением мирового соглашения (пункт 3 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве) постановление о возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора направляется вместе с постановлением об окончании основного исполнительного производства должнику (подпункт 2

Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 3 ч. 2 ст. 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве», утверждение судом мирового соглашения, заключенного в процессе исполнения судебного акта, влечет прекращение его исполнения, является основанием для прекращения исполнительного производства и, применительно к п. 1 ч. 10 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исключает возможность вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора, возбуждения соответствующего исполнительного производства. Как установлено, на момент вынесения 04.09.2020 постановления о взыскании исполнительского сбора мировое соглашение уже было заключено 25.09.2019 и утверждено судом 05.11.2019. Заключение 25.09.2019 мирового соглашения с взыскателем, то есть через два месяца после возбуждения 23.07.2019 исполнительного производства, учитывая, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена должнику только 05.11.2019, а из объяснений представителя административного истца следует, что о возбуждении исполнительного производства должнику стало известно от взыскателя при заключении мирового соглашения в сентябре 2019 года, свидетельствует, по мнению суда, об отсутствии недобросовестности со стороны должника. Кроме

не может являться самостоятельной причиной для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора. Окончание исполнительного производства влечет невозможность дальнейшего исполнения исполнительного документа о взыскании долга, но не освобождает должника от уплаты штрафной санкции, каковой является исполнительский сбор, за неисполнение исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения. Как было указано выше, как на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, так и на момент вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора мировое соглашение с указанием иной суммы, нежели в решении суда, судом утверждено не было. Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения исполнительного документа в связи с непреодолимой силой, не имеется. Что касается доводов заявителя о размере исполнительского сбора относительно размера долга, указанного в мировом соглашении; обстоятельств, связанных с выездом должника за пределы республики с целью заработать денежные средства для исполнения решения суда, то они, по мнению суда, являются основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, с иском о