ним рабочий день. Сроки рассмотрения процессуальных жалоб, судебных дел определяются процессуальным законодательством Российской Федерации. 2.6.6. Ответственность за своевременное и качественное исполнение документов в соответствии с резолюцией (поручением) Руководства Суда в подразделениях Суда возлагается на их руководителей в соответствии с их компетенцией. 2.7. Подготовка и оформление документов. Бланки решений Суда и бланки Суда 2.7.1. Документы Суда оформляются на бланках установленных видов либо без использования бланков. В Суде в соответствии с Федеральным конституционным законом от 25 декабря 2000 г. N 2-ФКЗ "О Государственном гербе Российской Федерации" используются бланки решений Суда и бланки Суда с воспроизведением Государственного герба Российской Федерации в многоцветном варианте. 2.7.2. Организационно-распорядительные документы Суда оформляются на бланках Суда в соответствии с ГОСТ Р 6.30-2003 "Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов" (приложение 3Б). Процессуальные документы судебного производства Суда оформляются на бланках решений Суда в соответствии с процессуальным законодательством. Для обеспечения подготовки и оформления документов в
был ознакомлен с брифом Истца на создание спорного произведения и его условиями, подразумевающими использование спорной монограммы исключительно в ходе проведения конкретного частного мероприятия, а также последующее ее использование конкретными заказчиками - молодоженами - в личных целях в качестве семейного герба). Суд первой инстанции с учетом обстоятельств дела посчитал возможным снизить компенсацию до 110 000 руб. (из расчета 18 333, 33 руб. за каждое нарушение). Данное снижение компенсации истцом не оспаривается. Апелляционный суд полагает, что установленный судом размер компенсации яляется разумным и справедливым. Несостоятелен довод жалобы о процессуальных нарушениях суда первой инстанции. Как указывает податель жалобы, о процессе он узнал 21.06.2021. Как видно из материалов дела, ответчик направлял в суд ходатайство 23.06.2021 об ознакомлении с материалами дела, а также мотивированный отзыв 30.06.2021. Решение суда принято 19.07.2021 (резулютивная часть). Следовательно, у ответчика было достаточно времени, чтобы ознакомиться с материалами дела, заявить ходатайства. Тем более, что свою позицию по существу ответчик изложил
восстающего медведя, держащего левой лапой на левом плече секиру), а не использование сокращенной версии герба Ярославской области. В дополнениях к апелляционной жалобе Организация настаивает на том, что использование ею герба Ярославской области на бланках удостоверений соответствует положениям статьи 10 Закона № 20-з. Административная комиссия представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором опровергает доводы заявителя, настаивает на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта и не усматривает правовых оснований для его отмены по приведенным в жалобе основаниям. Стороны и третье лицо своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте проведения извещены надлежащим образом, стороны ходатайствуют о рассмотрении жалобы в отсутствие своих представителей. В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле. Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. Как следует из материалов дела, 06.10.2015 в ходе проведения
Артамоновой Л.И., представители: от истца: Николаева Т.Б. по доверенности от ответчика: не явился, извещен (п/уведомление №04525) СУЩНОСТЬ СПОРА: Администрация МР Сунтарского улуса (района) обратилась в суд с иском к ИП Сергееву Л.М. о запрете использования официальной символики муниципального района Сунтарского улуса (района). Истец поддержал исковые требования полностью. Ответчик на судебное заседание не явился, отзыв по иску не представил, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания. В порядке пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное разбирательство проведено в отсутствие ответчика. Из материалов дела суд установил следующие обстоятельства. Решением Собрания депутатов Муниципального образования «Сунтарский улус (район)» от 28 февраля 2005 года №06 утвержден эскиз герба МО «Сунтарский улус (район)». Решением Районного совета депутатов Муниципального района «Сунтарский улус (район)» от 23 мая 2006 года №09 утверждено Положение об официальной символике Сунтарского улуса (района) и о порядке его использования. 06 августа 2008 года сторонами заключен договор
14.3 КоАП РФ за нарушение законодательства о рекламе. Указал, что Управлением проведена проверка по факту публикации в газете «Бизнес-Курьер» 10.03.2010 в №9 на странице 47 рекламы юридических услуг службы «Бизнес-Сервис», которое было дано заявителем. 30.04.2010 управление вынесло определение о возбуждении в отношении заявителя дела по признакам нарушения законодательства РФ о рекламе. Решением от 28.05.2010 по делу №8 заявитель был признан виновным в размещении недостоверной рекламы с использованием Государственного герба РФ в нарушение положений п.8 ч.3 ст.5 Федерального закона «О рекламе». На основании оспариваемого решения предпринимателю выдано предписание о прекращении нарушения законодательства о рекламе с требованием прекратить распространение рекламы юридических услуг службы «Бизнес-Сервис» с использованием изображения Государственного герба РФ. Оспариваемое постановление незаконно поскольку, по мнению заявителя, на рекламе юридических услуг службы «Бизнес-Сервис» присутствует изображение сходное с Государственным гербом РФ, но не являющееся Государственным гербом, так как не соответствует описанию Государственного герба РФ, содержащегося в Федеральном конституционном законе «О Государственном гербе РФ».
дано заявителем. 30.04.2010 управление вынесло определение о возбуждении в отношении заявителя дела по признакам нарушения законодательства РФ о рекламе. Решением от 28.05.2010 по делу №8 заявитель был признан виновным в размещении недостоверной рекламы с использованием Государственного герба РФ в нарушение положений п.8 ч.3 ст.5 Федерального закона «О рекламе». На основании оспариваемого решения предпринимателю выдано предписание о прекращении нарушения законодательства о рекламе с требованием прекратить распространение рекламы юридических услуг службы «Бизнес-Сервис» с использованием изображения Государственного герба РФ. Оспариваемое решение и предписание незаконны поскольку, по мнению заявителя, на рекламе юридических услуг службы «Бизнес-Сервис» присутствует изображение сходное с Государственным гербом РФ, но не являющееся Государственным гербом, так как не соответствует описанию Государственного герба РФ, содержащегося в Федеральном конституционном законе «О Государственном гербе РФ». Заявитель со ссылкой на указанный выше федеральный конституционный закон анализируя его положения полагает, что изображения Государственного герба РФ без геральдического щита (в цветном варианте), а также полным изображением в
Судебного департамента в Краснодарском крае сообщает, что в текущем году, с учетом наличия лимитов бюджетных обязательств на указанные цели, бланки будут изготовлены типографским способом. С учетом вышеизложенного, административный ответчик полагает, что сроки ответа на обращение Забусова А.А. и законодательство, регулирующее вопросы использования бланочной продукции, не нарушены, требования административного истца необоснованны и исполнению не подлежат. В дополнение к возражениям указано, что в настоящее время управлением Судебного департамента в Краснодарском крае закуплены и используются номерные бланки с изображением Государственного герба Российской Федерации, изготовленные типографским способом. Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по отдельности и в их совокупности, приходит к следующим выводам. Согласно ст. 176 КАС РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В соответствие с ч. 1 ст. 59 КАС РФ доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными
Учитывая, что диспозиция статьи 19.11 КоАП РФ сформулирована с помощью бланкетной нормы, ее толкование во взаимосвязи с положениями указанного Постановления свидетельствует о необходимости квалификации действий (бездействия), выразившихся в нарушении порядка использования носителей изображения Государственного герба Российской Федерации, на которых такой символ государственной власти Российской Федерации размещается в установленных нормативными актами случаях, по этой норме. Таким образом, установлено наличие двух составов административных проступков, предусмотренных ст.ст. 17.10 и 19.11 КоАП РФ, со стороны лица, изготовившего бланк и его использовавшего. По мнению административного истца Забусова А.А., поскольку Мамай М.О. использовала бланк, то усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.11 КоАП РФ, что является основанием для инициирования процедуры возбуждения дела об административном правонарушении. В заявлении Забусов А.А. указал на обязанность о принятом решении дать ответ с учетом требований ст. 28.1 КоАП РФ. Согласно нумератору, дата и.о. старшего помощника прокурора Краснодарского края Шолохов Ф.А. якобы подписал уведомление о том, что заявление Забусова А.А. о
по делопроизводству в органах и учреждениях прокуратуры Российской Федерации" установлено, что на верхнем поле каждого бланка обязательно помещается Государственный герб Российской Федерации, изображенный в соответствии с Федеральным конституционным законом от <...> N 2-ФКЗ "О Государственном гербе Российской Федерации". Порядок изготовления, учета, использования и хранения гербовых бланков в органах прокуратуры регламентирован п.5.1 и п. 12.2 Инструкции по делопроизводству. Порядок официального использования Государственного флага Российской Федерации, Государственного герба Российской Федерации или Государственного гимна Российской Федерации <...> межрайонной прокуратурой не нарушен. Полученные административным истцом ответы не ограничивают его право на оспаривание принятых прокурором решений по существу доводов жалоб в установленном законом порядке вышестоящему прокурору или в суд. В силу положения ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации от <...> № 21-ФЗ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями
согласованию вопросов размещения (использования) герба и флага города Казани Исполнительного комитета города Казани (далее по тексту Положение). По результатам рассмотрения обращения, Р.Л. Иванову было направлено письмо .... от 23 октября 2012 года, из которого следует, что комиссия по согласованию вопросов размещения ( использования) герба и флага города Казани ИК МО города Казани считает нецелесообразным использование словесного символа «Казань» в названии создаваемого ООО «Казанский Компрессорный Завод». В связи с этим Р.Л. Иванов обратился в суд с вышеуказанными требованиями. В судебном заседании суда первой инстанции представитель Р.Л.Иванова - П.В. Шишковская заявление подержала. Представитель МКУ «Аппарат ИК МО города Казани» - А.В. Токмаков с заявлением не согласился. Суд вынес решение в приведенной выше формулировке. В апелляционной жалобе представитель Р.Л. Иванова – П.В.Шишковская просит об отмене решения суда первой инстанции ввиду его незаконности и необоснованности. При этом представитель Р.Л. Иванова – П.В. Шишковская указывает, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
не влияет и то обстоятельство, что на момент вынесения судебного решения Герба В.С. не являлся собственником объектов недвижимости и ни практическим, ни гипотетически не нуждается в использовании земельных участков и не знает на каком основании и в какой площади земельные участки были сформированы для эксплуатации данных объектов. В данной части доводы жалобы являются несостоятельными. Доводы жалобы касаются правильности расчета общей площади земельного участка Гербы В.С., из которой истец исходил при расчете арендной платы. Судебная коллегия находит данные доводы несостоятельными. Соглашаясь с истцом в части определения площади земельного участка, используемого Гербой В.С. в спорные периоды, суд руководствуясь положениями части 3 статьи 61 ГПК РФ о преюдиции, принял следующие судебные акты, при рассмотрении которых Герба В.С. участвовал, их не обжаловал и с ними согласился: -решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.08.2014 года, согласно которому с ОАО «СК Премьер» взыскана задолженность по вышеуказанному договору аренды за период с ДД.ММ.ГГГГ -решение Арбитражного суда
