указанных в пункте 1 статьи 8 Федерального закона "Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта" либо входящих в состав имущества железнодорожных станций, железнодорожных вокзалов, в договор купли-продажи включается обязанность сторон заключить одновременно с договором купли-продажи договор субаренды части земельного участка, арендуемого ОАО "РЖД", занятой продаваемым объектом и необходимой для его использования. Договор субаренды заключается по форме, утвержденной нормативными документами ОАО "РЖД". В случаях, когда законом или договором между ОАО "РЖД" и собственником земельного участка, на котором расположено продаваемое недвижимое имущество, предусмотрены условия пользования земельным участком, не позволяющие осуществлять продажу такого имущества либо допускающие это только с согласиясобственника земельного участка, при заключении договора купли-продажи необходимо получение согласия собственника земельного участка либо прекращение ограничений на отчуждение недвижимого имущества. 76. Договор купли-продажи вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения, каковым признается момент подписания договора ОАО "РЖД" и покупателем, за исключением случаев, когда для совершения сделки требуется
одного собственника противопоставлять интересам остальных собственников. Использование единолично одним собственником мест общего пользования, получение от этого дохода без согласия других собственников нельзя считать соответствующим требованиям закона, поскольку, в силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Толкование данных норм права дано Верховным Судом Российской Федерации в пункте 39 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (далее – Обзор), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013, а также в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 304-ЭС16-10165. Однако суды при рассмотрении спора не установили наличие решения всех собственников помещений в спорном здании о порядке пользования общим имуществом, их согласие на передачу кровли здания ПАО «Мегафон» в аренду, а также принятие порядка распределения доходов между собственниками . Поскольку ответчик не представил судам
вправе изъять излишнее, неиспользуемое либо используемое не по назначению имущество и распорядиться им по своему усмотрению. Доказательств такого изъятия суду не представлено, соответствующее решение собственником не принималось. Таким образом, потерпевшим от использования без правовых оснований переданного в оперативное управление имущество является не собственник в лице соответствующего муниципального органа, а субъект права оперативного управления. И комитет надлежащим истцом по требованию о взыскании с ответчика неосновательного обогащения не является. Судом также учтено, что при использовании имущества с согласия собственника и муниципального образовательного учреждения негосударственным образовательным учреждением произведены затраты по капитальному ремонту помещений. Вместе с тем доказательств фактического пользования ответчиком помещениями после 01.01.2006 истец суду не представил. Руководствуясь частью 2 статьи 199, частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Р Е Ш И Л: В иске отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня его принятия. Судья В.Л. Карпель
согласия собственника, поскольку полномочия по распоряжению федеральным имуществом осуществляет Федеральное агентство по распоряжению федеральным имуществом. Распоряжение Правительства Российской Федерации №21-р от 14.01.2015 о разрешении предоставить обществу на срок до 49 лет в аренду без проведения торгов находящееся в федеральной собственности недвижимое имущество является основанием для оформления арендных отношений между органом, осуществляющим полномочия по распоряжению имуществом от имени собственника (Российской Федерации) и ответчиком. В отсутствие такого договора нельзя признать использование обществом при осуществлении деятельности с использованием федерального имущества надлежащим, осуществляемым с согласиясобственника . Условия договора дарения, на которые ссылается общество в своем отзыве, не отменяют установленную законом обязанность использования спорных объектов недвижимого имущества на основании надлежащих документов, оформленными с согласия собственника, на право пользования этими объектами. Таким образом, доказательства, подтверждающие использование обществом федерального имущества на законных основаниях, суду не представлены. При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается факт использования обществом спорного имущества, являющегося федеральной
осуществляет Федеральное агентство по распоряжению федеральным имуществом. Распоряжение Правительства РФ от 18.11.2013 №2126-р о разрешении предоставить ОАО «Аэропорт Кольцово» на срок до 49 лет в аренду без проведения торгов находящееся в федеральной собственности недвижимое имущество (Свердловская область, г. Екатеринбург, аэропорт «Кольцово»), является основанием для оформления арендных отношений между органом, осуществляющим полномочия по распоряжению имуществом от имени собственника (Российской Федерации) и ОАО «Аэропорт Кольцова». В отсутствии такого договора нельзя признать использование обществом при осуществлении деятельности федерального имущества надлежащим, осуществляемым с согласиясобственника . В соответствии с ч. 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. По смыслу ч. 2, 3 ст. 2.1 КоАП РФ, с учетом предусмотренных ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица,
для отказа в удовлетворении и мотивировали также тем, что для осуществления работ по изменению параметров объекта капитального строительства – многоквартирного дома в виде возведения пристройки к нему, имеющее внутреннее сообщение с основным зданием, требуется получение согласия всех собственников помещений в данном многоквартирном доме. Неправомерное использование одним из участников долевой собственности общего имущества возникает при использовании им общего имущества в отсутствие соглашения всех участников долевой собственности на пользование общим имуществом либо, если такое согласие не получено, в отсутствие решения суда о порядке использования общего имущества. Порядок пользования общим имуществом сторонами в письменном виде не согласован всеми собственниками в установленном законом порядке, при этом доказательств обратного не представлены. Объект – нежилое здание – пристройка к встроено-пристроенному помещению магазина общей площадью 23,3 кв. м по адресу: <...> полностью расположено в границах зоны с особыми условиями использования – защитная зона объекта культурного наследия местного (муниципального) значения: «Дом жилой Т.Ф. Самойловой», постройки 1892 года по
имущества в аренду является обязанностью арендодателя, следовательно, привлечение арендатора к ответственности по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ неправомерно. Принимая во внимание позицию Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенную в пункте 4 Постановления от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части КоАП РФ», суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обязанность по надлежащему оформлению договора аренды (субаренды) лежит на обеих сторонах договора; использование федерального имущества на основании договора аренды от 20.06.2013 № 7011 без согласиясобственника является неправомерным. В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность) и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации). Имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными
и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Перечень таких оснований содержится в абз. 2 данной статьи. Приобретение права собственности на имущество осуществляется по основаниям, перечисленным в главе 14 ГК РФ В материалы дела истцом не представлены каких-либо доказательств возникновения у него права собственности на спорное имущество. Наличие намерения приобрести спорное имущество, предоставление денежных средств для его оплаты, либо использование имущества с согласия собственника , не отнесены законом (гл. 14 ГК РФ) к основаниям возникновения права собственности на имущество. Тогда как право собственности на спорное имущество ФИО1 возникло на основании договора купли-продажи, который соответствует по содержанию и форме требованиям главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, сторонами исполнен и ими не оспаривается. Выводы суда, что имущество оформлено на ответчика с целью сокрытия его истцом от раздела имущества супругов, правового значения для дела не имеют, так как мотивы
в наследственную массу после смерти отца и матери Истца. Доводы апелляционной жалобы о том, что предоставление земельного участка в пользование отцу Истца подтверждается материалами дела, поэтому само по себе использование земельного участка порождает у Истца право на получение в аренду данного земельного участка, судебная коллегия находит надуманными и основанными на предположениях. В данном случае для правильного разрешения настоящего спора имеет значение основания и срок использования земельного участка наследодателями, поэтому само по себе использование имущества с согласия собственника не свидетельствует о включении объекта недвижимости либо права на его использование в наследственную массу. Принимая решение, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что отдельных договоров на пользование с родителями Истца не заключалось и решения органа местного самоуправления о предоставлении данного имущества в их использование на конкретно – индивидуализированных условиях в установленном законом порядке не принималось, поэтому на момент его предоставления Я2. каких – либо обременений данный земельный участок не имел. Вопреки
переход права собственности к истцу, не представлено. При этом из материалов дела не следует, что истец владела земельным участком публичной собственности вместо его собственника или арендатора. В данном случае истец для своих нужд использовала часть этого участка, то есть эксплуатировала его полезные свойства, однако пользование частью участка с разрешения правообладателя (и одновременно с ним) не является основанием для признания права собственности на эту часть по приобретательной давности. Сам по себе факт длительного использования имущества с согласия собственника не влечет за собой лишение права собственности и возникновение такого права у пользователя имущества. В связи с этим не имеет значения довод о том, что истец несла бремя содержания имущества, поскольку оплата расходов на благоустройство спорной части участка и поддержание ее в надлежащем состоянии была обусловлена тем, что именно истец пользовалась этой частью участка. Следует отметить также, что целью института приобретательной давности является возвращение вещи в гражданский оборот и преодоление неопределенности ее
арендатора, в данном случае истец для своих нужд использовала часть этого участка, то есть эксплуатировала его полезные свойства, оснований для признания права собственности истца на земельный участок в силу приобретательной давности у судов не имелось. При этом, как обоснованно указано судом апелляционной инстанции, пользование частью участка с разрешения правообладателя (и одновременно с ним) не является основанием для признания права собственности на эту часть по основаниям приобретательной давности. Сам по себе факт длительного использования имущества с согласия собственника не влечет за собой лишение права собственности и возникновение такого права у пользователя имущества. Изложенные в кассационное жалобе доводы о доказанности совокупности условий для признания за истцом права собственности на участок в силу приобретательной давности, вышеуказанные выводы судов не опровергают, основаны на ошибочном толковании норм материального права применительно к установленным обстоятельствам и иной оценке данных обстоятельств, что в полномочия суда кассационной инстанции не входит. Таким образом, приводимые в настоящей кассационной жалобе доводы
