Использование интеллектуальной собственности - гражданское законодательство и судебные прецеденты

заявке № 2008122720, изобретения «Механизм дистанционного перезаряжения автоматического гранатомета» (патент № 2202085), изобретения «Ручной противотанковый гранатомет» (патент № 2478268), промышленного образца «Автоматический гранатомет с дистанционным управлением» (патент № 53489) по заявке № 2002500498; – в несогласовании с собранием кредиторов ОАО «ВПМЗ «Молот» фактической передачи объектов интеллектуальной собственности в пользование ООО «Молот - Оружие»; – в незаключении письменных лицензионных договоров в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации; – в неосуществлении регистрации перехода права на использование объектов интеллектуальной собственности к ООО «Молот-Оружие» в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации; – в непринятии мер по получению доходов от использования имущественных прав третьими лицами и пресечению фактов безвозмездного пользования ООО «Молот-Оружие». Также предприятием заявлено требование об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего завода. Суд первой инстанции определением от 25.08.2017, оставленным без изменения апелляционным и окружным судами, в удовлетворении требований отказал. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, концерн указывает на нарушения

сопутствующей продукции под торговой маркой «Oriflame» были поданы 335 грузовых таможенных деклараций. Поставка товара осуществлялась на условиях DDU-Москва в рамках заключенных между обществом и компанией «Орифлэйм ФИО7.» (Люксембург) контрактов от 04.03.1993 № 26 и от 24.05.2004 № 26А-25. Таможенная стоимость товаров была определена обществом по первому методу определения таможенной стоимости – по стоимости сделки с ввозимыми товарами и принята Клинским таможенным постом Зеленоградской таможни. При этом заявителем было указано на отсутствие платежей за использование объектов интеллектуальной собственности . Товар был выпущен в соответствии с заявленным таможенным режимом (заявленной таможенной процедурой). В ходе проведения Управлением таможенной инспекции ФТС России проверки документов и сведений после выпуска товаров из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 48 по городу Москве получена информация об осуществлении заявителем платежей за использование объектов интеллектуальной собственности в рамках договора коммерческой субконцессии от 01.01.2008 (далее – Договор), заключенного обществом с компанией «Орифлэйм Косметикс Б.В.» (правообладатель; Королевство Нидерландов), обладателем права на

правообладателю самому определять, считает ли он целесообразным взыскивать компенсацию за каждый случай неправомерного использования или за нарушение в целом. Кроме того, указывает на то, что обжалуемый судебный акт порождает правовую неопределенность, которая ведет к тому, что правообладатель лишается возможности защищать свои права. При названных обстоятельствах указанные доводы жалобы о существенном нарушении судом по интеллектуальным правам норм материального права, которые повлияли на исход настоящего дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца в сфере предпринимательской деятельности, заслуживают внимания, в связи с чем жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6, статьей 291.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ: жалобу некоммерческого партнерства по содействию защите прав на интеллектуальную собственность «Эдельвейс» передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного

обозначений, получивших широкую известность среди потребителей в результате их продолжительного использования, для индивидуализации иных товаров, формально не являющихся однородными, суд пришел к выводу, что вероятность ошибочного восприятия правообладателя товарных знаков усиливается ввиду их длительного и активного использования и, как следствие, достаточной известности товарного знака широкому кругу потребителей подобного рода товаров, на основании чего, руководствуясь положениями статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденными приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 05.03.2003 № 32, Методическими рекомендациями по определению однородности товаров и услуг при экспертизе заявок на государственную регистрацию товарных знаков и знаков обслуживания, утвержденных приказом Федеральной службы по интеллектуальной собственности , патентам и товарным знакам от 31.12.2009 № 198, Рекомендациями по отдельным вопросам экспертизы заявленных обозначений, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 23.03.2001 № 39, и принимая во внимание разъяснения, изложенные в

Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 35 постановления от 31 марта 2011 года № 5 «О практике рассмотрения судами дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», несоблюдение требований, установленных частью четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации (в частности, использование результатов интеллектуальной деятельности, средств индивидуализации без согласия автора или иного правообладателя, а в случае, когда допускается их использование без согласия автора или иного правообладателя, - несоблюдение условий такого использования), должно квалифицироваться судами как нарушение законодательства Российской Федерации об интеллектуальной собственности . Суд первой инстанции установил изготовление в ходе избирательной кампании по заказу кандидата на должность губернатора Оренбургской области ФИО1 печатного агитационного материала (политическая листовка) формата АЗ на 4 страницах газетного формата, отпечатанного в ООО «ОрскПресс» тиражом 100 000 экземпляров, в котором размещены на третьей странице в статье «Новые решения: как «закопать» кандидатов - конкурентов» цитаты из жалобы прокурору Оренбургской области, составленной кандидатом ФИО2;

("Лол Сюрприз") для последующей реализации в рознице составляет 30 000 руб. Согласно статистическим данным системы Google trends бренд LOL является одним из самых запрашиваемых в поисковой системе Google, что свидетельствует о высокой популярности товаров, маркированных товарным знаком LOL. Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера компенсации ниже минимального предела – до 1 000 руб., в котором ответчик указала, что сумма заявленных требований чрезвычайно завышенная и многократно превышает ущерб, причиненный правообладателю; нарушение совершено им впервые; использование интеллектуальной собственности , права на которые принадлежат истцу, не являлось существенной частью предпринимательской деятельности ответчика; весь контрафактный товар после получения претензии был изъят из продажи. При определении размера компенсации ответчик просил также учесть крайне неблагоприятное финансовое положение последнего, нахождением на иждивении несовершеннолетних детей. Согласно п. 21 «Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2017)» , утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 12 июля 2017 года, суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного

нарушение исключительных прав. В статьях 8 и 12, 1252 ГК РФ отражено, что основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей являются договор, закон, а к способам защиты нарушенных гражданских прав относится, среди прочего, компенсация за нарушение исключительных прав. В силу положений статей 1225, 1226, 1229 ГК РФ интеллектуальной собственностью, на которую распространяется правовая охрана и признаются интеллектуальные права, включая исключительное право, относящееся к имущественным правам, являются, в частности, произведения искусства, товарные знаки. Право на использование интеллектуальной собственности по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом принадлежит правообладателю, который может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование интеллектуальной собственности. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать интеллектуальную собственность без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование интеллектуальной собственности (в том числе, их использование способами, предусмотренными ГК РФ) без согласия правообладателя является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев,

для заверения, скаченных с сайтов: …,… Данный агитационный материал с изображением Эрнесто Че Гевары был согласован с Центральной избирательной комиссии РСО-Алания, что следует из надписи «согласовано», заверенной подписью начальника правового отдела и печатью Центральной избирательной комиссии РСО-Алания в оригинале агитационного материала, исследованного судом. Заявитель в судебном заседании утверждал, что изображение Че Гевары на агитационном листе используется в нарушение ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ», запрещающего использование интеллектуальной собственности без разрешения правообладателя, позже превратившийся в торговую марку. Между тем, заявителем не представлено суду доказательств существования правообладателя авторского права на изображение Эрнесто Че Гевары представленного суду в виде агитационного материала. Как установлено судом и следует из материалов дела, данное изображение является компьютерной графикой размещенной на сайте …., в сети интернет и не имеет запрета в использовании. Заявителем не представлено суду в оригинале изображение Эрнесто Че Гевары, сделанного кубинским фотографом … и другие доказательства,

административный истец полагает, что такие выводы сделаны Центральной избирательной комиссией Республики Саха (Якутия) ошибочно, при проверке подписей не были привлечены эксперты-почерковеды, соответствующего заключения на момент принятия оспариваемого решения составлено не было. При этом заключение эксперта датировано 29 июля 2018 года, то есть за пределами решения, принятого Центральной избирательной комиссией Республики Саха (Якутия). Сомнительность заключения эксперта от 29 июля 2018 года административный истец усматривает также в связи с отсутствием указания в заключении на законное использование интеллектуальной собственности , а именно применения в процессе исследования компьютера с использованием программы Майкрософт. Данные обстоятельства, по мнению административного истца, являются основанием для отмены постановления Центральной избирательной комиссии Республики Саха (Якутия) от 01 августа 2018 года №62/4-6 «Об отказе в регистрации республиканского списка кандидатов в народные депутаты Республики Саха (Якутия) шестого созыва, выдвинутого избирательным объединением «Региональное отделение Всероссийской политической партии «РОДИНА» в Республике Саха (Якутия). В судебном заседании представитель административного истца Готье А.И. уточнил административные

ответчика, поскольку 11 марта 2011 года между истцом и ООО «НТЦ БРИЗ» подписан Договор на выполнение работ по переработке давальческого сырья, по условиям которого ООО «НТЦ БРИЗ» из сырья истца производил нарезку и обработку трубы, а также другие необходимые операции в соответствии с техническим заданием для изготовления дизайн – радиаторов. Указанной организации истцом были переданы в аренду нежилое помещение, оборудование и механизмы. Патентообладатель - Ответчик не давал ООО «НТЦ БРИЗ» согласие, разрешения на использование интеллектуальной собственности . Таким образом, имея право использования по лицензионному Договору № от 21 декабря 2011 года, не имелся результат деятельности истца по использованию интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. В дополнениях к апелляционной жалобе указано, что истец является самостоятельным юридическим лицом и не должен отвечать за действия ООО «НТЦ БРИЗ». Таким образом, получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления

знака, принадлежащего истцу. Ресторану присвоен номер №... 16.05.2013 к договору было подписано дополнительное соглашение, регулирующее порядок уступки прав по договору в будущем. Договор зарегистрирован в Федеральной службе по интеллектуальной собственности 25.02.2011 за номером №..., что подтверждается соответствующим штампом на первом листе договора, приложением к свидетельству на товарный знак и уведомлением. В соответствии с п. 2 раздела «Договор» договора коммерческой концессии, ООО «СВ» (в дальнейшем также именуемое «Лицензиат») как лицо, которому предоставлено право на использование интеллектуальной собственности , обязано выплачивать в пользу истца лицензионную плату в размере восьми процентов (8%) от валового объема продаж ресторана. При этом под валовым объемом продаж понимается вся выручка или доходы, полученные в результате эксплуатации ресторана, включая обслуживание в залах и доставку продуктов питания, а платежи производятся ежемесячно не позднее пятнадцатого числа каждого месяца. В соответствии с п. 5.8 того же раздела договора коммерческой концессии Лицензиат сообщает истцу о своем валовом объеме продаж с использованием

В иске к обществу с ограниченной ответственностью «СанРио» - отказано. С общества с ограниченной ответственностью «Тепловодоснабжение-Техно» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере ... рубля ... копеек. Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Сотникова И.А., объяснения представителя ООО «Тепловодоснабжение-Техно» по доверенности ФИО1, судебная коллегия установила: ФИО3 является правообладателем патента на полезную модель №... «Кровля из листовой оцинкованной стали». В соответствии с экспертным заключением ... №... по определению размера вознаграждения (роялти) за использование интеллектуальной собственности размер вознаграждения (роялти) за использование интеллектуальной собственности при передаче лицензионных прав на использование патента на полезную модель №... (кровля из оцинкованной стали) находится в диапазоне 2 – 4 % от суммы продаж (объема реализации), и может принимать значение в указанном диапазоне в зависимости от правовых, обязательственных и экономических аспектов конкретной сделки. Средний размер составляет 3% от суммы продаж (объема реализации). Указывая, что ООО «Тепловодоснабжение-Техно» при производстве работ по капитальному ремонту кровли по адресу: