Использование изобретения в производственной деятельности - гражданское законодательство и судебные прецеденты

технологическими инновациями <*> 507 приобретение новых технологий 508 из них права на патенты, лицензии на использование изобретений, промышленных образцов, полезных моделей, селекционных достижений 509 приобретение программных средств 510 инжиниринг, включая подготовку технико-экономических обоснований, производственное проектирование, пробное производство и испытания, монтаж и пуско-наладочные работы, другие разработки (не связанные с научными исследованиями и разработками) новых продуктов, услуг и методов их производства (передачи), новых производственных процессов 511 обучение и подготовка персонала, связанные с инновациями 512 маркетинговые исследования 513 прочие затраты на технологические инновации 514 Затраты на маркетинговые инновации 515 Затраты на организационные инновации 516 Затраты на технологические инновации по источникам финансирования (сумма строк 517 - 521, 523 равна строке 504): собственные средства организации 517 X средства федерального бюджета 518 X средства бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов 519 X средства фондов поддержки научной, научно-технической и инновационной деятельности (кроме учтенных по стр. 518 и 519) 520 X иностранные инвестиции 521 X в том

изобретательский уровень. 12. Под лицензией понимается предоставление на определенных условиях и за обусловленное вознаграждение владельцем (лицензиаром) исключительного права на какой-либо объект промышленной собственности или ноу-хау заинтересованной стороне (лицензиату), либо прав на использование объекта соглашения, оформленное специальным договором (соглашением). Патентная лицензия на изобретение предоставляет право на использование патента, определяет объем передаваемых прав, территорию и период его использования, а также форму платежа. В данной категории коммерческих соглашений необходимо учитывать также лизинг (аренду) лицензий. Лизингом является аренда исключительного права на пользование патентом или иным объектом промышленной собственности на определенной территории, используемых в производственных или коммерческих целях лизингодержателем при сохранении прав собственности за арендодателем. 13. Монография - научный труд, посвященный исследованию одной темы. 14. Под научными исследованиями и разработками понимается творческая деятельность , осуществляемая на систематической основе с целью увеличения суммы научных знаний, в том числе о человеке, природе и обществе, а также поиска новых областей применения этих знаний. В научные исследования и

заготовки осуществляют после завершения профилирования от профилированной ленты» технического результата дополнительно подтверждается Инструкцией по монтажу электрофильтров типа УГ, утвержденной протоколом Минэнерго СССР от 1 августа 1977 года № 23 (далее - Инструкция по монтажу электрофильтров) и сведениями сайта третьего лица, зафиксированными в нотариальном протоколе осмотра. Также заявитель считает, что достижение технического результата признаком «отрезание элемента заданной длины от ленты заготовки осуществляют после завершения профилирования от профилированной ленты» подтверждено опытным путем на основании использования изобретения в производственной деятельности , что также подтверждается сведениями сайта третьего лица, зафиксированными в нотариальном протоколе осмотра. Таким образом, общество «Кондор-Эко» считает, что Роспатент при рассмотрении возражения третьего лица не оценил вышеприведенные доводы и доказательства общества, подтверждающие раскрытие указанной причинно-следственной связи, что привело к принятию неправильного решения. Также заявитель считает, что Роспатентом сделаны ошибочные выводы о том, что в описании к авторскому свидетельству № 1136865 содержатся сведения о возможности получения того же технического результата, что и

программах управления электролизерами «ОАО «РУСАЛ БРАТСК» СААТ и «ШУЭ-БМ» не используются признаки изобретения, приведенные в независимом пункте формулы патента Российской Федерации № 2202004; для использования ответчиком изобретений по патентам Российской Федерации № 2202004 и № 2593560 и программы для ЭВМ по свидетельству Российской Федерации № 2015613522 необходимо наличие соответствующих электролизеров, которые на праве собственности, в аренде, в пользовании или владении на ином основании, у ответчика отсутствуют; техническая дирекция компании РУСАЛ не создавала противодействия заключению с истцами лицензионного договора с целью создания условий для недобросовестной конкуренции, поскольку изобретения по патентам Российской Федерации № 2202004 и № 2593560 и программа для ЭВМ по свидетельству Российской Федерации № 2015613522 не используются ответчиком, а нормы гражданского законодательства не предусматривают право автора требовать в судебном порядке внедрения в производственной деятельности конкретного юридического лица определенного результата интеллектуальной деятельности с возложением обязанности по заключению лицензионного договора; довод о том, что общество «РУСАЛ Братск» оспаривает авторские и

от 21.11.2012 г.) от третьих лиц – представители не явились установил: Рассматриваются требования о взыскании с ОАО «ПО Водоканал г.Ростова н/Д» 78 804 049 рублей - задолженности за использование изобретения в соответствии с лицензионным договором от 24.04.2006, 15 819 993 рублей – проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 31.03.2007 по 04.07.2012 . Данный предмет иска рассматривается в связи с отменой постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 22.11.2010 определения Арбитражного суда Ростовской области об утверждении мирового соглашения от 30.06.2010., направлением дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение, уточнением истцовой стороной на новом рассмотрении исковых требований в окончательной редакции соответствующим заявлением от 22.11.12 в порядке ст.49 АПК РФ. По мнению предпринимателя ФИО1, ответчик в режиме правонарушения использует в производственной деятельности изобретение "Способ очистки воды обработкой в подающем трубопроводе с катионным флокулянтом", охраняемое патентом РФ № 2125540, без выплаты определенных соглашениями от 24.10.06 и от 16.03.09 платежей правообладателю. Ответчик

используется его контрагентом в предпринимательской деятельности, не сообщил предпринимателю ФИО2 о приобретении исключительного права на спорный товарный знак и не предложил заключить лицензионный договор на использование данного обозначения. Действия заявителя по регистрации спорного товарного знака обусловлены ограничением срока лицензионного договора (до истечения срока действия патента на изобретение). Подавая заявку на регистрацию товарного знака, заявитель предпринял попытку обеспечить правовую охрану спорному обозначению после истечения срока действия лицензионного договора, не уведомляя об этом своего контрагента, предпринимателя ФИО2, вкладывающего значительные денежные средства в продвижение товара, для индивидуализации которого по согласованию сторон договора использовалось обозначение «Торнадо». Между тем, предприниматель ФИО2 с учетом предшествующего поведения предпринимателя ФИО1 (по продаже производственных мощностей и товарных остатков, прекращению самостоятельного производства инструментов) вправе был рассчитывать на возможность использования обозначения «Торнадо» в своей производственной деятельности после окончания срока лицензионного договора. При этом вплоть до 2019 года предприниматель ФИО1 не предъявлял каких-либо претензий по использованию спорного обозначения ни самому предпринимателю ФИО2

каждому из 17 соавторов причиталось .... Суд полагает также, что ответчиком необоснованно исключены из причитающихся авторам вознаграждения комиссии банка в размере 1 %, поскольку по смыслу ст.32 Закона СССР «Об изобретениях в СССР» авторское вознаграждение рассчитывается и выплачивается в виде части прибыли (соответствующей части дохода), ежегодно получаемой патентообладателем от его использования. Как следует из формулы изобретения, а также расчета экономического эффекта от его использования, банковские услуги ни коим образом не задействованы в использовании изобретения в производственной деятельности и не влияют на размер экономического эффекта от его использования, в том числе на размер прибыли, получаемой с использованием изобретения. Удержание из причитающегося авторам вознаграждения оплаченной Обществом банку комиссии за перечисление истцу авторского вознаграждения на его лицевой счет, противоречит ст. 32 Закона СССР от 31 мая 1991 года № 2213-1 «Об изобретениях в СССР» и является незаконным. С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что требования истца о выплате ему

и с доводами истца о том, что ответчиком необоснованно исключены из причитающихся авторам вознаграждения комиссии банка в размере 1 %, поскольку по смыслу ст.32 Закона СССР «Об изобретениях в СССР» авторское вознаграждение рассчитывается и выплачивается в виде части прибыли (соответствующей части дохода), ежегодно получаемой патентообладателем от его использования. Как следует из формулы изобретений и полезных моделей, а также расчета экономического эффекта от их использования, банковские услуги ни коим образом не задействованы в использовании изобретения в производственной деятельности и не влияют на размер экономического эффекта от его использования, в том числе на размер прибыли, получаемой с использованием изобретения. Удержание из причитающегося авторам вознаграждения оплаченной Обществом банку комиссии за перечисление истцу авторского вознаграждения на его лицевой счет, противоречит ст. 32 Закона СССР от ... ... «Об изобретениях в СССР» и является незаконным. Обоснованным суд находит и довод истца о том, что при расчете размера экономического эффекта и размера вознаграждения авторам от

вознаграждения за использование изобретения в 2006 году между ФИО1 и ОАО ГМК «Норильский никель» достигнуто не было, что сторонами не оспаривалось. Дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика авторского вознаграждения за использование служебного изобретения в 2006 году, пеню за несвоевременную выплату авторского вознаграждения. Право авторства истца на служебное изобретение «Способ флотационного разделения медно-никелевых файнштейнов» ответчиком не оспаривалось, как не оспаривался и факт использования изобретения в производственной деятельности предприятия с 01.01.2005 года. Разрешая спор, суд первой инстанций обоснованно руководствовался указанными выше нормами права и правильно исходил из того, что действие патента начинается с даты подачи заявки на получение патента и продолжается в течение двадцати лет, а ФИО1 как соавтор служебного изобретения, патент на которое получен работодателем, имеет право на вознаграждение. Объективно установив факт использования ответчиком служебного изобретения и определяя в этой связи размер авторского вознаграждения, подлежащий взысканию с работодателя, суд

по патенту №<№> «Модуль быстродействующий автоматический системы пожаротушения на транспортном средстве». 20.08.2012 между ФИО1 и ОАО «ВНИИТрансмаш» заключен договор о передаче прав на использование изобретения, созданного в порядке выполнения задания работодателя, и права на передачу заявки в Российское патентное ведомство. Указанный договор заключен в отношении изобретения «Способ пожаротушения в закрытых помещениях и автоматический огнетушитель». В п. 5.1 договора определено, что за предоставление прав, составляющих предмет настоящего договора, а также за техническую и иную информацию, касающуюся изобретения, предприятие выплачивает автору 100% от общей суммы авторского вознаграждения согласно следующему: - за выдачу патента предприятие в месячный срок после его получения выплачивает автору поощрительное вознаграждение в размере среднего месячного заработка работника предприятия (на дату получения патента предприятием), не учитываемое при последующих платежах; - по результатам использования изобретения в производственной деятельности при получении предприятием прибыли от использования изобретения автору ежегодно в течение срока действия патента выплачивается авторское вознаграждение в размере 15% от прибыли, приходящейся

обратился в ООО «Элизиум» с просьбой выплатить авторское вознаграждение и получил для подписания проект Договора о порядке выплаты вознаграждения автору изобретения, не являющемуся правообладателем. В этом проекте договора, который предлагалось подписать ССС, указаны следующие условия: ССС подтверждает получение 1 127 596 руб. в качестве вознаграждения (на основании ранее достигнутой договоренности) по 563 798 руб. за каждое из двух изобретений (приводится расчет платежей с /дата/ по /дата/); Патентообладатель обязуется выплачивать Автору вознаграждение за использование изобретений в производственной деятельности Патентообладателя в размере 200 000 руб. ежегодно (по 100 000 руб. за каждое изобретение). Подтверждением получения проекта договора от сотрудника ООО «Элизиум» является переписка по электронной почте со ССС /дата/ ССС еще раз обратился в ООО «Элизиум» с просьбой разъяснить вопрос выплаты авторского вознаграждения. В ответе, подписанном директором ООО «Элизиум» ММ, сообщается, что использование служебных изобретений по спорным патентам в ООО «Элизиум» не производится, а за создание изобретений (по каждому) в период