Использование полиграфа в качестве доказательства - гражданское законодательство и судебные прецеденты

квалификации "Судебный эксперт по проведению психофизиологического исследования с использованием полиграфа". Кроме того, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства в силу следующего. В соответствии с частью 2 статьи 50 Конституции РФ при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона. В соответствии с Комментарием к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации" (постатейный) (под науч. ред. ФИО7) ("Проспект", 2016) к статье 75 УПК РФ «Недопустимые доказательства» (см. п.15) доказательственные сведения, полученные путем проведения действий, не предусмотренных законом, не будут являться допустимыми доказательствами (к примеру, опознание подозреваемого с помощью собаки; допрос или психодиагностическое обследование с использованием полиграфа). В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства , объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. При этом, как было указано выше и следует, в том числе из документов, подтверждающих квалификацию эксперта ФИО8

психофизиологическим экспертизам, содержатся в Федеральном законе «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Так, статья 8 данного Закона предъявляет ряд требований к процедуре ее проведения: научная обоснованность применяемых методик, применение средств объективного контроля. Первое предполагает использование методов, исключительно описанных в научной литературе и апробированных в реальной исследовательской практике. Использование методов, не обладающих этими качествами, недопустимо. Методом проведения психофизиологической экспертизы является использование полиграфа (детектора лжи). Психофизиологическое исследование является опросом с применением полиграфа, регистрирующего психофизиологические реакции на какой-либо вопрос, слово и т.п., и ее заключение не может рассматриваться в качестве надлежащего доказательства , соответствующего требованиям ст. 64 АПК РФ. Проверка и оценка доказательств, согласно закону, относятся к исключительной компетенции суда, постановка перед экспертом вопросов, заявленных ответчиком (постановка вопроса об обстоятельствах передачи-получения товара, о причастности лица к совершению определенного действия является некорректной) в ходатайстве о назначении психофизиологической экспертизы в отношении ФИО4 недопустима, так как суд не вправе передавать свои полномочия по оценке доказательств

между заявителем, ООО «Орион» и ООО «Альтаир». Поэтому стоимость аренды транспортных средств правомерно определена налоговым органом, исходя из фактических взаимоотношений сторон. В ходе судебного разбирательства заявителем был представлен акт экспертного исследования от 20.07.2015 № 23/К20, проведенного экспертом-полиграфологом ООО «Калининградский центр судебной экспертизы и оценки» ФИО20 в отношении ФИО10 с целью изучения его психофизиологических реакций по вопросу заключения фиктивных договоров с ООО «Альтаир» (том 6 л.д. 9-17). Акт психофизиологического исследования с использованием полиграфа не принимается судом в качестве допустимого доказательства в обоснование позиции заявителя. Оценка доказательств осуществляется в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). В соответствии со статьей 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного

удовлетворении либо отклонении ходатайства. Кроме того, по мнению суда, судебная психофизиологическая экспертиза с использованием полиграфа (детектора лжи) может применяться при наличии неустранимых противоречий в показаниях участников процесса или в случае противоречия между показаниями и другими доказательствами по делу. Однако, таких обстоятельств и оснований в деле суд не выявил. Также необходимо отметить, что психофизиологическое исследование (проверка на полиграфе) законодательством не предусмотрено, оно не является доказательством факта и не может представляться в качестве такового ("Обзор кассационной практики судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации за второе полугодие 2012 года" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 03.04.2013, Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 29.01.2014 N 66-АПУ13-85СП). Учитывая изложенное выше, судом применительно к положениям ст.161 АПК РФ заявление ответчика о фальсификации пояснений третьего лица и свидетеля отклонено. Также суд отмечает предусмотренную статьей 161 АПК РФ невозможность «исключения из числа доказательств » пояснений участвующих в деле лиц и свидетелей, они подлежат оценке по правилам

норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. Кроме того, как верно отметили суды, судебная психофизиологическая экспертиза с использованием полиграфа (детектора лжи) может применяться при наличии неустранимых противоречий в показаниях участников процесса или в случае противоречия между показаниями и другими доказательствами по делу. Однако таких обстоятельств и оснований в деле суд не выявил. Также судами, с учетом практики вышестоящего суда, верно отмечено, что психофизиологическое исследование (проверка на полиграфе) законодательством не предусмотрено, оно не является доказательством факта и не может представляться в качестве такового. Учитывая изложенное выше, судами правомерно отклонено ходатайство ответчика. Суд кассационной инстанции считает, что суды пришли к обоснованному выводу о том, что пояснения свидетелей являются достоверными и допустимыми доказательствами по делу, поскольку ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, подтверждающих достоверность доводов, изложенных в заявлении о фальсификации, а также, ответчик

допущено. Данных, свидетельствующих о том, что сторона защиты была ограничена в предоставлении органам следствия и суду доказательств, не имеется. Все заявленные в судебном заседании ходатайства осужденной и ее защитника, в том числе о назначении психофизиологической судебной экспертизы, разрешены судом в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, что следует из протокола судебного заседания. При этом суд апелляционной инстанции находит решение суда по заявленному защитником ходатайству о назначении психофизиологической судебной экспертизы правильным, поскольку использование полиграфа в качестве доказательства по уголовным делам не предусмотрено уголовно-процессуальным законом, в частности ст. 74 УПК РФ. Таким образом, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены постановленного в отношении ФИО1 приговора не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд П ОС Т А Н О В И Л: приговор Сухиничского районного суда Калужской области от 26 августа 2016 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

отклоняет по следующим основаниям. Как следует из протокола судебного заседания от 08.07.2016г., ответчиком было заявлено ходатайство о прохождении им полиграфа. Протокольным определением от 08.07.2016г. в удовлетворении данного ходатайства судом было отказано по причине отсутствия в ГПК РФ такого средства доказывания, как полиграф. У судебной коллегии не имеется оснований для того, чтобы ставить под сомнение правильность выводов суда первой инстанции. Гражданско-процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает законодательной возможности использования результатов психофизиологических исследований с использованием полиграфа в качестве доказательства по гражданскому делу. Данный вид экспертиз (заключений специалиста) является результатом опроса с применением технического средства, регистрирующего психофизиологические реакции человека на какой-либо вопрос, с целью последующей оценки достоверности сообщенной им информации. Применяя положения ст. 100 ГПК РФ, суд первой инстанции в разумных пределах определил размер возмещения истцу расходов на оплату услуг представителя, а также принял во внимание позицию ответчика относительно необходимости снижения заявленной истцом суммы. С учетом изложенного, довод апелляционной жалобы о завышенном

существенные нарушения уголовного и (или) уголовно – процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Как усматривается из приговора, суд в качестве одного из доказательств виновности С. в совершении кражи сослался на заключение специалиста по результатам инструментального психофизиологического опроса С. с применением полиграфа и признал результаты данного исследования допустимым доказательством. Между тем, судом первой инстанции не было учтено, что Уголовно – процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает законодательной возможности использования результатов психофизиологических исследований с использованием полиграфа в качестве доказательства по уголовному делу. Данный вид экспертиз (заключений специалиста) является результатом опроса с применением технического средства, регистрирующего психофизиологические реакции человека на какой-либо вопрос, с целью последующей оценки достоверности сообщенной им информации. На этапе предварительного следствия результаты психофизиологического исследования с применением полиграфа могут иметь ориентирующее значение и служить одним из способов проверки следственных версий, однако в судебном разбирательстве и при постановлении приговора результаты подобного исследования не могут использоваться в качестве надлежащего доказательства по делу