наличии оснований для частичного удовлетворения заявления общества в сумме 57 800 руб. на услуги представителя. Суды отказали во взыскании судебных расходов, понесенных обществом на оплату услуг специализированной организации и за заключение эксперта, ввиду непредставления доказательств необходимости проведения спорных экспертиз и несения таких расходов. Относительно взыскания транспортных услуг суды посчитали возможным удовлетворить требования в размере 1279 руб. за одно судебное заседание исходя из средней стоимости проезда из города Кирово-Чепецк в город Киров и обратно с использованиемтакси , приняв данные о средних потребительских ценах на услуги такси, согласно которым средняя цена такси составляет 1380 руб., в итоге определив стоимость транспортных расходов в сумме 23 460 руб. Изложенные в настоящей жалобе доводы относительно размера транспортных расходов не опровергают выводы судов, основанных на применении разумности судебных расходов. Приведенные обществом доводы аналогичны доводам, заявленным ранее при рассмотрении дела, которые были предметом рассмотрения судов и признаны необоснованными. Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на
Мэра Москвы от 08.06.2020 № 68-УМ «Об этапах снятия ограничений, установленных в связи с введением режима повышенной готовности», если иное не установлено настоящим указом, с 13 июля 2020 г. снимаются ограничения, предусмотренные указом Мэра Москвы № 12- УМ, не снятые ранее в соответствии с настоящим указом, за исключением ограничений, установленных в отношении, в частности, использования средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) и рук (перчатки) в случаях посещения зданий, строений, сооружений (помещений в них), нахождения в транспорте общего пользования, на объектах инфраструктуры железнодорожного транспорта (железнодорожные вокзалы, станции, пассажирские платформы, пешеходные настилы, мосты и тоннели), легковом такси , транспортном средстве, осуществляющем перевозки пассажиров и багажа по заказу. Указом Мэра Москвы от 14.03.2022 № 14-УМ «О признании утратившими силу отдельных положений указа Мэра Москвы от 08.06.2020 № 68-УМ» признаны утратившими силу, в числе иных, положения названного нормативно-правового акта, предусматривающие требования об использовании средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) в случаях посещения
транспортного средства в соревнованиях, испытаниях или для обучения вождению, тест-драйва, для участия в мероприятиях, связанных с тренировочными заездами, экстремальным вождением, в качестве такси, автомобилей «скорой» помощи, автомобилей службы инкассации, а также, в случае, если транспортное средство было повреждено или уничтожено в период нахождения на территории проведения мероприятий, связанных с тренировочными заездами, экстремальным вождением, соревнованиями, тест-драйвами, за исключением случаев, когда такое использование (возможность использования) было оговорено при заключении договора страхования. Судом на основании представленных доказательств установлено, что в момент заявленного в качестве страхового события застрахованное транспортное средство использовалось в качестве такси , поэтому в удовлетворении иска отказано в соответствии со статьями 421, 929, 939, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями страхования. Иное видение обстоятельств возникновения убытков не опровергает законности судебных актов и не создает обозначенных оснований для их пересмотра Верховным Судом Российской Федерации в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
– 968 км. Таким образом, расходы на бензин при поездке из Казани в Воронеж и обратно были бы даже больше. В случае, если истец остался бы в Казани, то расходы на проживание в гостинице за эти дни также превысили бы расходы на бензин, заявленные истцом. Истцом также в доказательства несения транспортных расходов представлены квитанции на такси от 19.09.2016 № 110641 серия АА. В указанной части заявление отклонено судом первой инстанции, поскольку истцом не обосновано использование такси с учетом наличия в данный период в распоряжении автомобиля, полученного по договору аренды. Возложение на ответчика расходов и за аренду автомобиля, и за использование такси, носит признаки чрезмерного расхода. Истцом также представлены документы о несении расходов на проживание в гостиницах. Согласно счетов из гостиницы «Мираж» представителями истца за проживание в гостинице с 18.09.2016 по 20.09.2016 уплачено 6720 руб. на одного человека, всего 13 440 руб. Согласно счетов из гостиницы «Отель АРТ» представителями истца за
такси не могли быть приняты. Из представленных в материалы дела доказательств следует, что расходы на проживание не возмещались более, чем за одни сутки. Выбытие их другого города представителя стороны на следующий день после судебного заседания, соответствует критериям обычного и разумного поведения, с учетом возможных задержек в проведении судебного заседания и времени, необходимого представителю для отдыха. Обоснования завышения размера командировочных относительно необходимой суммы для проживания в другом городе в течение суток в деле не имеется. Использование такси для поездки в аэропорт и из него, учитывая значительность расстояния совершенных поездок, наличие у представителя временных ограничений, не может быть признано неправомерным. Обязанности ограничивать способ перемещения в месте командировки только общественным транспортном у представителя не имеется. Ограничение размера расходов, понесенных в связи с обеспечением явки представителя в другой город, исходя из критериев их разумности, не предполагает взыскания лишь минимального размера необходимых расходов, а направлено на компенсацию обычных затрат, которые осуществляются в сходных случаях. Заявленные
транспорт, и только проезд на этом транспорте является разумным расходованием денежных средств по проезду в судебное заседание. Апелляционный суд правомерно отклонил довод таможни о том, что заявленные к взысканию расходы по оплате услуг такси не отвечают критериям разумности, поскольку экономные транспортные услуги подразумевают их наименьшую стоимость. Суды указали, что с учетом удаленности аэропорта города Краснодара от здания суда, места проживания представителя истца от аэропорта города Нижнего Новгорода применительно к обстоятельствам рассмотрения данного конкретного дела, использование такси для обеспечения явки в судебное заседание направлено на разумное использование рабочего времени представителем ФИО2 Оценив представленные в дело доказательства в части несения транспортных расходов и расходов на проживание по правилам статьи 71 Кодекса, суды удовлетворили заявление в размере 101 897 рублей. В удовлетворенной части расходы за оплату авиабилетов подтверждаются маршрутными квитанциями и посадочными талонами, расходы за оплату автобуса подтверждаются кассовыми чеками (с учетом багажа), расходы по оплате проживания подтверждаются счетами на оплату и кассовыми
расходы на проезд от аэропорта и в аэропорт (такси) в общей сумме 6 204 руб. Направление представителя в другой город для участия в судебном заседании предполагает предоставление необходимого уровня комфорта, оправданного разумным стремлением гарантировать эффективную реализацию задач представительства в арбитражном суде. Выбор конкретного вида транспорта, а также оптимального маршрута поездки является правом участвующего в деле лица и может быть ограничен финансовыми и временными приоритетами, билетов в продаже и т.п. При этом само по себе использование такси как вида транспорта не свидетельствует об избрании представителем способа передвижения, требующего повышенных затрат. Основополагающим фактором в данном случае является установление необходимости несения таких затрат в связи с участием в судебных заседаниях. В рассматриваемом случае, апелляционный суд учитывает, что представитель ответчика прибывал в город Санкт-Петербург для участия в судебных заседаниях за один день до даты судебного заседания в дневное и вечернее время, а убывал из города Санкт-Петербурга на следующий день после судебного заседания. Следовательно, с
подтверждается, что представителем ответчика были понесены расходы на проезд (такси) в сумме 17 993 руб. Направление представителя в другой город для участия в судебном заседании предполагает предоставление необходимого уровня комфорта, оправданного разумным стремлением гарантировать эффективную реализацию задач представительства в арбитражном суде. Выбор конкретного вида транспорта, а также оптимального маршрута поездки является правом участвующего в деле лица и может быть ограничен финансовыми и временными приоритетами, билетов в продаже и т.п. При этом само по себе использование такси как вида транспорта не свидетельствует об избрании представителем способа передвижения, требующего повышенных затрат. Основополагающим фактором в данном случае является установление необходимости несения таких затрат в связи с участием в судебных заседаниях. В рассматриваемом случае, апелляционный суд учитывает, что представитель ответчика прибывал в город Санкт-Петербург для участия в судебных заседаниях, а также убывал из Санкт-Петербурга непосредственно в день судебного заседания, в связи с чем использование услуг такси в качестве способа передвижения представителя ответчика является обоснованным.
рублей. Протокольным определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика – компании «INOMARK» на надлежащего – индивидуального предпринимателя ФИО2 В процессе рассмотрения дела истец увеличивал размер исковых требований. В судебном заседании истец увеличил размер исковых требований, просил взыскать с ответчицы сумму предварительной оплаты за товар в размере 26 000 рублей, проценты на сумму предварительной оплаты в размере 56 420 рублей, расходы на аренду транспорта в размере 95 400 рублей, расходы на использование такси в размере 6 500 рублей, 50 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей. Ответчица в судебном заседании иск не признала. Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд,
поврежденного автомобиля истца составляет 157 960 руб. 54 коп. При обращении в страховую компанию, где была застрахована гражданская ответственность ответчика, истцу отказали в выплате страхового возмещения, поскольку имеющийся у ответчика полис ОСАГО данной компании (ООО «») не принадлежит. Кроме повреждений автомобиля, истец понес также дополнительные расходы за эвакуацию поврежденного ТС в размере 3 000 рублей; за проведение осмотра и составление отчета об оценке – 3 500 рублей; за почтовые услуги – 86,05 рублей; за использование такси при предоставлении документов в страховую компанию ответчика – 2 160 рублей. Кроме того, произошедшим ДТП истцу были причинены нравственные страдания, выразившиеся в сильнейшем эмоциональном стрессе, потере сна, головных болях, повышенной раздражительности, в связи с чем истец также просит возместить ему моральный вред. Истец просит суд взыскать с ответчика ФИО2 сумму материального ущерба в размере 157 960 руб. 54 коп.; дополнительные расходы за эвакуацию поврежденного ТС в размере 3 000 рублей; за проведение осмотра и
заявления о возмещении судебных расходов – 3 000 руб. Всего на 74000 руб. Также указала, что в связи с участием в деле ее представителя ФИО4 она понесла транспортные расходы для поездки представителя в суд в общем размере 23500 руб., что подтверждается копиями товарных чеков на проезд в такси. В обоснование необходимости использования такси сослалась на отсутствие прямых автобусов от г. Катайска до г. Шадринска. Указала, что рейсы имеются только с трассы, что также подразумевает использование такси , в связи с чем считала данные расходы разумными и обоснованными. Ссылаясь на положения статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), просила взыскать с АО «Газпром газораспределение Курган» расходы на оказание юридических услуг и транспортные расходы в общей сумме 97500 руб. В судебном заседании представитель заинтересованного лица АО «Газпром газораспределение Курган» по доверенности ФИО5 возражала против удовлетворения заявления по доводам, изложенным в письменных возражениях. Иные участвующие в деле
