02.11.2018 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 08.05.2019 по тому же делу, установил: открытое акционерное общество «РОТ ФРОНТ» (далее - общество «РОТ ФРОНТ»), публичное акционерное общество «Московская кондитерская фабрика «Красный Октябрь» (далее - общество «Красный Октябрь») и открытое акционерное общество «Кондитерский концерн Бабаевский» (далееобщество «Кондитерский концерн Бабаевский») обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу «ААА» о взыскании 1 000 000 руб. компенсации пользу общества «РОТ ФРОНТ» за незаконное использование товарного знака по свидетельству № 315208; взыскании 2 000 000 руб. компенсации в пользу общества «Красный Октябрь» за незаконное использование товарных знаков по свидетельствам № 80, 348719, 597581; взыскании 1 000 000 руб. компенсации в пользу общества «Кондитерский концерн Бабаевский» за незаконное использование товарного знака по свидетельству № 311751. Решением Арбитражного суда города Москва от 17.01.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2018, оставленным без изменения постановлением Суда по
«Кондитерский концерн Бабаевский» (далее – концерн «Бабаевский»), открытого акционерного общества «Воронежская кондитерская фабрика» (далее – Воронежская кондитерская фабрика) к обществу «ТК БКТ» о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки, установил: решением суда первой инстанции от 03.08.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.12.2020 и постановлением суда кассационной инстанции от 18.03.2021, исковые требования удовлетворены, с общества «ТК БКТ» в пользу общества «РОТ ФРОНТ» взыскано 100 000 руб. компенсации за незаконное использование товарного знака «Ласточка» по свидетельству № 124607, 100 000 руб. компенсации за незаконное использование товарного знака «Южная ночь» по свидетельству № 126757, 100 000 руб. компенсации за незаконное использование товарного знака «Маска» по свидетельству № 125791, 1 043 000 руб. компенсации за незаконное использование товарного знака «Барбарис» по свидетельству № 137558; в пользу фабрики «Красный Октябрь» – 179 200 руб. компенсации за незаконное использование товарного знака «Взлет» по свидетельству № 698190, 735 000 руб. компенсации
товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 289226. Определением суда первой инстанции от 22.08.2019 удовлетворено ходатайство закрытого акционерного общества «Зубр ОВК» (далее – общество) о вступлении в дело в качестве соистца с исковыми требованиями о взыскании 200 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 403435. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.12.2019 исковые требования удовлетворены частично: с предпринимателя в пользу корпорации взыскана компенсация за незаконное использование товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 289226 в размере 50 000 руб., 275 руб. - расходов на приобретение товара; 2 000 руб. - судебных расходов по уплате государственной пошлины; с предпринимателя в пользу общества взыскана компенсация за незаконное использование товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 403435 в размере 50 000 руб.; 2 000 руб. - судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении требований в остальной части отказано. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда
Московского округа от 17.08.2021, в удовлетворении заявления отказано. Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход судебного разбирательства, и приведшие к нарушению его прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности. Выражая несогласие с принятыми по делу судебными актами, общество указывает, что полученное им согласие правообладателя в письменной форме на использование товарного знака по свидетельству № 719746 не противоречит положениям статей 1229, 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Заявитель полагает, что действующее законодательство не связывает выражение согласия правообладателя на использование товарного знака с определенной формой, а использование результата интеллектуальной деятельности охватывается исключительным правом правообладателя и не требует обязательного заключения договора. Общество считает, что отказывая в удовлетворении заявления, суды фактически ограничили его документально подтвержденное право на использование товарного знака. Определением судьи Верховного Суда Российской
Еникеева Л.И., Зиновьева Т.А., Шарова Н.А.) по делу № А46-12078/2011 по иску открытого акционерного общества «РОТ ФРОНТ» (115184, город Москва, 2-й Новокузнецкий переулок, 13/15, ИНН 7705033216, ОГРН 1027700042985) к обществу с ограниченной ответственностью «Любинский Торговый Двор» (196240, город Санкт-Петербург, 7-й Предпортовый проезд, дом 10, ИНН 5505039915, ОГРН 1065505002606), обществу с ограниченной ответственностью научно-производственная фирма «Внедрение» (644024, город Омск, проспект Карла Маркса, 4, офис 56, ИНН 5505022982, ОГРН 1025501175765) о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака . Суд установил: открытое акционерное общество «РОТ ФРОНТ» (далее – истец, ОАО «РОТ ФРОНТ») обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Любинский Торговый Двор» (далее – ответчик, ООО «Любинский Торговый Двор») о взыскании 1 000 000 руб. компенсации за незаконное использование товарного знака ОАО «РОТ ФРОНТ» «ПТИЧЬЕ МОЛОКО» по свидетельству № 141209, к обществу с ограниченной ответственностью научно-производственная фирма «Внедрение» (далее – ответчик, ООО НПФ «Внедрение») о
информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда), рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "Импульс", на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 января 2015 года по делу № А60-43779/2014, принятое судьей Селиверстовой Е.В., по иску индивидуального предпринимателя Плотициной Надежды Игоревны (ОГРНИП 304665823200019, ИНН 665800389421) к ООО "Импульс" (ОГРН 1069612013272, ИНН 6612019320), индивидуальному предпринимателю Черноскуловой Ольге Владимировне (ОГРНИП 304661218700142, ИНН 661213181189) о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака , установил: Индивидуальный предприниматель Плотицина Надежда Игоревна (далее – ИП Плотицина Н.И., истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Импульс" (далее - ООО "Импульс", ответчик), индивидуальному предпринимателю Черноскуловой Ольге Владимировне (далее – ИП Черноскулова О.В., ответчик) о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака в размере по 240 000 руб. с каждого из соответчиков, возложении обязанности демонтировать вывески, прекратить использование товарного знака (с учетом уточнения в
(ОГРН 315028000086183, ИНН 027703525737) о взыскании задолженности по лицензионному договору, прекращении незаконного использования товарного знака, взыскании компенсации в связи с незаконным использованием товарного знака, установил: индивидуальный предприниматель Долгов Александр Сергеевич (далее – ИП Долгов А.С., истец) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю Тимерханову Руслану Илгизовичу (далее – ИП Тимерханов Р.И., ответчик) о взыскании 1 083 200 руб. долга по уплате роялти, маркетингового платежа, компенсации, об обязании прекратить незаконное использование товарного знака . В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 1 000 000 руб. компенсации в связи с незаконным использованием товарного знака. Ходатайство судом первой инстанции рассмотрено и на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) удовлетворено. Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.06.2023 (резолютивная часть решения от 13.06.2023) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 83 333 руб. 33 коп. компенсации,
икра» в лице к/у Анохиной И.Ю. к ООО «Кавиар Фэмили», Шинкаренко М.А. об обязании; о взыскании, установил: Общество с ограниченной ответственностью «Кавиар черная икра» в лице к/у Анохиной Инны Юрьевны (Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), солидарно к обществу с ограниченной ответственностью «Кавиар Фэмили» (ответчик) и Шинкаренко М.А. об обязании прекратить незаконное использование товарного знака №666342 (и его изображения) и удалить товарный знак (и его изображение) со всех материалов, которыми сопровождается деятельность ответчика, в том числе с документации, рекламы, вывесок; об обязании изъять из оборота и уничтожить продукцию, содержащую изображения товарного знака №666342; о взыскании компенсации за незаконное пользование товарным знаком №666342 в размере 5 000 000,00 рублей. Решением суда от 30.10.2023 суд взыскал солидарно с Шинкаренко Максима Александровича и общества с ограниченной ответственностью «Кавиар Фэмили» в пользу
– АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Экосток», на решение Арбитражного суда Пермского края от 06 октября 2023 года по делу № А50-6257/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Экосток» (ОГРН 1147748135853, ИНН 7729442659) к индивидуальному предпринимателю Ломакину Ивану Сергеевичу (ОГРН 320595800038280, ИНН 590808207737) об обязании прекратить использование товарного знака , взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака, установил: общество с ограниченной ответственностью «Экосток» (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Ломакину Ивану Сергеевичу (ответчик) об обязании прекратить использование товарного знака «БИОЛОС» под разными интерпретациями, об аннулировании действия сертификата соответствия РОСС RU.32001.04ИБФ1.ОСШ8.2П06 № 0115891, оформленного на ответчика, взыскании компенсации за понесенный моральный ущерб и испорченную деловую репутацию в сумме 400 000 руб., а также о возмещении нотариальных, почтовых
Нагатинский районный суд города Москвы Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад Нагатинский районный суд города Москвы — СУДЕБНЫЕ АКТЫ Дело № 2-6308/10 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Москва 28 сентября 2010 года Нагатинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Халдеева А.В., при секретаре Зайцевой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску компании «Д.А.К.» к С.И., М.И. о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака , обязании прекратить незаконное использование товарного знака, УСТАНОВИЛ: Компания «Д.А.К.» обратилась в суд с иском к С.И., о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака в размере 500000 руб., обязании прекратить незаконное использование товарного знака. В обоснование требований истец указал, что Компания «Д.А.К.» является правообладателем товарного знака «UGG», зарегистрированного в реестре товарных знаков и знаков обслуживания РФ под № 140957 (для товаров 25 класса МКТУ). Истцом установлено, что на сайте сети Интернет по
Судья Ковалев А.П. дело № 33-10972/2017 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 29 июня 2017 года г. Волгоград Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе: председательствующего судьи Гантимурова И.А., судей: Торшиной С.А., Станковой Е.А., при секретаре Лавровой Н.С., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «АВТОВАЗ» (далее ПАО «АВТОВАЗ») к Трепалиной А. В. о взыскании денежной компенсации за незаконное использование товарного знака , по апелляционной жалобе истца ПАО «АВТОВАЗ» в лице представителя Орлова О. И. на решение Красноармейского районного суда г.Волгограда от 27 апреля 2017 года, которым в удовлетворении иска ПАО «АВТОВАЗ» к Трепалиной А. В. о взыскании денежной компенсации за незаконное использование товарного знака отказано. Заслушав доклад судьи Торшиной С.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда УСТАНОВИЛА: ПАО «АВТОВАЗ» обратилось в суд с иском к Трепалиной А.В. о взыскании денежной компенсации за
судебного заседания помощником судьи Медведевой Н.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Хузина АХ, общества с ограниченной ответственностью «Новые технологии» на решение Центрального районного суда города Челябинска от 03 июня 2021 года по делу по исковому заявлению акционерного общества «Шнейдер Электрик», Шнейдер Электрик СЕ к Хузину АХ, обществу с ограниченной ответственностью «Новые технологии» о прекращении нарушения прав на товарный знак в доменном имени, на сайте, взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака . Заслушав доклад судьи Шалиевой И.П. по обстоятельствам дела и доводам апелляционных жалоб, возражений, объяснения представителя ответчиков Хузина А.Х., ООО «Новые технологии» по доверенностям Подсеваловой О.А., поддержавшей доводы апелляционных жалоб, представителя истцов акционерного общества «Шнейдер Электрик», Шнейдер Электрик СЕ по доверенностям Ишутина В.А., возражавшего относительно доводов жалоб, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: АО «Шнейдер Электрик», Шнейдер Электрик СЕ обратились в суд с иском с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 39
