Исправление описки судом апелляционной инстанции - гражданское законодательство и судебные прецеденты

передачи жалобы Департамента на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. В соответствии с частью 3 стать 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания. Отказывая в удовлетворении ходатайства об исправлении описки, суд апелляционной инстанции , руководствуясь частью 3 статьи 179 АПК РФ, исходил из следующего: Департамент просит изменить содержание судебного акта в части уменьшения периода взыскания долга, в то время как из уточненных исковых требований Департамента, доводов его апелляционной жалобы следует, что предметом спора являлась задолженность по договору аренды земельного участка в период с 15.11.2014 по 31.12.2014 и пени по состоянию на 31.12.2014; Департамент не обжаловал постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по существу спора; предусмотренных статьей

Восточно-Сибирского округа от 15.08.2023 постановление суда апелляционной инстанции от 07.04.2023 оставлено без изменения. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просил обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм права. По результатам изучения принятых по спору судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют. Разрешая вопрос об исправлении описки, суд апелляционной инстанции исходил из того, что она подлежит исправлению в соответствии со статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд округа согласился с судом апелляционной инстанции указав, что в данном конкретном случае судебный акт об исправлении описки не нарушает прав заявителя, так как не изменяет процессуального решения принятого по апелляционной жалобе. При установленных судами фактических обстоятельствах спора доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных ими нарушениях норм права, которые бы служили достаточным основанием в

есть не влияющие на существо принятого решения и выводы, сделанные судом в решении. По смыслу указанной нормы исправление судом описок, опечаток и арифметических ошибок допускается в том случае, если это не изменяет тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств дела и применения норм права. Подлежащие исправлению опечатки по своей сути носят технический характер. Кроме того, исправление допущенных описок, опечаток является правом суда. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные доказательства и руководствуясь вышеназванными положениями действующего законодательства, регулирующими спорные отношения, суд апелляционной инстанции , выводы которого поддержал суд округа, установив наличие опечатки, исправил ее по собственной инициативе, в пределах полномочий, предоставленных Кодексом. Как верно указали суды, допущенная опечатка не изменяет содержание судебного акта, поэтому может быть исправлена на основании статьи 179 Кодекса. Доводы, приведенные заявителем, не подтверждают существенного нарушения судами норм материального и процессуального права. Такие доводы не могут быть предметом рассмотрения Судебной

разницы между страховым возмещением, установленным в пункте 4 статьи И1 Закона об ОСАГО в размере 50 000 руб., и уже присужденной неустойкой в общем размере 35 000 руб. (4 000 руб. плюс 31 000 руб.), то есть 15 000 руб. Сославшись на наличие арифметической ошибки в резолютивной части апелляционного определения в виде предельной суммы неустойки (365 000 вместо 15 000 руб.), апелляционная инстанция по своей инициативе вынесла определение об исправлении описки. Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда апелляционной инстанции . Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что состоявшиеся по делу постановления судов апелляционной и кассационной инстанций приняты с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям. Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В соответствии с абзацем 8 статьи 1 Закона

расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче апелляционной жалобы». Полный текст постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по итогам рассмотрения апелляционной жалобы изготовлен 01.09.2021. Содержание резолютивной части указанного постановления совпадает с новой ее редакцией, изложенной в определении об исправлении описки от 01.09.2021. Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 22.02.2022 определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2021 об исправлении описки по делу № А60-46975/2016 отменено. Основанием для отмены этого определения послужило то, что исправлением описок суд апелляционной инстанции изменил существо принятого судебного акта, поскольку согласно вносимым исправлениям определен иной характер ответственности ответчиков (солидарная ответственность заменена долевой), что, в свою очередь, повлекло за собой существенное изменение суммы компенсации, взыскиваемой с каждого из ответчиков, а также иной порядок распределения судебных расходов. В постановлении от 22.02.2022 Суд по интеллектуальным правам отметил, что посредством исправления описки суд апелляционной инстанции фактически изменил содержание резолютивной части постановления от 25.08.2021, что противоречит положениям части 3 статьи 179

о технической ошибке. Исправление описок, опечаток недопустимо также в случаях, когда такое исправление приводит к противоречию между частями судебного акта. Отказывая в удовлетворении ходатайства об исправлении описки в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2022 по делу № А60-470/2022 Арбитражного суда Свердловской области, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что, согласно принципу неизменности судебного акта, суд, вынесший судебный акт, не может изменить его содержание. Проанализировав аргументы общества в обоснование требований об исправлении описки, суд апелляционной инстанции обоснованно признал, что в рассматриваемом случае посредством исправления опечатки заявитель просит фактически дополнить судебный акт текстом нового содержания, что недопустимо при исправлении опечатки в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 179 АПК РФ. Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что при изготовлении судебного акта, вынесенного по делу № А60-470/2022, не допущено опечаток, пропусков машинописного текста, препятствующих пониманию и исполнению судебного акта, суд апелляционной инстанции с учетом положений статьи 179 АПК РФ пришел

расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче апелляционной жалобы». Полный текст постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по итогам рассмотрения апелляционной жалобы изготовлен 01.09.2021. Содержание резолютивной части указанного постановления совпадает с новой ее редакцией, изложенной в определении об исправлении описки от 01.09.2021. Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 22.02.2022 определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2021 об исправлении описки по делу № А60-46975/2016 отменено. Основанием для отмены этого определения послужило то, что исправлением описок суд апелляционной инстанции изменил существо принятого судебного акта, поскольку согласно вносимым исправлениям определен иной характер ответственности ответчиков (солидарная ответственность заменена долевой), что, в свою очередь, повлекло за собой существенное изменение суммы компенсации, взыскиваемой с каждого из ответчиков, а также иной порядок распределения судебных расходов. В постановлении от 22.02.2022 суд кассационной инстанции отметил, что посредством исправления описки суд апелляционной инстанции фактически изменил содержание резолютивной части постановления от 25.08.2021, что противоречит положениям части 3 статьи 179 Арбитражного

размер налога на добавленную стоимость. В кассационной жалобе АО «ПСК», ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и нарушение им норм процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемое постановление от 30.12.2019, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда либо оставить в силе решение суда первой инстанции. Как указывает податель жалобы, при вынесении определения от 30.12.2019 об исправлении описки суд апелляционной инстанции изменил содержание судебного акта. По мнению АО «ПСК», апелляционный суд неправильно применил нормы Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения), при оценке представленных участвующими в деле лицами расчетов стоимости безучетного потребления электрической энергии. Общество в отзыве просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы, полагая обжалуемое постановление законным и обоснованным. Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.04.2020 дата и время судебного

163 АПК РФ в судебном заседании 15.12.2016 был объявлен перерыв до 09 часов 10 минут 22.12.2016. Соответствующая информация была размещена на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Проверив законность обжалованного судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя конкурсного управляющего должником ФИО1, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы. При вынесении определения об исправлении описки судом апелляционной инстанции было указано, что в судебном заседании 27.06.2016 была объявлена резолютивная часть постановления по апелляционной жалобе ООО «НГ-Контракт» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.03.2016 по заявлению ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов по делу № А65-10284/2015. При изготовлении печатного текста резолютивной части постановления суда от 27.06.2016 и постановления в полном объеме от 27.06.2016 допущена описка в изложении 2 абзаца резолютивной части, а именно: «В удовлетворении заявления ФИО3 о включении требования

вопрос о его правах и обязанностях не разрешен. Указание на то, что <...> несвоевременно получил копии судебного акта, не свидетельствуют о препятствиях в подаче заявления в установленный срок. Равным образом, исправление описки в пределах указанного срока Санкт-Петербургским городским судом не препятствовало заявителю ни ознакомиться с текстом определения, ни подать заявление о пересмотре решения суда со ссылкой на указываемые им основания в пределах трехмесячного срока с даты вступления судебного акта в законную силу. Исправление описки судом апелляционной инстанции не влияет на выводы его о наличии оснований для оставления без рассмотрения апелляционной жалобы третьего лица. Вопреки приводимым доводам <...> не был лишен возможности получать необходимые документы по материалам гражданского дела как в процессе рассмотрения дела, так и по завершению. Судебная коллегия также учитывает, что оставляя без рассмотрения апелляционную жалобу <...>. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, суд апелляционной инстанции указал, что данный акт никак не влияет на права и

в жилом помещении в Российской Федерации. В резолютивной части приговора мировой судья ошибочно указал ст.322.3 УК РФ вместо ст.322.2 УК РФ. Однако данная ошибка является очевидной опиской, поскольку обвинение ФИО1 предъявлено и рассмотрено в суде по ст.322.2 УК РФ. Указанное исправление описки не изменяет содержание решения суда и не влечет за собой изменение мотивов, на основании которых мировой судья принимал указанный судебный акт, не делает его заведомо неисполнимым, в связи с чем, исправление описки судом апелляционной инстанции допустимо в силу закона. При таких обстоятельствах, приговор мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 9 от 7.12.2023 в отношении ФИО1 подлежит изменению. В остальной части приговор суда является законным и обоснованным. Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора по другим основаниям, по делу не установлено. Средства, которые подлежат выплате адвокатам, являются процессуальными издержками, предусмотренными ст. 131 УПК РФ, должны быть отнесены

месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети «Интернет», в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц. Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит ее подлежащей удовлетворению. Отказывая заявителю в удовлетворении заявления об исправлении описки, суд апелляционной инстанции сослался лишь на то, что доводы заявления направлены на изменение структуры и содержания апелляционного определения, а также иное изложение обстоятельств дела, исследованных судебной коллегией в ходе апелляционного производства. Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права. В соответствии с пунктом 2 статьи 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН ОПРЕДЕЛЕНИЕ дело №а-№/2019 21 октября 2019 года город Махачкала Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе: председательствующего д судей а и с рассмотрев заявление представителя заинтересованного лица в по доверенности о об исправлении описки суда апелляционной инстанции в апелляционном определении Верховного Суда Республики Дагестан от <дата>, по административному делу по административному исковому заявлению п к администрации ГОсВД «город Махачкала», заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава в ОСП по <адрес> г.Махачкалы р, врио начальника МКУ «Управления архитектуры и градостроительства администрации ГОсВД «город Махачкала» л о признании незаконными действия заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава в отделе судебных приставов по <адрес> г. Махачкалы Республики Дагестан р по