от 26 ноября 2019 г. определением того же суда, без указания даты вынесения, принято определение об исправлении в нем описки, которое неразрывно связано с обжалуемым апелляционным определением. С учетом изложенного, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации полагает возможным при рассмотрении кассационной жалобы ФИО1 выйти за пределы содержащихся в ней доводов и проверить в том числе определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, без указания даты вынесения, об исправлении описки в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 ноября 2019 г. В соответствии со статьей 39014 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита
истца 256 791 руб. 12 коп. задолженности, 32 081 руб. 91 коп. пеней, в остальной части иска отказал. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 30.06.2015 изменил решение и взыскал с ответчика в пользу истца 282 161 руб. 05 коп. задолженности за период с 15.11.2012 по 31.12.2014 и 61 034 руб. 26 коп. неустойки по состоянию по 31.12.2014. Департамент обратился в апелляционный суд с ходатайством об исправленииописки в постановлении от 30.06.2015 в части указания периода взыскания задолженности и пеней. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 10.01.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.03.2017, отказал в удовлетворении ходатайства Департамента. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Департамент, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, просит отменить определение от 10.01.2017 и постановление от 03.03.2017 и направить дело на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения ходатайства об исправлении описки. Податель жалобы указывает, что задолженность
36/2015 удовлетворены исковые требования АО «Россельхозбанк» к ООО «Гранит», ЗАО «ИЦ «Электролуч» и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате госпошлины, обращении взыскания на заложенное имущество. Апелляционным определением Смоленского областного суда от 28.06.2016 Решение Сафоновского районного суда Смоленской области отменено, исковые требования Банка к ЗАО «ИЦ «Электролуч» удовлетворены, обращено взыскание на предмет залога с установлением начальной продажной цены в 10 161 645 руб. 90 коп. (с учетом определения об исправлении описки в апелляционном определении от 11.04.2017). Определением Арбитражного суда Смоленской области по делу № А62-6583-7/2021 от 03.02.2022 в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО «ИЦ Электролуч» включены требования Акционерного коммерческого инновационного банка «Образование» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в размере 111 475 290 руб. 28 коп., из которых: 26 579 298 руб. 48 коп. - задолженность по основному долгу; 14 659 807 руб. 37 коп. - задолженность по процентам
2- 36/2015 удовлетворены исковые требования АО «Россельхозбанк» к ООО «Гранит», ЗАО «ИЦ «Электролуч» и ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины, обращении взыскания на заложенное имущество. Апелляционным определением Смоленского областного суда от 28.06.2016 г. Решение Сафоновского районного суда Смоленской области отменено, исковые требования Банка к ЗАО «ИЦ «Электролуч» удовлетворены, обращено взыскание на предмет залога с установлением начальной продажной цены в 10 161 645,90 руб. (с учетом определения об исправлении описки в апелляционном определении от 11.04.2017 г.). Определением Арбитражного суда Смоленской области по делу № А62- 6583-7/2021 от 03.02.2022 г. в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО «ИЦ Электролуч» включены требования Акционерного коммерческого инновационного банка «Образование» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в размере 111 475 290 руб. 28 коп. из которых: 26 579 298,48 руб. - задолженность по основному долгу; 14 659 807,37 руб. - задолженность по процентам за
«Стройинвест-КС» перечислило ФИО1 денежные средства в сумме 3 300 000 руб. с указанием назначения платежа: денежные средства по договору займа № 5 от 22.12.2014 24.11.2017 между ООО «Стройинвест-КС» и ФИО6 был заключен договор об уступке прав по вышеуказанным договорам займа. Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 26.07.2018 в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО7., ФИО1 отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22.11.2018 с учетом определения об исправленииописки в апелляционномопределении от 21.02.2019 решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 26.07.2018 отменено, по делу принято новое решение, в пользу ФИО3 с ФИО7. взыскана денежная сумма в размере 5 500 000 руб., с ФИО1 денежная сумма в размере 8 800 000 руб.; в пользу ФИО3 с ФИО7. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 800 руб., с ФИО1 в размере 37 200 руб.; в остальной части требований ФИО3 отказано. Постановлением Президиума Санкт-Петербургского городского
должна быть для приобретателя явной и очевидной. Учитывая выдачу исполнительного листа на общую сумму в размере 212500 рублей, возбуждение исполнительного производства о взыскании этой же суммы, направление судебным приставом-исполнителем документов на удержание из дохода должника в пользу взыскателя опять же именно данной суммы, ее как самостоятельное внесение истцом, так и удержание Управлением ПФ РФ в г. Белгороде, незавершение до настоящего времени исполнительного производства, а также отсутствие доказательств получения Б. А.В. документов об исправление описки в апелляционном определении , суд приходит к выводу о том, что до предъявления рассматриваемого иска необоснованность удержания денежных средств не имела для ответчика явный и очевидный характер, в связи с чем проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 01.02.2016 по 01.06.2016 взысканию с него не подлежат. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям (93%) подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2263,55
с ч. 2 ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. Вопрос о внесении исправлений в решение суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о внесении исправлений в решение суда. Само по себе исправление описки в апелляционном определении Липецкого областного суда от 1 апреля 2019 года, не свидетельствует о нарушении прав истца, поскольку возможность исправление описок в решении суда прямо предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, и как следствие, не влечет возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда. Проанализировав вышеизложенное, суд приходит к выводу, что условий, необходимых для наступления деликтной ответственности, в данном случае не имеется, нарушений каких-либо нематериальных благ ФИО2 в связи с исправлением описки в апелляционном определении
Судья: Смолянинов А.В. Дело № 33-21919/2013 ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Брыкова И.И., судей Аверченко Д.Г., Смышляевой О.В. при секретаре Мисикове Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании от 28 октября 2013 года заявления ФИО1, ФИО2, ФИО3, Администрации сельского поселения Синьковское Дмитровского муниципального района Московской области об исправление описки в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 07 мая 2013 года по гражданскому делу по иску ФИО1, ФИО3, ФИО2 к ГОУ СПО МО «Яхромский аграрный колледж», ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о признании права пользования жилым помещением, заключении договора социального найма, регистрации по месту жительства, признании не приобретшими права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета заслушав доклад судьи Аверченко Д.Г., объяснения ФИО3, представителя Администрации сельского поселения Синьковское –
областного суда от <данные изъяты> в части расчета суммы денежных средств за задержку выдачи трудовой книжки за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>. Поскольку основания для исправления арифметической ошибки и описки, по которым ранее обращался ответчик, являются аналогичными тем, которые изложены в рассматриваемом заявлении (ошибочный расчет количества рабочих дней задержки выдачи трудовой книжки), судебная коллегия полагает необходимым производство по заявлению ПАО «Плюс Банк», поступившему в Московский областной суд <данные изъяты>, об исправление описки в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> прекратить. Руководствуясь ч. 4 ст. 1, ст. 220 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Производство по заявлению ПАО «Плюс Банк» об исправление описки в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 февраля 2020 года прекратить. Председательствующий Судьи
Московского областного суда от <данные изъяты> в части изменения даты назначения досрочной пенсии. Поскольку основания для исправления описки, по которым ранее обращался ответчик, являются аналогичными тем, которые изложены в рассматриваемом заявлении (ошибочное указание даты назначения досрочной страховой пенсии), судебная коллегия полагает необходимым производство по заявлению Государственного учреждения – Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации №4 по г. Москве и Московской области от <данные изъяты>, поступившему в Московский областной суд <данные изъяты>, об исправление описки в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> прекратить. Руководствуясь ч. 4 ст. 1, ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Производство по заявлению Государственного учреждения – Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации №4 по г. Москве и Московской области от <данные изъяты> об исправление описки в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> прекратить. Председательствующий Судьи
