о замене должника, в порядке, установленном АПК РФ, в связи с чем, вынес определение от 02.07.12г об отказе в удовлетворении заявления. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.12г вышеуказанное определение арбитражного суда РО отменено, с направлением вопроса на новое рассмотрение. В названном постановлении отмечено, что при рассмотрении заявления суду надлежало руководствоваться ч.3 ст.179 АПК РФ, фактически применяя аналогию закона и аналогию права, согласно ч.6 ст.13 АПК РФ и при наличии оснований произвести исправление описки в исполнительном документе , выданном на основании судебного акта не изменяя его содержания. В настоящем судебном заседании представитель взыскателя по делу – ООО НПФ «Эфа» сообщил суду, что действительно, с ООО «Мария», имеющем ИНН <***> у взыскателя никаких гражданско-правовых взаимоотношений не было; судом апелляционной инстанции было установлено, что в соответствии с представленными истцом сведениями из ЕГРЮЛ по адресу: <...>, зарегистрировано два общества с ограниченной ответственностью с наименованием «Мария» с ИНН <***> – зарегистрированное в качестве
1 статьи 21 Закона № 229, в соответствии с которой исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. Истечение срока предъявления исполнительного документа к исполнению является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства (ч. 1 ст. 31 Закона № 229). Доказательств обращения банка за исправлением описки в исполнительном документе в материалы настоящего дела не представлено. Следовательно, взыскатель, не реализовавший свое право на принудительное исполнение судебного акта в отношении должника посредством органов принудительного исполнения судебных актов и пропустивший срок на предъявление исполнительного листа к исполнению, не вправе осуществлять его при возбуждении дела о банкротстве в отношении должника, поскольку утратил право удовлетворения своего интереса в установленном процессуальным законодательством порядке. (Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.09.2023 № Ф01-4407/2023 по делу № А11-15127/2021). При
в пользу партнерства взыскано 40 000 рублей компенсации и 2 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, а в удовлетворении искового заявления к ФИО1 отказано. Одновременно с партнерства в пользу ФИО1 взыскано 20 000 рублей судебных расходов. Судебный акт вступил в законную силу, Арбитражным судом Нижегородской области 26.09.2014 был выдан исполнительный лист серии АС № 003980603 на принудительное исполнение судебного акта. Партнерство обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением об исправленииописки в исполнительномдокументе (исполнительный лист от 26.09.2014 серии АС № 003980603). Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.03.2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2017, в удовлетворении заявления отказано. В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, партнерство, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить вопрос об исправлении допущенной описки, опечатки в спорном исполнительном листе на новое рассмотрение в
изготовлен 31 октября 2023 года. Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Пичининой И.Е. судей Ротаря С.Б., Самар Л.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Розыевым С.С. при участии в заседании: представители не явились, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение от 31.07.2023 по делу № А37-3187/2019 Арбитражного суда Магаданской области по заявлению судебного пристава-исполнителя Магаданского городского отделения судебных приставов № 1 УФССП по Магаданской области ФИО2 об исправленииописок в исполнительномдокументе в рамках дела о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом), УСТАНОВИЛ: Определением Арбитражного суда Магаданской области от 06.11.2019 по делу № А37-3187/2019 принято к производству заявление ФИО4 о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом). Определением суда от 09.12.2019 заявление признано обоснованным, в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5, член Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих». Решением суда от 03.07.2020 процедура реструктуризации долгов должника завершена. ФИО3 признан банкротом, в отношении него
истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными. Административными ответчиками представлены доказательства проведения действий в отношении должника, указанного в исполнительном документе, а также действий направленных на исправление описки в исполнительном документе , для дальнейшего исполнения исполнительного документа. Таким образом, нельзя признать не законным и не обоснованным бездействие административных ответчиков. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, РЕШИЛ: Отказать в удовлетворении административного иска ООО «Информационное Агентство «Хакасия» к судебному приставу-исполнителю Абаканского городского дела № 1 УФССП по РХ ФИО3, к судебному приставу-исполнителю Абаканского городского дела № 1 УФССП по РХ ФИО1, УФССП по РХ, о признании бездействия незаконным. На решение может
отменить или изменить его. Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. Вопрос о внесении исправлений в решение суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о внесении исправлений в решение суда. Гражданско-процессуальным законодательством РФ не предусмотрено такое процессуальное действие, как исправление описки в исполнительном документе . В соответствии с п. 6.3 Методических рекомендаций о порядке приема, учета, хранения, использования и уничтожения бланков исполнительных листов, утвержденных Генеральным директором Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 30.10.2009 г., испорченный бланк исполнительного листа должен быть погашен в порядке, установленном данными рекомендациями. Данное нарушение норм процессуального права является существенным. Определение мирового судьи не может считаться законным и обоснованным. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд, ОПРЕДЕЛИЛ : Определение мирового
районном суде, так как отсутствует правовой акт, регулирующий ведение мировыми судьями делопроизводства. Таким образом, исполнительный документ по просьбе (письменному заявлению) ЗАО «МАКС» должен был быть направлен в соответствующее подразделение службы судебных приставов для исполнения, по причине неисполнения данной обязанности мировой судья пришел к правильному выводу о признании причины пропуска уважительной и восстановил срок для предъявления исполнительного документа. Несостоятельна ссылка ФИО1 на то, что мировым судьей в резолютивной части определения не указано на исправление описки в исполнительном документе , поскольку Правила изготовления, учета, хранения и уничтожения бланков исполнительных листов, утвержденные постановлением правительства Российской Федерации от 31.07.2008 № 579, не предусматривают возможности внесения каких-либо исправлений в исполнительные листы. Следовательно, в случае возникновения необходимости внесения каких-либо исправлений в исполнительный лист, он должен быть отозван, уничтожен и оформлен новый исполнительный лист. Пункт 6 ч. 1 ст. 225 ГПК РФ регламентирует содержание определения суда, в котором должно быть указано и судебное постановление. Обжалуемое определение
года г.Иркутск Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Куликова А.Д., при секретаре Антошенко Т.Н., с участием прокурора Славянской Ю.А., осужденной ФИО1, защитника – адвоката Мальцева А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на постановление <адрес изъят> городского суда Иркутской области от 14 февраля 2019 года, которым отказано в принятии к производству заявления осужденной ФИО1, родившейся Дата изъята в <адрес изъят>, гражданки РФ, об исправлении описок в исполнительном документе без изменения его содержания. Заслушав мнения осужденной ФИО1, адвоката Мальцева А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Славянской Ю.А., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции УСТАНОВИЛ: Как следует из представленных материалов, приговором <адрес изъят> городского суда Иркутской области от 27 октября 2015 года ФИО1 осуждена по ст.160 ч.3 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с лишением права занимать выборные должности и должности на государственной службе, в органах местного самоуправления,
Е Именем Российской Федерации 06 февраля 2017 года г. Лобня Московской области Лобненский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Озеровой Е.Ю., при секретаре Ивановой О.О., с участием административного истца ФИО1, представителя административного ответчика - судебного пристава – исполнителя ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Лобненскому ГОСП УФССП России по Московской области об оспаривании постановлений о возбуждении исполнительных производств, обязании обратиться с заявлением об исправлении описки в исполнительном документе , УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с административным иском к Лобненскому ГОСП УФССП России по Московской области об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства №50019/17/2008053 от 12.01.2017 г. с предметом исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество – квартиру, по которому он является должником. Полагает данное постановление незаконным, поскольку в нем указан неверный адрес должника: ................, в то время как с 30.07.2013 г. он зарегистрирован по адресу: ................. Данное обстоятельство лишает его возможности
