Исправление описки в исполнительном листе - гражданское законодательство и судебные прецеденты

любые действия и сделки, связанные с отчуждением 674/2000 доли в праве общей долевой собственности на здание, расположенное по адресу: г. Муром, ул. Войкова, д. 1Б; запрета управлению совершать действия по регистрации сделок с принадлежащей обществу 674/2000 доли в праве общей долевой собственности на указанное здание. На основании названного определения судом выданы исполнительные листы серии ФС № 034034125 и серии ФС № 034034126. Управление обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением об исправлении описки в исполнительном листе серии ФС № 034034126. Определением Арбитражного суда Владимирской области от 07.09.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2020 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.02.2021, в удовлетворении заявления отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, управление просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на их незаконность. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит

округа от 15 июня 2022 г. описок в части того, что решение подлежит исполнению Федеральной службой исполнения наказаний Российской Федерации за счет средств федерального бюджета, с заменой на «взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации». Определением суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 1 марта 2023 г. заявление Управления Федерального казначейства по Ямало-Ненецкому автономному округу об исправлении описок в решении суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 июня 2022 г. оставлено без в удовлетворения. 14 марта 2023 г. исполнительный лист серии <...> Министерством финансов Российской Федерации возвращен Застынчану СВ. 11 апреля 2023 г. в суд Ямало-Ненецкого автономного округа от Застынчану СВ. для решения вопроса об исполнении поступил исполнительный лист серии <...>, возвращенный ему Министерством финансов Российской Федерации. 26 апреля 2023 г. исполнительный лист серии <...> судом Ямало-Ненецкого автономного округа направлен в Министерство финансов Российской Федерации, куда он поступил 2 июня 2023 г., до

г. и просил обязать Минфин России исполнить данное решение. 3 октября 2022 г. исполнительный лист исполнен Минфином России, денежные средства перечислены Аненкову А.Г., о чем 10 октября 2022 г. Московским городским судом ему направлено соответствующее сообщение. В результате неверного указания Московским городским судом в решении, а потом и в определении об исправлении описки предоставленных административным истцом реквизитов банковского счета, на который подлежат перечислению денежные средства, присужденные судом, повлекшего вынесение определений об исправлении описок, данным судом дважды направлялись исполнительные листы на исполнение в Министерство финансов Российской Федерации (в январе и июле 2022 г.) При этом повторно исполнительный лист серии <...> Московским городским судом направлен в Минфин России не после вынесения 16 февраля или 17 марта 2022 г. определений об исправлении описок в решении и определении суда и даже не после поступления в Московский городской суд 22 марта 2022 г. отозванного из Минфина России исполнительного листа серии <...>, а после поступления административного

после смерти Хазипова Рустама Ясавиевича, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления прав должника на 1/14 доли в наследстве; с Хазиповой Елены Александровны, Хазиповой Татьяны Владимировны, Хазипова Дамира Ясавиевича в конкурсную массу должника взыскано по 2 000 рублей с каждого судебных расходов по уплате госпошлины. По заявлению финансового управляющего Арбитражным судом Ярославской области выданы исполнительные листы на принудительное взыскание государственной пошлины. Хазипова Е.А. обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением об исправлении описки в указанных исполнительных листах , полагая необходимым указать в них на немедленное исполнение судебного акта вместо даты вступления судебного акта в законную силу. Определением Арбитражного суда Ярославской области от 16.11.2021 в удовлетворении заявления отказано. Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 08.02.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения. Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 28.04.2022 указанные судебные акты оставил без изменения. Хазипова Елена Александровна обратилась в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на

дел по Республике Саха (Якутия)» указано «Министерство внутренних дел Республики Саха (Якутия)». Учитывая, что исправление описки не изменяет содержание принятого решения, суд в порядке ст. 179 АПК РФ считает возможным исправить допущенные описки и внести исправления в мотивировочную и резолютивную части решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 октября 2008года по делу А58-3333/08 В соответствии с п.4 ст. 319 АПК РФ по каждому судебному акту выдается один исполнительный лист. При этом исправление описки в исполнительном листе арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено, в связи с чем, в удовлетворении заявления ООО «Росгосстрах-Дальний Восток» в этой части следует отказать. Руководствуясь статьями 179, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Исправить допущенные в решении Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 октября 2008года по делу А58-3333/08 описки в указании наименования ответчика: вместо «МВД РС(Я)» в мотивировочной части решения читать «МВД по Республике Саха (Якутия)»; вместо «Министерство внутренних дел Республики Саха (Якутия)»

Определение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист. При изготовлении текста определения допущена описка в наименовании истца, вместо: «Сиб-Беркут», указано: «СибБеркут». Поскольку устранение допущенной ошибки не влечет изменения содержания судебного акта, она подлежит исправлению в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Исходя из положений подпункта 5 части 1 статьи 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, наименование истца в исполнительном листе серии АС № 001435840 следует читать с учетом указанного исправления. Исправление описки в исполнительном листе нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено. Руководствуясь статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд о п р е д е л и л Заявление удовлетворить. Исправить описку: в тексте определения суда от 07.05.2010 по делу № А27-19161/2009 наименование истца читать - общество с ограниченной ответственностью «Сиб-Беркут». Определение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его вынесения. Судья И.А.Изотова

указана общая сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца «414 968 руб. 84 коп.», тогда как следовало указать «413 968 руб. 84 коп.». При указанных обстоятельствах допущенная опечатка подлежат исправлению. При этом сущность решения не меняется. Исходя из положений подпунктов 4, 5 части 1 статьи 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общую сумму задолженности, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в исполнительном листе следует читать с учетом указанного исправления. Исправление описки в исполнительном листе нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.179, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд о п р е д е ли л: Исправить опечатку в решении Арбитражного суда Кемеровской области от 28.12.2009г. по делу №А27-20243/2009. Абзац второй резолютивной части решения от 28.12.2009 изложить в следующей редакции: «Взыскать с индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Гребенщикова Владимира Михайловича, с. Тамбар Тисульского района Кемеровской области (09.07.1967 года рождения,

ФС 040010481 от 29.06.2022 допущена опечатка в части указания у должника ОГРН: 1022202893239 и ИНН: 2286001558. Согласно части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда Код доступа к материалам дела органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания. Суд считает необходимым произвести исправление описки в исполнительном листе серии ФС 040010481 от 29.06.2022. Руководствуясь статьями 179, 184, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд ОПРЕДЕЛИЛ: Исправить описку, допущенную в исполнительном листе серии ФС 040010481 от 29.06.2022. Исключить на 5 листе исполнительного листа серии ФС 040010481 от 29.06.2022 из сведений о должнике следующие данные «ОГРН: 1022202893239, ИНН: 2286001558». В остальной части исполнительный лист серии ФС 040010481 от 29.06.2022 оставить без изменения. Определение может быть обжаловано в месячный срок в Седьмой

по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания. При указанных обстоятельствах допущенная опечатка подлежат исправлению. При этом сущность решения не меняется. Исходя из положений подпунктов 4, 5 части 1 статьи 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наименование истца в исполнительном листе следует читать с учетом указанного исправления. Исправление описки в исполнительном листе нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено. Руководствуясь частями 3, 4 статьи 179, статьями 184, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд о п р е д е л и л: Исправить опечатку в решении Арбитражного суда Кемеровской области от 04.05.2010 по делу №А27-2924/2010. Читать абзац 2, резолютивной части решения суда от 04.05.2010г. в следующей редакции: «Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Пачинское», с. Пача Яшкинского района Кемеровской области в пользу

дело, проверив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям. Суд первой инстанции, разрешая заявления Бовды С.Н. об исправлении описки в исполнительном листе и выдаче нового исполнительного листа, руководствуясь положениями гражданского процессуального законодательства, Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления. При этом суд обоснованно исходил из того, что гражданским процессуальным законом не предусмотрено исправление описки в исполнительном листе , истцом не представлено доказательств того, что названные им ошибки в исполнительном листе повлекли отказ в возбуждении исполнительного производства. Также суд первой инстанции указал, что в силу ч. 1 ст. 21, частей 1-3 ст. 22 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, в связи с чем оснований для выдачи нового исполнительного листа не имеется. Судья апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда,

исполнительный лист ФС № 026281032 для взыскания государственной пошлины по решению суда от 27 июня 2019 г. Должником в исполнительном листе ошибочно указан Банк ВТБ (ПАО), вместо ООО СК «ВТБ Страхование». Разрешая заявление Банка ВТБ (ПАО) об исправлении описки в исполнительном листе, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установив наличие описки в решении суда, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления, указав на то, что исправление описки в исполнительном листе действующим законодательством не предусмотрено. Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Банка ВТБ (ПАО) об исправлении описки, отметил, что заявителю для устранения заявленного недостатка исполнительного листа необходимо обратиться в суд, выдавший исполнительный лист с заявлением о замене ранее выданного исполнительного листа. Оснований считать указанные выводы неправильными у кассационного суда не имеется, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам

рублей в виде ущерба, причиненного затоплением квартиры истца; 21 630 рублей – расходов, понесенных на оплату услуг специалиста при подготовке заключения об ущербе; 30 000 рублей расходов, понесенных на оплату услуг адвоката. Общая сумма, подлежащая выплате ответчиком истцу, составляет 104 279,79 рублей. Дата ТГ обратилась в Дзержинский районный суд Адрес с заявлением о выдаче исполнительного листа для принудительного взыскания с ТСЖ денежных средств в силу заключенного мирового соглашения. С учетом времени на исправление описки в исполнительном листе , исполнительный лист был получен ТГ Дата. Из представленной истцом выписки по счету следует, что Дата с расчетного счета ТСЖ произведено списание денежных средств в размере 64279,79 рублей. Согласно инкассового поручения № от Дата в назначении платежа указано: «ИД взыск д.с. в пользу ТГ по и/л № № от Дата выд. Дзержинский районный суд Адрес по и/п/делу 2№ от 30.12.2019». Из представленной истцом выписки по счету также следует, что в период времени

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к Чубуровой Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору. ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» 20.11.2018 обратилось в суд с заявлением о восстановлении срока для предъявления к исполнению исполнительного документа, выданного на основании решения Сегежского городского суда Республики Карелия, ссылаясь на уважительность пропуска такого срока. В обоснование уважительности причин пропуска срока указывают на признание банка 28.10.2015 банкротом, длительность передачи документов конкурсному управляющему, исправление описки в исполнительном листе . Определением суда заявление удовлетворено, ОАО АКБ «Пробизнесбанк» восстановлен срок для предъявления к исполнению исполнительного листа (...), выданного на основании решения Сегежского городского суда Республики Карелия по гражданскому делу № (...) по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к Чубуровой Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору. С определением суда не согласна Чубурова Е.Н., в частной жалобе просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление. В обоснование доводов жалобы указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих уважительность

в том числе: задолженность по кредиту (основной долг) – 235945 руб. 12 коп, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом 165274 руб. 05 коп; взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 7212 руб. 19 коп. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ( / / )1 – без удовлетворения. ПАО «СКБ-банк» обратилось в суд апелляционной инстанции с заявлением об исправлении описки в апелляционной определении (в заявлении указано на исправление описки в исполнительном листе ). Банк просит исправить допущенную описку в исполнительном листе, указать верные взыскиваемые суммы задолженности по кредитному договору. При этом верные, по мнению банка, суммы задолженности в заявлении не приведены. В соответствии с частью 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 56 Постановления Пленума Верховного