Исправление описки в завещании - гражданское законодательство и судебные прецеденты

супруга такого лица, его детей и родителей (пункт 2 статьи 1124 ГК РФ); в иных случаях, если судом установлено наличие нарушений порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также недостатков завещания, искажающих волеизъявление завещателя. В силу пункта 3 статьи 1131 ГК РФ не могут служить основанием недействительности завещания отдельные нарушения порядка составления завещания, его подписания или удостоверения, например отсутствие или неверное указание времени и места совершения завещания, исправления и описки, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления наследодателя. Завещание может быть оспорено только после открытия наследства. В случае, если требование о недействительности завещания предъявлено до открытия наследства, суд отказывает в принятии заявления, а если заявление принято, - прекращает производство по делу (часть 1 статьи 3, часть 1 статьи 4, часть 2 статьи 134, статья 221 ГПК РФ). Наследование по закону 28. Круг наследников по закону установлен статьями 1142 - 1145, 1147, 1148 и 1151 ГК РФ.

исправления могут быть внесены в судебный акт только в том случае, если такие исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта несоответствия, но, по сути, не приводят к изменению существа принятого судебного акта. Под описками (опечатками) понимаются искажения, допущенные при написании отдельных слов, выражений, имен, отчеств и фамилий, наименований юридических лиц. Исправление описки (опечатки) допускается только без изменения содержания решения, тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, без установления обстоятельств и применения закона. Обращаясь с рассматриваемым заявление, ФИО3 указала, что с учетом сведений указанных в свидетельствах о праве на наследство по завещанию , в собственность правопреемникам участника строительства ООО «Брянскстройразвитие» ФИО3, требования которого включены в реестр требований кредиторов ООО «Брянскстройразвитие» - квартира № 238 в жилом доме по адресу: <...>, должны быть переданы: - ФИО6 – 1/16 доли, - ФИО7 – 1/16 доли, - ФИО1 – 3/8 доли, а также ? доли в праве общем

руб. и ФИО4 с долей 1000 руб. 16.10.2007г. умер ФИО4 (свидетельство о смерти II-СТ №506451 от 17.10.2007г. Решением Октябрьского районного суда г.Иркутска от 04.08.2009 г. с учетом определения об исправлении описки в решении суда распределены доли в уставном капитале ООО «Велегия» среди наследников ФИО4 следующим образом: ФИО3 - 2/4 доли, что соответствует 5% уставного капитала общества, номинальной стоимостью 500 руб.; ФИО5 – 1/4 доли, что соответствует 2,5 % уставного капитала общества, номинальной стоимостью 250 руб.; ФИО6 – 1/4 доли, что соответствует 2,5 % уставного капитала Общества, номинальной стоимостью 250 руб. Данные изменения в Единый государственный реестр юридических лиц не вносились. 05.11.2009г. умерла ФИО3, (свидетельство о смерти II-СТ №614878 от 09.06.2010г. В соответствии со свидетельством о праве на наследство по завещанию 38 АА 0616980 наследником доли в уставном капитале ООО «Велегия» в размере 95 % уставного капитала Общества является ее сын ФИО7. 15.06.2012г. ООО «Велегия» подано заявление в налоговый орган

лице законного представителя ФИО2, г. Ижевск, поскольку согласно завещанию умершего ФИО11, наследником по завещанию является ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В судебном заседании 10.01.2012 в соответствии со ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 17.01.2011, о чем стороны уведомлены надлежащим образом. После окончания судебное заседание продолжено при участии представителей сторон, присутствовавших в судебном заседании до объявления перерыва. Представитель истца заявил об исправлении описки в определении суда от 18.11.2011 в порядке ст. 179 АПК РФ, поскольку ошибочно к участию в деле было привлечено ненадлежащее лицо, в соответствии с завещанием ФИО11, наследником по завещанию является ФИО12» ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Ответчик по первоначальному иску возражал против заявления истца об исправлении описки. Представитель ответчика по первоначальному иску заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований 135 участников долевого строительства, в том числе юридических и физических лиц, указанных в Выписке из Росреестра от 21.12.2011. В судебном заседании

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., Пензенская область, 440000, тел.: +78412-52-99-97, http://www.penza.arbitr.ru, e-mail: penza.info@arbitr.ru ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Пенза Дело № А49-710/2016 21 ноября 2016 года Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Т.В. Сумской, рассмотрев вопрос об исправлении описки по делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «БАКАС» (440014, г. Пенза, ул. 354 Стрелковой дивизии, д. 5, ИНН <***>, ОГРН <***>) С привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: 1. ФИО2, 2. Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Пензы (440066, <...>). о признании недействительным решения общего собрания участников общества, УСТАНОВИЛ: Истец - ФИО1, являясь исполнителем завещания участника ООО «БАКАС» ФИО3, умершего 03.10.2015 года, обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БАКАС» (далее ООО «БАКАС») о признании недействительным решения общего собрания участников от 27 ноября 2015 года по всем вопросам повестки дня по

судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания. По вопросам разъяснения решения, исправления описок, опечаток, арифметических ошибок арбитражный суд выносит определение в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд, которое может быть обжаловано. Исправление вышеуказанной опечатки не затрагивает существа принятого судом определения, допущенная опечатка подлежит исправлению. Руководствуясь статьями 179, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края ОПРЕДЕЛИЛ : Исправить по тексту опечатку, допущенную при изготовлении мотивировочной части определения от 12.03.2014 по делу А33-5424/2011 к9, а именно в абзаце четвертом на странице 2 читать: «свидетельство о праве на наследство по завещанию от 03.03.2014». Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее определение может быть обжаловано в течение 10 дней после его вынесения путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба на настоящее

Дело № 2-282/2021 УИД 34RS0019-01-2021-000060-82 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 25 февраля 2021 года г. Камышин Камышинский городской суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Ветлугина В.А., при секретаре судебного заседания Федоровой Е.В., с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, ответчика ФИО3, третьего лица нотариуса Камышинского района Волгоградской области ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 об исправлении описки в завещании , УСТАНОВИЛ: ФИО1, через своего представителя по доверенности ФИО2, обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 об исправлении описки в завещании, в обоснование требований указав, что 17 апреля 2020 года ФИО5 было составлено завещание по реестру 34/281-н/34-2020-2-402, согласно которому, истцу были завещаны 3/4 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ..... Все иное имущество, какое ко дню смерти окажется принадлежащим ФИО5, было завещано его дочери - ФИО3. Указанное завещание не

области от 13 сентября 2016 года постановлено: Заявление ФИО1 об установлении факта принадлежности завещания оставить без движения. Предоставить срок для исправления недостатков до ДД.ММ.ГГГГ. Разъяснить, что при невыполнении требований, указанных в определении, заявление будет возвращено без рассмотрения. Определением Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 восстановлен пропущенный процессуальный срок для обжалования определения Центрального районного суда г.Новокузнецка от 13.09.2016г. В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить. Указывает, что с заявлением об исправлении описки в завещании может обратиться только сам наследодатель, который подписал завещание. В данном случае, такая описка было обнаружена нотариусом после смерти наследодателя, следовательно, с заявлением об исправлении описки обратиться некому. Такое положение вещей не может служить ограничением прав наследника на обращение в суд с требованием об установлении юридического факта. Кроме того, подлинное завещание находится в наследственном деле у нотариуса Новокузнецкого нотариального округа ФИО2, который не выдает его на руки наследнику, а требует для выдачи свидетельства о

секретаре ФИО9, с участием истца ФИО8 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО8 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании права собственности на гараж № расположенный по адресу: УР <адрес>, гаражный массив «Верхний» в порядке наследования, установил: Истец ФИО8 обратился в суд с иском к нотариусу нотариального округа «<адрес>» ФИО1, о признании права собственности на гараж № расположенный по адресу: УР <адрес>, гаражный массив «Верхний» в порядке наследования, об исправлении описки в завещании ФИО6. Требования мотивированы тем, что в производстве нотариуса ФИО1 находится наследственные дело, заведенное после смерти ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ. Наследниками ФИО6 на основании завещания от ДД.ММ.ГГГГ являются: ФИО2, ФИО8, ФИО3, ФИО4, ФИО5 ФИО6 завещала истцу земельный участок и гараж № расположенные по адресу: УР <адрес>, гаражный массив «Верхний», гараж 114. Однако нотариусом по месту открытия наследства в выдаче свидетельства о праве на наследство было отказано, в виду того, что не подтвержден факт принадлежности ФИО6

заседании исковые требования не признал по основаниям, указанным в возражениях на иск. Третье лицо- нотариус ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что при составлении завещания Г.М.Д. в 1996г. была проверена его личность, дееспособность, дубликат завещания выдавался его сыну Г.В.М., в 2019г. по заявлению дочери ФИО6 - ФИО8 был выдан второй дубликат завещания, в котором была исправлена допущенная в подлиннике завещания техническая описка, ранее завещатель не обращался с заявлением об исправлении описки в завещании . Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства. Согласно ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников