При этом судебные инстанции исходили из того, что экономическая обоснованность учета спорных сумм в составе НВВ при установлении тарифа отсутствует; ФАС России вышел за пределы своих полномочий при рассмотрении разногласий по вопросу установления тарифов на тепловую энергию на 2019 год; департаментом верно определен индекс потребительских цен; изменения первоначальной редакции пункта 5 решения № СП/45894/19 решением антимонопольного органа № СП/50073/19 являются необоснованными, так как направлены на изменение содержания основного решения, а не на исправление описок, опечаток и арифметических ошибок . Суды отметили, что орган регулирования не обязан истребовать у регулируемой организации дополнительные сведения, подтверждающие экономическую обоснованность заявленных расходов в случае их непредставления либо неполноты сведений, поскольку обязанность представления таких сведений возложена на регулируемую организацию. Доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, основаны на неверном толковании норм материального права, являлись предметом рассмотрения судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку установленных обстоятельств,
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС17-925 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 03 марта 2017 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу акционерного общества «НПО Высокоточные системы и технологии» (Удмуртская Республика, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2016 (с учетом определения от 10.06.2016 об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок ), постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.11.2016 по делу № А40-20435/2016 Арбитражного суда города Москвы, и доводы отзыва ФИО1 на кассационную жалобу заявителя, по иску акционерного общества «НПО Высокоточные системы и технологии» (далее – истец, общество) к гражданину ФИО1 (Удмуртская Республика, далее – ответчик, ФИО1) о взыскании 18 253 450 рублей убытков, установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2016 (с учетом определения
области (далее – административный орган, управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – арбитражный управляющий, ФИО1) к административной ответственности на основании части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). Решением Арбитражного суда Курганской области от 20.07.2018 заявление административного органа удовлетворено, арбитражному управляющему назначено административное наказание в виде дисквалификации на срок шесть месяцев. Определением Арбитражного суда Курганской области от 24.07.2018 об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок текст мотивировочной части решения суда первой инстанции дополнен двумя новыми абзацами. В остальной части решение суда оставлено без изменения. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2018 указанные судебные акты оставлены без изменения. Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.03.2019 определение Арбитражного суда Курганской области от 24.07.2018 об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок и в соответствующей части постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2018 по тому же делу отменены; решение Арбитражного суда
Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.04.2021 по делу №А40?320091/2019 по иску федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по городу Москве» (далее – учреждение) к центру и федеральному государственному унитарному предприятию «Воронежский механический завод» (далее – завод) об обязании совершить действия, взыскании неустойки и морального вреда, установил: суд первой инстанции решением от 25.03.2020 (с учетом определения от 24.09.2020 об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок ), оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 02.12.2020 и суда округа от 22.04.2021, обязал центр и завод сообщить о необходимости проведения мероприятий по восстановлению воздушного судна за счет предприятия изготовителя редуктора ВР-266 «ВМЗ» - филиал центра, провести следующие работы: восстановить редуктор ВР-226 № 092101; согласно требований пункта 3 параграфа 10.В раздела 72-00-00 Руководства по технической эксплуатации и обслуживании двигателя серии М250-С20R направить двигатели № САЕ-295828, № САЕ-295846 в ремонтное предприятие для
области на определение Арбитражного суда Курской области от 22.11.2016 года по делу № А35-10412/2012 (судья Китаева Е.Г.) по заявлению ООО «КБ «Новые юридические технологии» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании вознаграждения привлеченного специалиста, возмещения понесенных по делу судебных расходов, по делу, возбужденному по заявлению Федеральной налоговой службы о признании ООО «Агростройсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом), УСТАНОВИЛ: Определением Арбитражного суда Курской области от 22.11.2016 года, с учетом определения от 05.04.2017 об исправление описок, опечаток и арифметических ошибок , взыскано с ООО «Агростройсервис» в пользу ООО «КБ «Новые юридические технологии» вознаграждение привлеченного специалиста в сумме 357 220 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано. Не согласившись с данным определением в части взыскания с ООО «Агростройсервис» в пользу ООО «КБ «Новые юридические технологии» вознаграждения привлеченного специалиста в сумме 357 220 руб. 00 коп., ФНС России в лице УФНС России по Курской области обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с
задолженность, вынесенного в рамках исполнительного производства № 90746/17/66009-ИП. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20 апреля 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано полностью. Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме. Заявитель жалобы настаивает на том, что внесение судебным приставом-исполнителем изменений в части суммы задолженности незаконно, так как такие изменения не могут быть квалифицированы как исправление описок (опечаток) и арифметических ошибок , а внесение иных изменений в ранее вынесенное постановление Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ) не предусмотрено; взыскание обращено на право требования должника, не подтвержденное в бесспорном порядке. Обществом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей. Указанное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено. Иные лица, участвующие в деле,
товара покупателю и которые включены в себестоимость товара, не представлено. Проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой форму ответственности за нарушение денежного обязательства. Убытки также являются формой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательства, следовательно, на сумму убытков проценты не начисляются. Ссылка заявителя на наличие в тексте решения фрагмента текста, не имеющего отношение к существу спора по настоящему делу, не может расцениваться в качестве основания для отмены обжалованного судебного акта. Исправление описок, опечаток и арифметических ошибок осуществляется в установленном процессуальным законом порядке (статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного
исправлению опечатки по своей сути носят технический характер. Производство по делам, связанным с исполнением судебных актов арбитражных судов, включено в раздел 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является одной из стадий арбитражного процесса. Поскольку нормы указанного раздела не содержат положений, позволяющих суду исправлять описки, опечатки или арифметические ошибки, суд по аналогии закона распространяет общие правила Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на исправление описок, опечаток и арифметических ошибок , допущенных в исполнительном листе. Вместе с тем в соответствии с частью 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено названным Кодексом. Требования к содержанию исполнительного листа установленыстатьей 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе в исполнительном листе должны быть указаны наименование взыскателя-организации и должника-организации, их место нахождения, резолютивная часть судебного акта (пункты 4,
на котором без соответствующего разрешения установлены устройства для подачи специальных световых или звуковых сигналов. В постановлении о назначении административного наказания от 05 августа 2017 года указано, что в протоколе об административном правонарушении допущены описки в указании пункта ПДД РФ, нарушенного ФИО1, а также в дате вынесения постановления по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, которые носят технический характер. Считает, что мировой судья не мог самостоятельно в судебном заседании переквалифицировать его действия, поскольку исправление описок, опечаток и арифметических ошибок производится в порядке ст. 29.12.1 КоАП РФ, о чем выносится определение. Кроме того, он не был извещен о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и вынесении в отношении него постановления о назначении административного наказания 05 апреля 2016 года. ФИО1 в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении суду не заявлял, уведомлен о дате и времени судебного заседания должным
назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей. Решением судьи Верховного Суда Республики Марий Эл от 3 апреля 2017 года указанное постановление оставлено без изменения. В поступившей в Верховный Суд Республики Марий Эл жалобе ООО «Транзит-М» просит судебные акты отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. В жалобе указано, что судьей городского суда в нарушение статьи 29.12.1 КоАП РФ, предусматривающей исправление описок, опечаток и арифметических ошибок в тексте постановления по делу об административном правонарушении, изменено название судебного акта. Должностными лицами ГИБДД допущены нарушения при вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении от 20 декабря 2016 года, а также при проведении административного расследования. Дело рассмотрено с нарушением территориальной подсудности. Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении в отношении ООО «Транзит-М», поступившего в Верховный Суд Республики Марий Эл 10 мая 2017 года, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению
М. Определением руководителя Управления Роспотребнадзора по Калужской области Р. об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок от 6 июня 2014 года в постановление заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Калужской области П. от 6 июня 2014 года были внесены изменения о том, что административное правонарушение было совершено «…» мая 2014 года в период с «…» часов до «…» часов, а фамилия клиента изменена на П. В силу части 1 статьи 29.12.1 КоАП РФ исправление описок, опечаток и арифметических ошибок допускается определением судьи, органа, должностного лица, вынесших постановление. Как следует из материалов дела постановление по делу об административном правонарушении было вынесено заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Калужской области П., который в силу положений статьи 29.12.1 КоАП РФ вправе был вынести определение об исправление описок, опечаток и арифметических ошибок. В тоже время руководитель Управления Роспотребнадзора по Калужской области Р. постановление по делу об административном правонарушении не выносила, жалобу на это постановление не рассматривала,
назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей. Решением судьи Верховного Суда Республики Марий Эл от 3 апреля 2017 года указанное постановление оставлено без изменения. В поступившей в Верховный Суд Республики Марий Эл жалобе ООО «Транзит-М» просит судебные акты отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. В жалобе указано, что судьей городского суда в нарушение статьи 29.12.1 КоАП РФ, предусматривающей исправление описок, опечаток и арифметических ошибок в тексте постановления по делу об административном правонарушении, изменено название судебного акта. Должностными лицами ГИБДД допущены нарушения при вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении от 20 декабря 2016 года, а также при проведении административного расследования. Судьей не принят во внимание тот факт, что дело об административном правонарушении в отношении лица, ответственного за эксплуатацию транспортных средств и выпуск их на линию, прекращено постановлением инспектора ГИБДД от 27 декабря 2016 года. Проверив
части статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а ниже сделана приписка «исправленному верить» с подписью инспектора, кроме того в разделе «Иные сведения, необходимые для разрешения дела» вписаны цифровые коды №... не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы при рассмотрении дела об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ. Согласно статье 29.12.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исправление описок, опечаток и арифметических ошибок в целях защиты прав граждан и юридических лиц и учитывая потребности практики, законодатель предоставил судье, органу, должностному лицу право исправить допущенные в соответствующем акте описки, опечатки и арифметические ошибки, но без изменения содержания соответствующего постановления, определения. Аналогичным образом осуществляется исправление описок, опечаток и арифметических ошибок в постановлении, решении, принятых по результатам рассмотрения жалоб, протестов на постановление, решение по делу об административном правонарушении. Описки, опечатки и арифметические ошибки судья, орган, должностное лицо может
