изменением кадастровой стоимости земельного участка. 25.05.2018 ПАО "МРСК Волги" допуская, что произошла кадастровая ошибка, связанная с изменением категории обособленной части земельного участка площадью 2352 кв. м из земель промышленности в земли населенных пунктов, обратилось в регистрирующий орган с заявлением об исправлении технической ошибки в сведениях о категории земельного участка с кадастровым номером 36:23:0000000:0157. Управление Росреестра по Воронежской области, рассмотрев заявление общества, приняло решение от 29.05.2018 N 64-0-1-189/3001/2018-1 об отказе заявителю в исправлении технической ошибки, указав, что в ЕГРН отсутствует техническая возможность внесения сведений о нескольких категориях земель в отношении одного земельного участка, направив обществу уведомление об отказе в исправлении технической ошибки. Полагая, что отказ Управления является незаконным, нарушает права заявителя в сфере хозяйственной деятельности ПАО "МРСК Волги" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением . Удовлетворяя заявленные требования, суды обоснованно исходили из следующего. Согласно пункту 1 части 2 статьи 7 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации
взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости (часть 3 статьи 61 Закона N 218-ФЗ). В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН , такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав (часть 4 статьи 61 Закона N 218-ФЗ). Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание заключения от 15.03.2018 N 2017/292 и от 26.06.2018 N 2018/107, суды установили, что границы земельных участков
обязанности исключить из ЕГРН внесенные указанным решением сведения о названном объекте недвижимости, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – администрации Шебекинского городского округа, общества с ограниченной ответственностью «Агроторг», установил: решением Арбитражного суда Белгородской области от 09.08.2019, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 10.03.2020, заявленные требования удовлетворены; суд признал незаконным решение управления от 13.12.2018 № 31/18-53593 об исправлении технической ошибки в сведениях ЕГРН , обязав управление исключить из ЕГРН сведения об указанном объекте, внесенные решением от 13.12.2018, и восстановить в ЕГРН сведения об этом объекте недвижимого имущества актуальные на дату 12.12.2018. В кассационной жалобе управление ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской
документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости. В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН , такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав (часть 4 статьи 61 Закона о государственной регистрации). Суд вправе сделать выводы о допущенной технической или реестровой ошибке только в том случае, если вносимые изменения не повлекут нарушений прав и законных интересов других лиц
– ЕГРН) относительно наименования спорного здания: "гараж, мастерские" исправлено на "гараж-мастерские". В судебном заседании представитель Предприятия поддержал требования, дополнительно пояснил, что авторемонтный цех, который мог быть использован как гараж, расположен на первом этаже здания, его площадь составляет не более 25% от общей площади здания; уплатить налог до подачи уточненной декларации не представлялось возможным, поскольку Предприятие признано банкротом и находится в процедуре конкурсного производства. Представитель Управления в судебном заседании требования не признала, пояснила, что исправление ошибки в ЕГРН не влияет на выводы налогового органа, поскольку в наименовании объекта осталось слово "гараж", фактическое использование здания не меняет порядок исчисления налога. Из имеющихся в деле доказательств следует, что на основании приказа муниципального казенного учреждения "Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области" от 24.12.2010 № 266 за Предприятием закреплено на праве хозяйственного ведения нежилое здание – гараж-мастерские с кадастровым номером 79:01:0500006:121, общей площадью 5518,8 кв. метра, расположенное
иска. Исковое заявление было рассмотрено судом при отсутствии отзыва ответчика, по имеющимся доказательствам. В силу ч. 3.1 ст. 70 АПКРФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Таким образом, право собственности на спорный участок ответчик признал. В настоящее время ответчик, ссылаясь на исправление ошибки в ЕГРН , выявленной после вынесения решения, представляет суду новое доказательство в отношении исследованных ранее судом и признанных ответчиком обстоятельств. Согласно ст. 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом. При возникновении спора в отношении зарегистрированного права лицо, которое знало или должно было знать о недостоверности данных государственного реестра, не вправе ссылаться на соответствующие данные. Ответчик при
по данному делу обязанности по оплате задолженности в пользу СНТ. Вместе с тем, указанное обстоятельство по смыслу приведенных норм применительно к настоящему делу не является вновь открывшимся для ответчика и не может являться основанием для отмены решения суда по делу № А60-33178/2021. Техническая ошибка выявлена Управлением Росреестра после рассмотрения дела (решение суда от 09.08.2021), уведомление об исправлении технической ошибки датировано 28.12.2021. Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, ответчик, ссылаясь на исправление ошибки в ЕГРН , выявленной после вынесения решения, представляет суду новое доказательство в отношении исследованных ранее судом и признанных ответчиком обстоятельств. Согласно ст. 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом. При возникновении спора в отношении зарегистрированного права лицо, которое знало или должно было знать о недостоверности данных государственного реестра, не вправе ссылаться на соответствующие данные. По мнению
дела, его сложность и продолжительность (заявление принято к производству суда 30.10.2020, окончательный судебный акт по делу принят судом апелляционной инстанции 08.12.2021), считает понесенные в данном случае расходы в размере, удовлетворенном судом первой инстанции, разумными и обоснованными. Доводы апелляционной жалобы о том, что для рассмотренное дело не относится к разряду сложных, не требовалось выполнения значительного объема работ со стороны представителя третьего лица, а равно и доводы апелляционной жалобы о том, что в случае непосредственного исправления ошибки в ЕГРН собственником объекта недвижимости ФИО1 при непосредственном обращении в органы Росреестра, вышеуказанный спор между органами исполнительной власти был бы полностью исключен, подлежат отклонению как не имеющие в данном случае правового значения, так как не свидетельствуют о том, что взысканная судом сумма судебных расходов является завышенной, чрезмерной и не соответствует объему оказанных услуг. Доводы Управления о том, что органы государственной власти действуют исключительно в публичном интересе, любое действие органов государственной власти в силу их компетенции
в границах земельного участка с кадастровым номером 61:45:0000138:46 объекта капитального строительства площадью застройки 98,4 кв. м (по сведениям ЕГРН площадь объекта 97,7 кв. м). Суд исходил из того, что факт расположения объекта в границах указанного земельного участка не является безусловным основанием признания действий управления Росреестра незаконными. Регистрирующим органом соблюден установленный статьей 61 Закона № 218-ФЗ порядок исправления сведений, содержащихся в данных кадастра недвижимости. При этом исправление такой ошибки не повлекло изменение прав правообладателя в отношении объекта недвижимого имущества, поскольку после исправления ошибки в ЕГРН отражен объем сведений, соответствующий правоустанавливающим документам, представленным на государственную регистрацию. Предприниматель не лишен права внести сведения о координатах характерных точек контура здания с кадастровым номером 61:45:0000138:88 и расположении на земельном участке путем подачи заявления об осуществлении государственного кадастрового учета в порядке, установленном статьей 14 Закона № 218-ФЗ, и предоставлением технического плана здания, изготовленного кадастровым инженером. Отсутствие спорных сведений не исключает возможности приобретения им права пользования
собственности указанного в налоговом уведомлении. На момент рассмотрения настоящего административного дела административным ответчиком кадастровая стоимость здания не была оспорена в установленном порядке, равно как и не установлено наличие реестровой ошибки. Из материалов дела следует, что административным ответчиком такая работа проводится уже в процессе рассмотрения административного иска о взыскании недоимки по налогу, но в рамках отведенного процессуального срока по данной категории дел, не была завершена. Указанное выше обстоятельство не лишает административного ответчика права требовать исправление ошибки в ЕГРН по правилам, предусмотренным действующим законодательством о государственной регистрации недвижимости, равно как и в случае установления факта такой ошибки административному ответчику разъясняется право на пересмотр настоящего решения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, его принявшим. Кроме того в силу положений ст. 245 КАС РФ административный ответчик вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, и при ее снижении, вправе опять же в установленном порядке обратиться с заявлением
изъяты>. Из сведений, представленных в материалы дела Управлением Росреестра по Республике Карелия, следует, что с заявлением об изменении характеристик объекта недвижимости в части описания местоположения здания и учете изменений в связи с уточнением местоположения объекта недвижимости на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> ответчик обратилась в Управление Росреестра по Республике Карелия через <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «Квадратный метр» <данные изъяты> направил в ООО <данные изъяты> сообщение, в котором указал на исправление ошибки в ЕГРН , подтвердив данный факт прикреплением новой выписки из ЕГРН в отношении жилого дома. В ходе судебного разбирательства также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец отказался от заключения ипотечного кредитного договора с ПАО <данные изъяты>, о чем был проинформирован директор ООО «Квадратный метр» посредством смс-информирования со стороны ПАО <данные изъяты>. Как следует из установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, отказ истца от заключения ипотечного кредитного договора был обусловлен как изменением материального положения семьи, так и выяснением
недвижимое имущество. В рамках данного производства у суда не имеется правовых оснований давать оценку правильности определения кадастровой стоимости земельных участков, принадлежащих административному ответчику на праве собственности и находящихся на территории Красноярского района Самарской области, перечисленные в налоговом уведомлении. На момент рассмотрения настоящего административного дела административным ответчиком кадастровая стоимость земельных участков не была оспорена в установленном порядке, равно как и не установлено наличие реестровой ошибки. Указанное выше обстоятельство не лишает административного ответчика права требовать исправление ошибки в ЕГРН по правилам, предусмотренным действующим законодательством, в частности Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», равно как и в случае установления факта такой ошибки административному ответчику разъясняется право на пересмотр настоящего решения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, его принявшим. ДД.ММ.ГГГГ Большеглушицким районным судом Самарской области в рамках административного дела № 2а-1022/2017 было принято решение удовлетворить в части административный иск указанной налоговой инспекции и взыскать в пользу административного истца -
исполнено, сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости в целях устранения ошибок архивной кадастровой стоимости в отношении объекта недвижимости административного истца в ЕГРН не внесены. Напротив как установлено судом в Едином государственном реестре до настоящего времени архивные сведения о кадастровой стоимости объекта административного истца отражаются в размере 974 894 958.30 рублей распространяющие свое действие на период с 01.01.2016 года до даты внесения сведений о новой кадастровой стоимости, то есть до 01.01.2019 года. Таким образом, исправление ошибки в ЕГРН своего отражения не нашло. Кроме того, из представленных выписок из Единого государственного реестра недвижимости датированных на дату рассмотрения дела следует, что исправленная (архивная) стоимость объекта недвижимости в размер 2 809 614.18 рублей отражается в сведениях об актуальной кадастровой стоимости объекта определенной в рамках очередной (в 2018 году) государственной кадастровой оценки, что прямо свидетельствует об ошибочном исполнении органом регистрации распоряжения Министерства имущественных отношений по исправлению архивной кадастровой стоимости объекта. Суд считает, что не внесение
