Исправление технической ошибки в договоре аренды - гражданское законодательство и судебные прецеденты

чем выкупная цена земельного участка должна была составить 617 071 руб., обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, а также предъявила исковые требования о признании договора купли-продажи от 28.06.2012 N 450 в части цены земельного участка недействительным, и установлении в договоре новой стоимости земельного участка, в размере 617 071 руб. с учетом исправления технической ошибки. Администрация города Ульяновска во встречном исковом заявлении, уточненном в ходе судебного разбирательства, просила взыскать с ИП ФИО1 задолженность по арендной плате в сумме 55 290,44 руб. за период с 10.05.2011 по 06.06.2012 (до даты расторжения договора аренды ), пени в сумме 3 082,82 руб. за период с 15.09.2009 по 06.06.2012; неосновательное обогащение в сумме 45 048,59 руб. за период с 07.06.2012 по 21.08.2012, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 27 151,06 руб. за период с 07.06.2012 по 01.10.2015. Отказывая в удовлетворении исковых требований ИП ФИО1, суды правомерно руководствовались следующим. Согласно

г. Саратов (ОГРН <***> ИНН <***>) путем исправления технической ошибки в записях Единого государственного реестра недвижимости в отношении сведений о категории земельного участка (единого землепользования) с кадастровым номером 36:23:0000000:157 посредством внесения сведений о категории земельного участка ЕГРН в соответствии с кадастровым планом N 23-2/07-2527 от 01.11.2007. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, отказав в удовлетворении требований, ссылаясь на существенное нарушение норм материального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что не согласен с доводам заявителя о том, что отказ Управления исправить техническую ошибку, связанную с изменением категории земельного участка, предоставленного ПАО «МРСК Волги», является действием административного органа, направленным на преодоление вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Воронежской области по делу № А14-10611\2008. Однако в рамках указанного дела рассматривалось требование Общества о признании незаконным отказа Управления в государственной регистрации договора аренды земельного участка от 03.08.2007 № 129. Решением

сбыта и заготовок. 6 декабря 2016 г. ФИО1 обратился к исполняющему обязанности главы муниципального образования город Краснодар с просьбой совершить в отношении границ земельного участка с кадастровым номером 23:43:0140010:0018 необходимые действия для исправления кадастровой ошибки в части местоположения данного земельного участка (площадью 7902 кв.м). Привести границы земельного участка в соответствии с их фактическим местоположением и приложенным техническим отчетом об аналитических (инструментальных) измерениях от 2016 г. В связи с принадлежностью вышеперечисленных объектов недвижимости на праве собственности предоставить ФИО1 после устранения кадастровой ошибки в соответствии с пунктом 3 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок с кадастровым номером 23:43:0140010:0018, площадью 7902 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, в аренду сроком на 49 лет без проведения торгов, оформить договор аренды , для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания и размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок. В ходе рассмотрения данного обращения

Дело № А32-5764/2012 16 мая 2013 года Судья Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа Мещерин А.И., рассмотрев вопрос о принятии кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель, заявитель) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.11.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2013 по делу № А32-5764/2012, установил следующее. Указанными судебными актами предпринимателю отказано в удовлетворении требований к Управлению имущественных отношений администрации муниципального образования г. Геленджик о признании незаконными отказа в исправления технической ошибки в договоре аренды от 31.08.2010 № 4000001986 и обязании выслать заявителю три экземпляра исправленных договоров. Предприниматель обжаловала судебные акты в кассационном порядке и заявила ходатайство об участии в судебном заседании кассационной инстанции путем использования систем видеоконференц-связи. В силу пункта 3 части 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на лицо, подающее кассационную жалобу, возложена обязанность направить копии жалобы всем лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручить их другим участвующим

Со стороны налогового органа поступило ходатайство о приобщении к материалам дела перерасчета налоговых обязательств, выполненного по двум сценариям: исходя из комплектности переданного в аренду спорным контрагентам имущества, установленной в решении инспекции; с учетом возврата части имущества налогоплательщику. Суд признал необходимым определять налоговые обязательства налогоплательщика по второму расчету, поскольку при вынесении оспариваемого решения инспекции налоговым органом не учтены представленные в материалы судебного дела корректировочные документы, подтверждающие возврат арендованного имущества: соглашение от 10.01.2012 об исправлении технической ошибки в договоре аренды от 01.01.2012 № 01-11/А-1 (в части размера земельного участка), акт приема-передачи основных средств предприятия от 10.01.2012 по договору аренды от 01.01.2012 № 01-11/А-1, акт приема-передачи основных средств предприятия от 10.06.2013 по договору аренды от 01.01.2012 № 01-11/А-1, акт приема-передачи основных средств предприятия от 01.10.2013 по договору аренды от 01.01.2012 № 01-11/А-1. Действительность указанных документов, соответствие их фактическим обстоятельствам налоговым органом не опровергнута. В результате перерасчета налоговых обязательств, выполненного с учетом возврата части

извещен, рассмотрев 22 апреля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Карбюратор-сервис» на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2020, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021, по иску общества с ограниченной ответственностью «Карбюратор-сервис» к Федеральному государственному бюджетному научному учреждению «Федеральный научный Агроинженерный центр ВИМ» третьи лица: Территориальное управление Росимущества по г. Москве; Министерство науки и высшего образования Российской Федерации о признании отказа от договоров аренды ничтожным, исправлении технической ошибки в договоре аренды и о понуждении продления договоров аренды, и по встречному исковому заявлению о выселении, УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Карбюратор-сервис» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному научному учреждению «Федеральный научный Агроинженерный центр ВИМ» (далее - ответчик) о признании отказа арендодателя от договора аренды от 01.09.2012 № 12-40/1 в отношении нежилых помещений, расположенных по адресу: <...>, площадью 230,5 кв. м, который был пролонгирован дополнительным

ведении протокола судебного заседания секретарем Гапоновым М.Д.,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Карбюратор-сервис" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 февраля 2019 года по делу № А40-240671/18, принятое судьей Кантор К.А., по иску ООО "Карбюратор-сервис" к Федеральному государственному бюджетному научному Учреждению «Федеральный научный Агроинженерный центр ВИМ» третьи лица: 1. ТУ Росимущетсва по г. Москве 2. Министерство науки и высшего образования Российской Федерации о признании отказа от договоров аренды ничтожным, исправлении технической ошибки в договоре аренды и о понуждении продления договоров аренды и по встречному исковому заявлению Федерального государственного бюджетного научного Учреждения «Федеральный научный Агроинженерный центр ВИМ» к ООО «Карбюратор-сервис» о выселении, при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО1 по доверенности от 10.02.2019 г., ФИО2 по доверенности от 22.05.2019 г., ФИО3 – ген. директор на основании приказа № 05/2017 от 15.05.2017г.; от ответчика: ФИО4 по доверенности от 02.04.2019 г.; от третьих лиц: не явились, извещены; У

текст решения изготовлен 18 февраля 2019 года Арбитражный суд города Москвы в составе: Судья – Кантор К.А. (единолично) при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Царевой Ю.В. рассматривает в судебном заседании дело по иску (заявлению) ООО «Карбюратор-сервис» к Федеральному государственному бюджетному научному Учреждению «Федеральный научный Агроинженерный центр ВИМ» третьи лица: 1. ТУ Росимущетсва по г. Москве 2. Министерство науки и высшего образования Российской Федерации о признании отказа от договоров аренды ничтожным, исправлении технической ошибки в договоре аренды и о понуждении продления договоров аренды по встречному исковому заявлению: Федерального государственного бюджетного научного Учреждения «Федеральный научный Агроинженерный центр ВИМ» к ООО «Карбюратор-сервис» о выселении ООО «Карбюратор-сервис». при участии: от истца (ответчик по встречному иску) – ФИО1 (паспорт), ФИО2 по дов. от 17.12.2018 № б/н от ответчика (истец по встречному иску) – ФИО3 по дов. от 21.08.2018 № 30 УСТАНОВИЛ: Иск заявлен о признании отказа Арендодателя от договора аренды № 12-40/1 от

части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»). В подтверждение доводов ФИО1 о нахождении транспортного средства Ravon Gentra г/н <***> в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме в пользовании иного лица ФИО2 представлены: договор аренды указанного транспортного средства с правом последующего выкупа, заключенного 26 сентября 2020 г. между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) (л.д. 9-11), акт приема-передачи транспортного средства от 26 сентября 2020 г. (л.д. 12), соглашение от 16.03.2021 об исправлении технической ошибки в договоре аренды транспортного средства с правом последующего выкупа, заключенного 26 сентября 2020 г. (л.д. 45), соглашение от 16.03.2021 об уточнении технической ошибки в акте приема- передачи транспортного средства от 26.09.2020 (л.д. 46), ведомость внесения платежей по договору аренды автомобиля Ravon Gentra г/н <***> водителем ФИО3 за период с 27.09.2020 по 16.10.2020 (л.д. 47), объяснения ФИО2 от 09.12.2020 (л.д. 18). Договор аренды транспортного средства заключен в соответствии с требованиями, предусмотренными статьей 643 Гражданского кодекса Российской

приема - передачи земельного участка и в Приложении № 1, указана категория земель - земли сельскохозяйственной назначения (Приложение №6). Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером 02№:82 расположен в категории земель - земли населенных пунктов (Приложение№7). ФИО3 обратился в Администрацию MP Иглинский район РБ с заявлением внести исправления в п. 1.1. договора аренды земельного участка №11-26/16-зем. от 21.08.2014. 30.03.2022 администрация MP Иглинский район РБ отказала ФИО3 в исправлении технической ошибки в договоре аренды земельного участка №11-26/ 16-зем. от 21.08.2014. Основанием для отказа исправить техническую ошибку указано на то, что земельный участок с кадастровым номером № расположен в черте населенного пункта и имеет пересечение с тремя территориальными зонами - сельскохозяйственная, рекреации и жилой застройки. Для изменения категории земельного участка необходимо внесение изменений в Генеральный план и Правила землепользования и застройки сельского поселения Ивано-Казанский сельсовет муниципального района Иглинский район Республики Башкортостан. Отказ администрации MP Иглинский район РБ

председательствующего судьи Лозобко А.А., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя истца адвоката Лазарева В.Ю., представителя ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области ФИО3, при секретаре Гарифулиной Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, ФГБУ ФКП Росреестра в лице филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ростовской области об исправлении технической ошибки в кадастровых сведениях и регистрации договора аренды , третье лицо: Администрация Родионово-Несветайского района Ростовской области,- У С Т А Н О В И Л: Истец ФИО1 обратился в Новошахтинский районный суд Ростовской области с исковыми требованиями к Федеральному бюджетному учреждению "Кадастровая палата" по Ростовской области о признании незаконным решение Кадастровой палаты по РО об отклонении заявления об исправлении технической ошибки при присвоении кадастрового номера №; об обязании Кадастровой палаты по РО исправить техническую ошибку и внести изменения

заинтересованного лица не представлено. Также отменила, что оснований для приостановления и отказа в государственной регистрации договора от 15 августа 2012 года о передаче уступки прав и обязанностей, установленные статьями 19, 20 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», (действующим на момент принятия решения) отсутствовали. 22 июля 2013 года произведена государственная регистрация договора уступки от 15 августа 2012 года. Исправление технической ошибки при государственной регистрации договора аренды в части указания срока никак не повлияло на права и обязанности, возникшие у сторон. Более подробно позиция административного ответчика изложена в письменных возражениях на административное исковое заявление. Представитель заинтересованного лица Администрации г.о. Шуя Ивановской области ФИО3, действующая на основании доверенности, с требованиями ФИО4 также не согласилась, поддержала позицию представителя административного ответчика ФИО2. Суду пояснила, что, заключая договор уступки прав, ФИО4 должен был ознакомиться с договором аренды, по которому переуступались права и

допущенные при государственной регистрации прав, исправляются в трехдневный срок по решению государственного регистратора после обнаружения или получения от любого заинтересованного лица в письменной форме заявления об ошибке в записях. 18.11.2016 г. по заявлению представителя ЗАО АФП «Нива» государственным регистратором принято решение об исправлении технической ошибки, допущенной при государственной регистрации и внесении соответствующих изменений в документ-основание государственной регистрации договора аренды в отношении земельного участка. Решение государственного регистратора от 18.11.2016 г., об исправлении технической ошибки, допущенной при государственной регистрации договора аренды в отношении земельного участка, управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю от 29.12.2016 г. № 13-79/43747 и данное решение незаконные по следующим основаниям. В соответствии с п. 1, 2, 3, 6, 7 ст. 12, 13 п. 2 ст. 16, 17 Федерального закона РФ от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ права на недвижимое имущество и сделок с ним подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав. Единый государственный