Исправление технической ошибки в егрн - гражданское законодательство и судебные прецеденты

обязанности исключить из ЕГРН внесенные указанным решением сведения о названном объекте недвижимости, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – администрации Шебекинского городского округа, общества с ограниченной ответственностью «Агроторг», установил: решением Арбитражного суда Белгородской области от 09.08.2019, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 10.03.2020, заявленные требования удовлетворены; суд признал незаконным решение управления от 13.12.2018 № 31/18-53593 об исправлении технической ошибки в сведениях ЕГРН , обязав управление исключить из ЕГРН сведения об указанном объекте, внесенные решением от 13.12.2018, и восстановить в ЕГРН сведения об этом объекте недвижимого имущества актуальные на дату 12.12.2018. В кассационной жалобе управление ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской

изменением кадастровой стоимости земельного участка. 25.05.2018 ПАО "МРСК Волги" допуская, что произошла кадастровая ошибка, связанная с изменением категории обособленной части земельного участка площадью 2352 кв. м из земель промышленности в земли населенных пунктов, обратилось в регистрирующий орган с заявлением об исправлении технической ошибки в сведениях о категории земельного участка с кадастровым номером 36:23:0000000:0157. Управление Росреестра по Воронежской области, рассмотрев заявление общества, приняло решение от 29.05.2018 N 64-0-1-189/3001/2018-1 об отказе заявителю в исправлении технической ошибки, указав, что в ЕГРН отсутствует техническая возможность внесения сведений о нескольких категориях земель в отношении одного земельного участка, направив обществу уведомление об отказе в исправлении технической ошибки. Полагая, что отказ Управления является незаконным, нарушает права заявителя в сфере хозяйственной деятельности ПАО "МРСК Волги" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением . Удовлетворяя заявленные требования, суды обоснованно исходили из следующего. Согласно пункту 1 части 2 статьи 7 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации

60-ти квартирного 5-ти этажного жилого дома № 217 по ул. Калинина. Вторая часть объекта капитального строительства: 5-этажный 60 квартирный жилой дом с гаражными боксами (49 шт.), расположенного по адресу: <...>, общей площадью 3 742,7 кв. м, жилой - 1 773,5 кв. м, кадастровый (условный) номер 25:28:030002:478 введен в эксплуатацию в 2007 году на основании разрешения уполномоченного органа местного самоуправления № RU25304000-90/2007. ТСЖ «Коралл» 04.04.2019 обратилось в Росреестр с заявлением № 25-0-1-133/3001/2019-1197 об исправлении технической ошибки в записях ЕГРН и исправлении реестровой ошибки в отношении объекта недвижимости: многоквартирный дом общей площадью 6 449,4 кв. м с кадастровым номером 25:28:030002:478, расположенный по адресу: <...>; инвентарное дело номер 05:401:002:000248360. По результатам рассмотрения данного заявления Росреестр направил в адрес Товарищества уведомление от 08.04.2019, в котором сообщил, что процесс исправления ошибки приостановлен ввиду отсутствия расхождений между сведениями ЕГРН и техническим паспортом на объект недвижимости с изменениями от 06.02.2008. ТСЖ «Коралл» 18.06.2019 обратилось с заявлением в

к несоответствию сведений, содержащихся в ЕГРН, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в ЕГРН. Такая ошибка может быть исправлена по решению регистрирующего органа. Исправление технической ошибки в записях осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости. В силу части 4 той же статьи в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН , такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях также вправе обратиться орган регистрации прав. Судами установлено, что земельный участок с кадастровым номером 47:14:0414002:88, представляющий собой единое землепользование, состоящее из двадцати пяти контуров, поставлен на кадастровый учет 14.11.2008 с указанием следующих характеристик: категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - сельскохозяйственное производство. На

документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости. В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН , такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав (часть 4 статьи 61 Закона о государственной регистрации). Суд вправе сделать выводы о допущенной технической или реестровой ошибке только в том случае, если вносимые изменения не повлекут нарушений прав и законных интересов других лиц

помещение, реализованное ФИО4 в пользу ФИО2, и помещение, подаренное ФИО6 ФИО4, является, бесспорно, одним и тем же объектом недвижимости, подтверждается материалами дела, в том числе выпиской из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости от 06.03.2020 № КУВИ-001/2020-4545361, где в качестве оснований перехода прав на объект недвижимости указан и договор дарения от 20.02.2013, и договор купли-продажи нежилого встроенного помещения от 14.11.2014. Финансовым управляющим также в материалы дела представлены копии судебных актов, подтверждающих исправление технической ошибки в ЕГРН относительно площади спорного объекта (с 40,9 кв.м. на 42,6 кв.м.). После передачи помещения ФИО4 его площадь фактически не менялась, она изменилась только лишь юридически (документальное исправление технической ошибки в ЕГРН). Фактически ФИО2 купил у ФИО4 точно такое же помещение по площади, какое ФИО6 подарила ФИО4 Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в результате умышленных действий ответчика и его представителя было произведено безвозмездное отчуждение актива и его

для рассмотрения кассационной жалобы. Изучив материалы дела, выслушав представителей учреждения и управления, обсудив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего. Принимая определение об отказе учреждению в удовлетворении заявления о замене учреждения как стороны в исполнительном производстве на управление, суд первой инстанции указал, что управление не является правопреемником учреждения. Оставляя определение без изменения, апелляционный суд отметил, что учреждение наделено отдельными полномочиями на исправление технической ошибки в ЕГРН , а также сослался на возможность разрешения вопросов, возникающих у учреждения при исполнении вступившего в законную силу судебного акта по настоящему делу, в ходе межведомственного взаимодействия с управлением. Между тем в соответствии с приказом Росреестра от 11.03.2010 № П/93 «О наделении федеральных государственных учреждений «Земельная кадастровая палата» («Кадастровая палата») по субъектам Российской Федерации полномочиями органа кадастрового учета», кадастровая палата была наделена полномочиями по ведению государственного кадастра недвижимости, государственному кадастровому учету недвижимого имущества,

заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция находит определение и постановление подлежащими отмене. Принимая определение об отказе учреждению в удовлетворении заявления о замене учреждения как стороны в исполнительном производстве на управление, суд первой инстанции указал, что управление не является правопреемником учреждения. Оставляя определение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции отметил, что учреждение наделено отдельными полномочиями на исправление технической ошибки в ЕГРН . Между тем, в соответствии с приказом Росреестра от 11.03.2010 № П/93 «О наделении федеральных государственных учреждений «Земельная кадастровая палата» («Кадастровая палата») по субъектам Российской Федерации полномочиями органа кадастрового учета», кадастровая палата была наделена полномочиями по ведению государственного кадастра недвижимости, государственному кадастровому учету недвижимого имущества, предоставлению сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости. Этот порядок действовал до 01.01.2017, до изменения законодательства и вступления в силу приказа Росреестра от 18.10.2016 № П/0515 «О наделении

АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ, а именно: исковое заявление, заявление подлежат рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства либо не подлежат рассмотрению в судах. ФИО1, заявляя требование об аннулировании записи о погашении технического паспорта и восстановлении записи о действительности указанного технического паспорта, избрал неверный способ защиты права. В рассматриваемом случае предполагаемое нарушение права ФИО1 на исправление технической ошибки в ЕГРН в отношения объекта недвижимости с кадастровым номером 43:40:У0391:012:1748/09/Б не обусловлено исключительно составлением акта обследования от 20.02.2007 и погашением технического паспорта от 12.02.1997. Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кировской области от 04.06.2013 № А28-7411/2012 на ФИО1 возложена обязанность привести указанный объект недвижимости в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом от 17.12.1991. Технический паспорт от 17.12.1991 является действующим, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют. Следовательно, заявитель не лишен возможности оспорить

быть соблюден баланс между принципом правовой определенности, с одной стороны, и недопустимостью существования объективно ошибочных решений, с другой. В обоснование заявления о пересмотре постановления апелляционного суда по вновь открывшимся обстоятельствам общества ссылались на вступившее в законную силу решение Свердловского областного суда от 11.04.2023 по делу № 3а-332/2023, которым кадастровая стоимость земельного участка установлена равной его рыночной стоимости в размере 19 010 000 руб. на период с 09.04.2013 по 31.12.2020. Как полагают общества, исправление технической ошибки в ЕГРН в части конфигурации, площади и кадастровой стоимости земельного участка, является основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельством. В силу статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39.7, 65 Земельного кодекса Российской Федерации арендная плата за земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, имеет регулируемый характер; для определения арендной платы за такие участки может применяться кадастровая стоимость. В данном случае арендная плата за земельный участок в соответствии с действовавшим порядком

имущества была допущена техническая ошибка: в графе «вид права» было указано «собственность», тогда как, согласно представленным заявителем свидетельства о праве на наследство по закону, запись в указанной графе должна быть: «общая долевая собственность, доля в праве ?» (л.д. 8). Обнаружив указанную ошибку, государственный регистратор исправил ее, внеся достоверные сведения об объекте недвижимости в ЕГРН, уведомив об этом ФИО5 (л.д. 7). При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения административного иска не имеется, поскольку исправление технической ошибки в ЕГРН было произведено в строгом соответствии с требованиями ст. 61 Федерального закона № 218-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной регистрации недвижимости». Вопреки доводам истца, исправление технической ошибки в записи ЕГРН не причинило вреда и не нарушило законные интересы правообладателя, в связи с чем, такое исправление правомерно произведено органом регистрации права, решение суда об исправление такой ошибки в данном случае не требуется. С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд Р Е Ш И

числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости. На основании части 4 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015г. № 218-ФЗ в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в ЕГРН и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав. Наличие в ЕГРН сведений об установлении границ земельного участка с кадастровым номером № без учета сведений о земельном участке с кадастровым номером № нарушает

осуществляются одновременно, и прекращение существования объекта без прекращения зарегистрированных прав на объект недвижимости, невозможно. Полагала, что требования ФЗ от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» соблюдены, права административного истца не нарушены и не ущемлены. Представители заинтересованных лиц КГСНД по доверенности ФИО3, и Администрации <адрес> по доверенности ФИО4 в судебном заседании считали иск не подлежащим удовлетворению. Полагали что сведения о помещении с кадастровым номером <№> не являются технической ошибкой. Также считали, что исправление технической ошибки в ЕГРН возможно лишь в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение или переход зарегистрированного права на объект недвижимости. Изучив доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам. В силу положений ч. 3 и ч.7 ст. 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и

реализованное ФИО4 в пользу ФИО3, и помещение, подаренное ФИО1 ФИО4, является, бесспорно, одним и тем же объектом недвижимости, подтверждается материалами дела, в том числе выпиской из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости от 06.03.2020 № КУВИ-001/2020-4545361, где в качестве оснований перехода прав на объект недвижимости указан и договор дарения от 20.02.2013, и договор купли- продажи нежилого встроенного помещения от 14.11.2014. Финансовым управляющим также в материалы дела представлены копии судебных актов, подтверждающих исправление технической ошибки в ЕГРН относительно площади спорного объекта (с 40,9 кв.м. на 42,6 кв.м.). После передачи помещения ФИО4 его площадь фактически не менялась, она изменилась только лишь юридически (документальное исправление технической ошибки в ЕГРН). Фактически ФИО3 купил у ФИО4 точно такое же помещение по площади, какое ФИО1 подарила ФИО4. В связи с тем, что по мнению ответчика предметом судебной экспертизы в деле №А14-7334/2018 было другое помещение с иными техническими характеристиками, нежели виндицируемое по настоящему делу, судебный