саму подлинность подписи генерального директора ФИО5 и оттиска печати общества, а отсутствие подтверждения исправления технической ошибки в удостоверительной надписи нотариуса не отменяет факта самого свидетельствования подлинности подписи генерального директора общества. Суд также принял во внимание, что в статье 45.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате отсутствует условие о недействительности нотариально заверенного документа в случае наличия в нем технических ошибок, приписок, опечаток и т. д., а независимая (банковская) гарантия № 604/02-2016 не содержит каких-либо уточняющих требований к порядку составления и нотариальному удостоверению банковской карточки с образцом подписи уполномоченного лица бенефициара, а также указаний на то, что какие-либо приписки или технические ошибки в такой карточке будут квалифицированы банком как непредоставление нотариально заверенной банковской карточки. Суд также оценил ссылку ответчика на то, что с требованием о выплате по банковской гарантии общество представило платежные поручения, подтверждающие его платежи по договору подряда не на счета принципала, а на счета третьих лиц, в то время
протокола об административном правонарушении мер по исправлению данных незаконных условий положения о продаже имущества должника и в опубликовании в газете «Коммерсантъ» 01.04.2016 (на сайте) и 02.04.2016 (в печатной версии) сообщения № 77031815446 о проведении торгов по реализации имущества должника, не содержащего всех требований, предъявляемых к торгам положением о продаже имущества должника. При рассмотрении заявления в указанной части, судом установлено, что на собрании кредиторов должника 06.11.2015 конкурсным управляющим должника ФИО1 представлено для утверждения положение о продаже имущества должника. В соответствии с п. 6.2 положения к заявке на участие в торгах должны быть приложены, в том числе следующие документы: - документ, подтверждающий полномочий лица на осуществление действий, связанных с участием в торгах от имени заявителя, засвидетельствованный в нотариальном порядке; -копия платежного поручения о перечислении суммы задатка на расчетный счет Организатора торгов с отметкой банка плательщика об исполнении; -отсканированная копия заполненного и подписанного обеими сторонами договора о задатке; -сведения, предусмотренные законодательством о
4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, направил вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. При новом рассмотрении заявления об исправлении опечатки Арбитражный суд города Москвы определением от 21.04.2015 исправил опечатки, допущенные в решении Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2014. Суд определил: читать мотивировочную часть решения суда от 09.07.2014 страница 2 абзац 3 в следующей редакции: «Истец ссылается на то, что 06.09.2012 года Истцом в адрес Ответчика было направлено требование об исполнении обязательств по договору (п. 3.2), в котором Ответчику предлагалось явиться 11.09.2012 года в нотариальную контору по адресу: <...> для заключения сделки по отчуждению доли в уставном капитале ООО «Караоке Доктор Ватсон» по условиям опциона. Ответчиком, указанного обязательства выполнено не было»; изложить резолютивную часть решения суда от 09.07.2014 в следующей редакции: «Расторгнуть договор о совершении сделки по отчуждению доли в уставном капитале ООО «Караоке Доктор Ватсон» по условиям опциона, заключенный между ФИО1 и ФИО3 от 01.07.2012
кв.м. - количество этажей 3. Указанное обстоятельство исключает возможность удовлетворения заявленных требований и возложение обязанности на Управление произвести государственную регистрацию ранее возникшего права заявителя на спорное здание гараж-мастерская до внесения соответствующих изменений ( исправлений) в сведения Государственного кадастра недвижимости. Вместе с тем, суд считает, что договор дарения от 06.07.1989, удостоверенный нотариусом 3-й Владивостокской государственной нотариальной конторы Приморского края ФИО5, подтверждает ранее возникшее право собственности истца на спорное здание, в данном случае сделка по отчуждению недвижимого имущества совершена до вступления в силу частей первой и второй Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Закона о государственной регистрации, и с момента передачи имущества и признается существующим независимо от государственной регистрации этого права. Третье лицо по делу и сторона по договору от 06.07.1989 ФИО2 подтвердил передачу спорного объекта истцу. На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что истец после внесения изменений в сведения ГКН в отношении характеристик объекта (исправления технической, кадастровой ошибки)
был разъяснен порядок внесения исправлений в три экземпляра договора дарения, предусмотренный Методическими рекомендациями по совершению отдельных видом нотариальных действий нотариусами РФ, утвержденными Приказом Минюста РФ от 15.03.2000г. ###. Истцы от внесения исправления в договор отказались, обратились с иском в суд. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом повторно направлено письменное предложение о времени изменений в экземпляры договора на имя сторон. Однако ответа не последовало. Супруг ФИО2 – ФИО1 по поводу исправления ошибки в согласии не обращался. Полагает, что в данном случае отсутствует спор, основанный на нотариальном действии, поскольку стороны договора посредством его заключения достигли желаемого результата – безвозмездного перехода права собственности на объекты недвижимости, а условия удостоверенного договора никем не оспариваются. В судебном заседании представители ответчика – нотариуса Владимирского нотариального округа ФИО7 (по доверенности) ФИО5 и ФИО4 возражали против заявленных требований, не оспаривая наличие технических ошибок в выданных документах и предложив истцам в суде внести исправления как в сам договор дарения, так и в согласие
Может производиться по заявлению сторон, в частности исправление описок, опечаток, искажающих смысл сделки, но не связанных с изменением нотариального документа по существу. Такие исправления должны быть совершены нотариусом, удостоверившим сделку, в присутствии ее участников и с их согласия. Ответчик отказывается вносить в договор исправления и признавать факт допущенной опечатки, поэтому она вынуждена обратиться в суд. Истицей уточнены исковые требования, в которых она просит обязать ответчика ФИО3 не препятствовать внесению исправления опечатки (ошибки), допущенной при совершении нотариальных действий в п.1 договора займа с залогом от ДД.ММ.ГГГГ, в предложение «Заемщик обязуется уплачивать заимодавцу проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> процентов от суммы займа за полный срок пользования займом, что составляет <данные изъяты> рублей» указав его в следующей редакции: «Заемщик обязуется уплачивать Заимодавцу проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> % годовых», и предоставить свой экземпляр договора займа с залогом от ДД.ММ.ГГГГ нотариусу Краснокамского нотариального округа Пермского края ФИО6
На данное заявление нотариусом Торопецкого нотариального округа ФИО5 27 сентября 2021 года, регистрационный № 1150 ФИО1 дан ответ о том, что в архиве, переданном ей на хранение и пользование, имеется договор купли-продажи квартиры, удостоверенный 14 сентября 1995 года государственным нотариусом Торопецкого государственной нотариальной конторы Тверской области по реестру за № 1-524. В указанном договоре предметом сделки является квартира, находящаяся по адресу: <адрес> Вносить исправления (приписки) в документы, переданные на хранение и пользование, не представляется возможным, поскольку нотариус Торопецкого нотариального округа ФИО5 не является лицом, удостоверившим договор . Нотариальные действия, совершаемые нотариусом, указаны в ст.35 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 г. N 4462-I. Нотариус вправе отказать в совершении нотариального действия по основаниям, указанным в ст. 48 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 г. N 4462-I. Нотариус по просьбе лица, которому отказано в совершении нотариального действия, должен изложить причины отказа в письменной
и следует из материалов дела, 29 января 2019 года ФИО1 обратился к нотариусу ФИО2 с заявлением о выдаче дубликата договора купли-продажи квартиры, удостоверенного <...> нотариусом ФИО3 и зарегистрированного в реестре нотариальных действий за <...>, экземпляр которого хранится в архиве нотариальной конторы. При обращении к нотариусу ФИО1 располагал копией обозначенного договора содержащего исправления, внесенные нотариусом ФИО3 (изначально в договоре была указана фамилия покупателя «Кукушкин», в последующем внесено исправление, указана фамилия «Кукушин»). Однако в связи с тем, что на хранении в архиве нотариальной конторы находился договор купли-продажи, не содержащий заверенных нотариусом исправлений, дубликат испрашиваемого договора был выдан ФИО1 без соответствующих корректировок. Нотариусом ФИО2 засвидетельствована подлинность подписи ФИО1 на заявлении от <...>, за что ФИО1 уплачено 500 руб. (в том числе: государственная пошлина 100 руб., за оказание услуг правового и технического характера 400 руб.). <...> ФИО1 повторно обратился к нотариусу ФИО2 с заявлением об исправлении дубликата и выдаче дубликата последней версии договора, оригинал
