предпринимателя ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Агентство Демиург» (далее – ООО «Агентство Демиург»), установил: решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.03.2019, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.10.2019, в удовлетворении иска отказано. Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 02.10.2019, частично удовлетворены заявления истца об исправлении описок и опечаток, допущенных в постановлении от 22.05.2019, в абзаце 8 на странице 3 читать по тексту «Договор от 21.12.2000 между истцом и ГУП Ордена Ленина трест «Нефтепроводмонтаж» в установленном законом порядке недействительным не признан»; в абзаце 7 на странице 4 читать по тексту «ООО «Центр Полимеров» обратилось к ООО «СтройТранс» с требованием об освобождении нежилого здания …»; в абзаце 6 на странице 4 читать по тексту «…по договору купли-продажи от 27.03.2017 № 40.16-3-001»; в абзаце 1 на странице 4 читать по тексту
индивидуального предпринимателя ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Агентство Демиург» (далее – ООО «Агентство Демиург»), установил: решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.03.2019, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.10.2019, в удовлетворении иска отказано. Определением Арбитражного суда Уральского округа от 25.10.2019, оставленным без изменения определением Арбитражного суда Уральского округа от 25.12.2019, частично удовлетворены заявления истца об исправлении опечаток, допущенных в постановлении от 14.10.2019: «По тексту абзаца 5 на странице 3 читать – договор купли-продажи от 21.12.2000 № 21/12. По тексту абзаца 10 на странице 5 и абзаца 2 на странице 6 по тексту читать - договор купли-продажи от 27.03.2017 № 40.16-3-001. В абзаце 6 на странице 6 ссылку на номер дела А07-9797/2011 исключить. В абзаце 5 на странице 6 реквизиты записи о прекращении деятельности государственного унитарного предприятия «Ордена Ленина трест Нефтепроводмонтаж» Республики Башкортостан в Едином государственном реестре юридических лиц
01.01.2012 с № 1/2р-12 на № 1/ар-12. Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением об исправлении в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.10.2019 № 305-ЭС19-17539 аналогичной описки. Поскольку исправление указанной опечатки не влияет на существо вынесенного определения и не изменяет его содержания, она подлежит исправлению в соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьями 179, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила: исправить описку, допущенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.10.2019 № 305-ЭС19-17539 по делу № А40-239709/2018 Арбитражного суда города Москвы, указав в тексте определения номер договора аренды муниципального имущества от 01.01.2012 № 1/ар-12. Судья Верховного Суда М. В. Пронина Российской Федерации
79151_1647492 ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 306-ЭС21-7350 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. ФИО1 августа 2021 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г., рассмотрев вопрос об исправлении опечатки, допущенной в тексте определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.05.2021 № 306-ЭС21-7350 по делу № А55-33218/2019 Арбитражного суда Самарской области, установил: при изготовлении определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.05.2021 № 306-ЭС21-7350 в одиннадцатом абзаце описательной части была допущена опечатка при указании обстоятельств, с которыми суд апелляционной инстанции связал начало течения срока исковой давности, а именно вместо «с момента заключения договора социального найма» указано «с датами вынесения приказов о предоставлении гражданам жилых помещений». В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава – исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда
Руководствуясь статьями 179, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил: заявление общества с ограниченной ответственностью «УНИСАМ-6 «КАРАВАЙ» об исправлении опечатки в печатном тексте резолютивной части определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2016 удовлетворить. Исправить недостаток печатного текста резолютивной части определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2016 № 303-ЭС15-13256, изложив первый абзац резолютивной части судебного акта (после слова «определила») следующим образом: «постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.07.2015 по делу № А33-16565/2014 отменить в части отказа в удовлетворении требования об обязании ФИО1 в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения в законную силу передать обществу с ограниченной ответственностью «УНИСАМ-6 «КАРАВАЙ» по месту нахождения его единоличного исполнительного органа следующую документацию ООО «УНИСАМ-6 «КАРАВАЙ», полученную ФИО1 по акту приема-передачи бухгалтерских документов и договоров от 29.12.2011: отчетность за 2007 год (декларации по УСН, квартальные отчеты ПФР, ФСС, отчет по НДФЛ) - 1 том
также истом была начислена неустойка в размере 7064 руб. исходя из 0,1 % от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки. 13.09.2017 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 226-227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Определением от 01 ноября 2017 суд перешел к рассмотрению дела №А10-5546/2017 по общим правилам искового производства. 08 февраля 2018 суд предложил истцу представить оригинал договора поставки № 6963 от 13.06.2016, учитывая неоговоренные исправления в тексте договора . В судебное заседание оригинал договора поставки № 6963/Б истцом представлен, исследован и возвращен истцу. Представитель истца в судебном заседании просил признать поставку товара по товарным накладным разовыми сделками купли-продажи и, поскольку ответственность в виде неустойки была предусмотрена п.4 договора поставки, истец заявил отказ от требований в части взыскания неустойки в полном размере. Рассмотрев ходатайство истца об отказе от иска в части взыскания неустойки в размере 7064 руб., исследовав и оценив представленные доказательства,
договора № 2043 от 30.01.2006 г. направлен истцом ответчику 26.05.2006 г. В соответствии с ч. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Доказательства направления ответчиком истцу подписанного текста договора № 2043 от 30.01.2006 г. ЗАО «Рационал» в материалы дела не представило, при том, что ОАО «Сибирьтелеком» отрицает факт своей осведомленности о существовании подписанного двумя сторонами текста договора № 2043 от 30.01.2006 г. Кроме того, исправления в тексте договора № 2043 от 30.01.2006 г. свидетельствуют о том, что у ответчика имелись возражения против определенных условий последнего, предложенных истцом. Ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом (ст. 433 ГК РФ). При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что при рассмотрении настоящего спора надлежит руководствоваться условиями договора № 2043/34131 от 29.06.2001 г., поскольку сведений о его расторжении (прекращении) в спорный период материалы дела не
земельную долю в соответствии со ст. 18 настоящего закона, без государственной регистрации возникшего в результате приватизации сельскохозяйственных угодий права на земельную долю. При таком положении, оценив в совокупности обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о том, что при подписании договора купли-продажи ценных бумаг № 317-07 от 19.02.2007 сторонами были согласованы предмет договора и порядок расчетов. Порядок расчетов установлен в п. 2.1. договора. Пунктом 2.2. договора предусмотрено право покупателя на альтернативную форму оплаты. Исправления в тексте договора не влияет на его действительность. О том, что договор купли-продажи заключен истцом под влиянием обмана или введения в заблуждение со стороны ответчика, доказательств в деле не имеется, истцом не представлено. Не представлены истцом и доказательства выбытия от него к ответчику свидетельства о праве собственности на землю каким-либо неправомерным способом. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения, заявленных требований истца не имеется. Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по делу подлежит отнесению
земельную долю в соответствии со ст. 18 настоящего закона, без государственной регистрации возникшего в результате приватизации сельскохозяйственных угодий права на земельную долю. При таком положении, оценив в совокупности обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о том, что при подписании договора купли-продажи ценных бумаг № 220-07 от 16.02.2007 сторонами были согласованы предмет договора и порядок расчетов. Порядок расчетов установлен в п. 2.1. договора. Пунктом 2.2. договора предусмотрено право покупателя на альтернативную форму оплаты. Исправления в тексте договора не влияет на его действительность. О том, что договор купли-продажи заключен истцом под влиянием обмана или введения в заблуждение со стороны ответчика, доказательств в деле не имеется, истцом не представлено. Не представлены истцом и доказательства выбытия от него к ответчику свидетельства о праве собственности на землю каким-либо неправомерным способом. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения, заявленных требований истца не имеется. Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по делу подлежит отнесению
работ, установленных условиями договора. Данные выводы также подтверждаются судебной практикой, изложенной в Постановлениях ФАС ЗСО от 03.02.1999 года № Ф04/198-10/А70-99, ФАС Московского округа от 22 марта 2004 года № КГ-А40/769-04, ФАС Северо-Кавказского округа от 01 марта 2007 года № Ф08-813/2007, от 26.01.2007 года № А05-5938/2006 и направленной на формирование принципа единообразия судебной практики. Суд, принимая во внимание буквальное толкование условий договора, а, также принимая во внимание отсутствие подписи представителя ООО «Горизонт-2000» у данного исправления в тексте договора , считает, что из содержания пункта 7.6. договора нельзя сделать вывод о достижении сторонами соглашения о неустойке. Учитывая изложенное, в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки следует отказать. Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Названная норма предусматривает ответственность за причинение внедоговорного вреда. В рассматриваемом случае ООО «Горизонт-2000» и ООО «Макстерм Инжиниринг»
между ними действительным, признать право собственности на квартиру. В исковом заявлении указывается, что трехкомнатную квартиру ___ по адресу п. ... ул. ..., дом ___ у ФИО3 она покупала за ... руб., при оформлении сделки интересы продавца представляла ФИО4 по доверенности, которой были переданы деньги в присутствии исполняющего обязанности нотариуса ФИО5 С тех пор спорной квартирой владеет истец как своим собственной. Договор был зарегистрирован в ... технической инвентаризации. Причиной обращения в суд являются недопустимые исправления в тексте договора , при наличии которых государственная регистрация квартиры в Учреждениях Федеральной регистрационной службы невозможна. В судебном заседании представитель истца ФИО1 уточнил требования: просит суд признать договор купли-продажи квартиры, заключенный между сторонами действительным и признать право собственности на квартиру, поддержал уточненные исковые требования и пояснил, что ФИО2 со дня заключения сделки фактически вступила во владение квартирой как своей собственной, несет бремя ее содержания. Спора по заключенному договору у сторон нет, причиной обращения в суд являются
по завещанию на квартиру, в связи с отсутствием надлежащих документов на наследственное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежала дедушке на основании договора купли-продажи от 1991 года, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ по правилам ст.239 ГК РСФСР 1964 года по месту нахождения недвижимости в Кочубеевском сельском Совете народных депутатов Кочубеевского района Ставропольского края. Однако в договоре купли-продажи отсутствует дата, не указано число и месяц, а также имеются неоговоренные дописки и исправления в тексте договора . В выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию ему было отказано по причине того, что его дедушка ФИО2 при жизни надлежащим образом не зарегистрировал в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав свое право собственности на указанную квартиру. Квартира, расположенная по адресу: <адрес> состоит на кадастровом учете в Государственном кадастре недвижимости, имеет кадастровый №, площадь 79,6 кв.м., споров относительно прав у него ни с кем не было и нет, недвижимость не обременена правами
граждан двухкомнатной <адрес>, находящуюся в <адрес>, общей площадью 45,5 кв.м, в том числе жилой 30,5 кв. Данная квартира была передана в собственность ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5. Вместе с тем, в представленной копии договора приватизации имя ФИО1 указано как «Розия», вместо «Р.», и исправлено ручкой по машинописному тексту, данное исправление в тексте договора не оговорено. Согласно уведомлению Управления Росреестра по <адрес> от 14.08.2020г. о возврате представленных на государственную регистрацию документов без рассмотрения, наличие неоговоренных исправления в тексте договора приватизации препятствует регистрации права собственности заявителя на вышеуказанную квартиру. Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирована в квартире по адресу: <адрес> 22 с ДД.ММ.ГГГГ, иные участники приватизации также подтверждают, что в приватизации участвовала именно ФИО1, а в договоре имеется описка в ее имени. При этом ФИО1, расписываясь в договоре, собственноручно указала свое имя как «Р.». Таким образом, суд полагает, что факт принадлежности ФИО1 договора передачи квартир в собственность
муниципальных услуг» Багаевского района Ростовской области. Однако при ознакомлении с документами специалисты упомянутой службы обратили внимание на ряд несоответствий в правоустанавливающей документации. В частности, согласно целого ряда документов, в том числе паспорта гражданки Российской Федерации серия 60 03 № от ДД.ММ.ГГГГ, фамилия, имя и отчество истца: ФИО1, дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, в Договоре на передачу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ она указана как ФИО1. Отчество исправлено на Георгиевна, однако исправления в тексте договора не оговорены и не заверены сторонами. Кроме того, дата рождения указана как 1958 год. В Удостоверении Багаевского бюро технической инвентаризации от 08.02.1993 года она также указана как ФИО1. В связи с выявленными несоответствиями она не смогла сдать документы на государственную регистрацию. Для прояснения ситуации рекомендовали обратиться в Багаевский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>. Там сообщили, что государственную регистрацию невозможно провести на основании Договора на передачу квартир (домов)
