пожарной безопасности. Методы испытания» (пункт 4.15 НПБ 151-2000 «Шкафы пожарные. Технические требования пожарной безопасности. Методы испытания»); ? двери лифтовых холлов не являются противопожарными дверями 2-го типа (пункт 7.22, таблицы 1 и 2, пункт 5.14 СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений»; статьи 6, 24, 87, 88, 151 Федерального закона от 22 июля 2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»); ? помещение кабинета председателя не защищено автоматической пожарной сигнализацией и системой оповещения людей о пожаре (статьи 6, 85, 151 Федерального закона Федерального закона от 22 июля 2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», пункт 7.3.3 СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные»); ? не заключен договор на обслуживание автоматической пожарной сигнализации с фирмой, имеющей лицензию (пункт 63 Правил противопожарного режима в Российской Федерации); ? в мусорокамерах здания не предусмотрена установка спринклерного пожаротушения (статьи 6, 151 Федерального закона Федерального закона от 22 июля 2008 г. № 123-ФЗ «Технический
и характеристики. Методы испытаний», принятых и введенных в действие постановлением Госстандарта России от 19.09.2001 № 387-ст. По результатам проверки должностным лицом административного органа составлены протоколы об административных правонарушениях от 17.10.2013 № 283, № 284 и вынесено постановление от 31.10.2013 № 284 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, в виде взыскания административного штрафа в размере 170 000 руб. Общество не согласилось с постановлением административного органа и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Согласно части 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 Кодекса и частями 3-8 названной статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей. В соответствии с частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной
обслуживание охранно-пожарной сигнализации и другого оборудования; акты проведения опробования ( испытания) систем противопожарной защиты от 29.03.2013, 30.09.2013, 19.12.2013, 31.03.2014, 30.06.2014) и руководствуясь положениями статей 6, 37 и 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», статьи 18 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», пунктов 55, 61 и 63 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390, пришли к выводу о недействительности пунктов 1, 2, 3 и 5 оспариваемого предписания, так как вмененные Товариществу нарушения на самом деле не были совершены заявителем. Судами установлено, что между Товариществом и ООО «ГрандСистемаБезопасности» в период проведения проверки действовал договор на выполнение работ по техническому обслуживанию оборудования, в том числе: охранно-пожарной сигнализации, системы дымоудаления, а также насосной установки пожаротушения первого подъезда. Кроме того, суды указали, что требование, предусмотренное пунктом
обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения должны соблюдаться проектные решения и (или) специальные технические условия, а также регламент технического обслуживания указанных систем, утверждаемый руководителем организации. Регламент технического обслуживания систем противопожарной защиты составляется в том числе с учетом требований технической документации изготовителя технических средств, функционирующих в составе систем. На объекте защиты хранятся техническая документация на системы противопожарной защиты, в том числе технические средства, функционирующие в составе указанных систем, и результаты пусконаладочных испытаний указанных систем. При эксплуатации средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения сверх срока службы, установленного изготовителем (поставщиком), и при отсутствии информации изготовителя (поставщика) о возможности дальнейшей эксплуатации правообладатель объекта защиты обеспечивает ежегодное проведение испытаний средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения до их замены в установленном порядке. Информация о работах, проводимых со средствами обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения, вносится в журнал эксплуатации систем противопожарной защиты. К выполнению работ по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения привлекаются
их качеству, о чем поясняет в суде ответчик. Указанные обязательства свидетельствуют по их датам об автономности правоотношений. При этом, дублирование видов работ не исключает возможность выполнения определенного объема конкретным лицом. Кроме того, коллегия судей отмечает, что Акт приемки выполненных работ между ответчиком и третьим лицом, в котором указаны работы, невыполненные по указанию ответчика истцом, составлен за период с 10.11.2017 по 10.12.2017, однако дата составления указанного акта отмечена как 05.09.2018 (в то время как испытания систем пожаротушения проведены 20.04.2018), со стороны же ООО «Центр Девелопмент, как следует из акта, подписан 22.03.2018, а согласно вышеприведенному реестру исполнительной документации, работы связанные с монтажом систем водяного пожаротушения были выполнены до 01.01.2018 (т.1, л.д. 76-84). Следовательно, представленный в материалы дела договор подряда № 25/10/17, подписанный между ответчиком и ООО «Витраж», однозначно не свидетельствует о выполнении работ по монтажу пожарной насосной станции и пожарной трассы третьим лицом. Напротив, представленные истцом реестры исполнительной документации (том 2
совершено обществом впервые, обратного административным органом не доказано. В результате совершенного административного правонарушения не причинен вред и не создана угроза причинения вреда жизни и здоровью людей (доказательства обратного в материалах дела отсутствуют). В настоящее время допущенное нарушение устранено, что подтверждено представителем административного органа в судебном заседании, предписание от 21.01.2022№Р-311-1022/П/22/08 снято с контроля (аудиозапись судебного заседания от 21.03.2022). При этом, как следует из представленных документов, общество не уклонялось от исполнения требований предписания. Установка и испытания систем пожаротушения и оповещения осуществлены в мае-июле 2021. Таким образом, проведением проверки, составлением протокола об административном правонарушении достигнута предупредительная цель административного производства, установленная статьей 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Применение же в данном случае меры административного наказания в виде штрафа будет носить неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения. На основании изложенного, исходя из целей и общих правил назначения наказания, оценив обстоятельства и характер совершенного нарушения, в том числе степень вины правонарушителя, отсутствие
№ 103-06/2016 от 21.03.2016). 11.04.2016 АО «Газовые системы» направило в ОАО «БЗМТО» письмо (исх. № 138-04/2016) о направлении в срок до 20.04.2016 на строительную площадку объекта «Строительство ПГУ-410Т» (г. Салават) специалистов ОАО «БЗМТО» для подготовки БППГ к приему газа и участия в ПНР на рабочей среде. Дополнительно сообщалось, что с 05.05.2016 г. запланировано начало проведения пусконаладочных мероприятий в части газоснабжения станции, т.е. к данному сроку должны быть завершены все монтажные работы и индивидуальные испытания систем пожаротушения и контроля загазованности, АСУ ТП. 20.04.2016-01.05.2016 ОАО «БЗМТО» на объект строительства направлены ФИО8 (слесарь МСР) и ФИО6 (наладчик КИПиА). 21.04.2016 руководителем проекта ФИО5 была подготовлена служебная записка на имя главного инженера АО «Газовые системы» ФИО4 о том, что прибывшие на строительную площадку объекта «Строительство ПГУ-410Т» (г. Салават) на основании письма АО «Газовые системы» (исх. № 138-04/2016 от 11.04.2016) специалисты ОАО «БЗМТО»: - заявили об отказе приступить к выполнению каких бы то ни было
автоматики. Техническое обслуживание и планово-предупредительный ремонт» и паспортов на составные элементы системы. Из пояснений истца следует, что сливная эстакада для целей тушения разбита на три секции: 1 секция (правая сторона) - пенотушение осуществляется с вышек-площадок №№ 1, 2, 3, 2 секция (левая сторона) - пенотушение осуществляется с вышек- площадок №№ 4, 5, 3 секция - охлаждение сливной эстакады и резервуаров водой из лафетных стволов (вышки-площадки №№ 1, 2, 3, 4, 5). 10.05.2017 проводились испытаниясистемыпожаротушения . Вопреки доводу жалобы, судом первой инстанции обоснованно указано на то, что основанием для совершения действий при проведении испытаний является инструкция по эксплуатации насосной станции пожаротушения, утвержденная 22.12.2014. В соответствии с указанной инструкцией оборудование при запуске секции № 3 на охлаждение работает в следующей последовательности: - открывается электрическая задвижка № 3; - находятся в дежурном режиме задвижки №№ 7, 8, 9 (при этом в дежурном режиме электрические задвижка №№ 1, 2, 3, 7
соглашение № 3 к договору, по условиям которого подрядчик обязался выполнить дополнительные работы по договору по системам автоматического водяного пожаротушения пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре стоимостью 299 736 руб. 70 коп. На дополнительные работы сторонами подписана локальная смета. Срок выполнения работ по дополнительному соглашению № 3 стороны установили до 14.09.2015. 14.09.2015 стороны заключили дополнительное соглашение № 4 к договору, в котором также согласовали выполнение подрядчиком дополнительных работ по проведению промежуточных гидравлических испытаний системы пожаротушения в осях 1-7/Л-С, 7-22/Л-П/1 с отм. 0,000 до отм. +12,750 на сумму 66 368 руб. 62 коп. На дополнительные работы сторонами подписана локальная смета. Срок выполнения работ по дополнительному соглашению № 4 стороны установили с 14.09.2015 по 18.09.2015. В соответствии с подписанными сторонами актами формы № КС-2 о приемке выполненных работ истец выполнил работы по договору на сумму 10 356 993 руб. 10 коп. Вступившим в законную силу решениям от 25.07.2016 Арбитражного суда
и письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании: - постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 20.04.2010г., актом проверки за № 251 от 29.03.2010г. и информационным письмом ОГПН по результатам исполнения требования прокурора № 23/9.10-488 от 29.03.2010г В судебном заседании установлено, что ИП ФИО1 осуществляет эксплуатацию двух магазинов. Существенные нарушения в обеспечении режима пожарной безопасности устранены - помещения оборудованы системой пожарной безопасности и оповещения людей при пожаре, разработаны планы эвакуации людей, проведены испытания систем пожаротушения , водоснабжения, лицензированной организацией, выполнены работы по испытанию электросиловых установок, огне защиты деревянных и металлических конструкций, осуществлены иные мероприятия по пожарной защите объектов недвижимости, что объективно подтверждено материалами дела исследованными в судебном заседании. В связи с чем, суд, приняв во внимание то обстоятельство, что эксплуатация объекта недвижимости осуществляется в целях получения прибыли, способствует созданию дополнительных рабочих мест и занятости населения, и учитывая мнение участвующего в деле прокурора, приходит к выводу о нецелесообразности назначения
обороны, чрезвычайных ситуаций и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю №166 от 02 октября 2014 года в отношении ОАО «Черномортранснефть» - изменено, из него исключены указания на нарушение ОАО «Черномортранснефть» требований СНиП 21-01-97, а также на то, что имеющиеся пожарные извещатели, расположенные на территории нефтебазы «Грушовая», не ориентированы таким образом, чтобы индикаторы были направлены в сторону двери, ведущей к выходу из помещений, и что на территории РВС 200 №№ 1,2,3,4, не проведено испытание систем пожаротушения и пожарной сигнализации по программе и методике, утвержденной в установленном порядке и согласованной с органами Госпожнадзора. Снижен размер наложенного постановлением от 02 октября 2014 года штрафа, подлежащего уплате со 175 000 руб. до 150000 руб. В остальной части, постановление отдела надзорной деятельности г.Новороссийска Главного управления Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайных ситуаций и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю №166 от 02 октября 2014 года - оставлено без изменения, а жалоба
позднее 01.04.2019г. 22.01.2019г., в связи с изменением площади квартиры и, соответственно, ее стоимости, между сторонами договора было заключено дополнительное соглашение об увеличении стоимости квартиры до 2 375 188,80 рублей. (Приложение *. Копия Дополнительного соглашения). Указанное Дополнительное соглашение также было зарегистрировано Управлении Федеральной регистрационной службы кадастра и картографии по Нижегородской области. 12.03.2019г. Ответчиком в адрес Истицы было направленно Уведомление *а о переносе даты передачи объекта до 30.06.2019г. «...в связи с увеличением сроков проведения комплексного испытания системы пожаротушения в строящемся жилом доме...», в связи с чем, требует согласовать очередное Дополнительное соглашение к Договору. (Приложение *). При этом предлагает внести изменения в п. 1.2. Договора в части условий сдачи объекта, и, соответственно, изменить срок сдачи, предусмотренный п. 3.1 - 01.04.2019г., увеличивая срок сдачи на 3 (три) месяца. Поскольку указанное предложение противоречит намерениям Истицы, условиям действующего Договора, а также действующего законодательства, регламентирующего данные правовые отношения сторон положениями Федерального Закона от 30 декабря 2004
