договора купли-продажи от 30.07.2018, установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2019 иск удовлетворен в полном объеме. Распределены судебные расходы. Постановлением апелляционного суда от 17.07.2020, оставленным без изменения постановлением суда округа от 29.09.2020, решение суда отменено, в иске отказано. В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать в полном объеме, ссылаясь на существенное нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм права, неполное исследование материалов дела . По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере
утраты стоимости давальческих материалов в размере 30% от стоимости давальческих материалов также признано обоснованным и соответствующим положениям пунктов 2.12 и 4.3 соглашения. Предусмотренные пунктами 3.3 и 4.3 соглашения штрафные санкции за невозврат давальческих материалов удовлетворены судом частично с учетом применения по заявлению поставщика статьи 333 ГК РФ. Признав первоначальный иск обоснованным, суд не усмотрел оснований для удовлетворения встречного иска. Суд кассационной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав на всестороннее и полное исследование материалов дела . Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных доказательств. Данные доводы не подтверждают наличия существенных нарушений норм права, влекущих пересмотр судебных актов в порядке кассационного производства. Поскольку дело не истребовано заявленное ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов рассмотрению не подлежит. Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья определил: в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Инженерный центр «Европейская Электротехника» для рассмотрения в судебном заседании Судебной
статьями 2, 19, 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суды исходили из того, что задолженность имеет реальный характер, что подтверждено доказательствами, представленными ФИО1 и не опровергнуто обществом. Ни убедительных доводов, ни доказательств, подтверждающих возникновение спорной задолженности из обязательств, вытекающих из участия ФИО1 в составе уставного капитала общества «Стройспецсооружения», общество не представило. Декларативные заявления последнего не достаточны для подобной квалификации требований ФИО1 Исследование материалов дела не позволяет прийти к иным выводам и поддержать доводы кассационной жалобы, которые при установленных судами обстоятельствах и с учетом позиции самого общества в судах нижестоящих инстанций не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в
58 рублей 72 копеек. Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.09.2018, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 04.04.2019, в удовлетворении исковых требований отказано. Общество с ограниченной ответственностью «ФИО1 Завод Бетоносмесительного Оборудования» обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное толкование и применение судами норм материального права, неполное исследование материалов дела . Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или)
государственной пошлины. ФИО5 обратилась в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить. ФИО5 полагает, что решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда незаконны и необоснованны. ФИО5 считает, что при вынесении судебных актов судами неправильно применены нормы материального и процессуального права. По ее мнению, фактические обстоятельства дела не соответствуют выводам суда, изложенным в решении. ФИО5 указывает, что судами не приняты меры, направленные на всестороннее и полное исследование материалов дела , не проверены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, чем нарушены требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). ФИО5 отмечает, что в ее обязанности входило принудительное исполнение спорного исполнительного листа, она не владела информацией о наличии судебных процессов и иска к ФССП России, не участвовала в судебных процессах, что привело к нарушению ее законных прав и интересов, а также к несоответствию выводов суда, содержащихся в решении,
в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МИТАРКС», адрес: 199106, <...>, литер А, помещ. № 9Н, ОГРН: <***> (далее - ООО «МИТАРКС», ответчик) о взыскании 1 510 700 руб. неосновательного обогащения, 169 427,50 руб. неустойки, 268 442,60 руб. неосновательного обогащения по платежным поручениям. Решением суда от 21.07.2023 иск удовлетворен. В апелляционной жалобе ООО «МИТАРКС», ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное исследование материалов дела и неверный расчет взыскиваемой суммы, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Истец, извещенный надлежащим образом о времени месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направил, представив ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие. В отзыве на жалобу истец указал, что жалоба не подлежит удовлетворению, носит формальный характер, поскольку не указано, какие конкретно нормы нарушены судом первой инстанции и в
дополнительного соглашения от 10.04.2017 к договору, составляет 189 000 рублей, цена является твердой. В силу пункта 3.3 договора возмездного оказания услуг от 20.03.2015 № 1-ю в цену услуг, указанную в этом договоре, включается компенсация издержек исполнителя и причитающееся ему вознаграждение. Факт исполнения услуг подтвержден подписанным заказчиком и исполнителем акт об оказании услуг от 10.04.2017 на сумму 189 000 рублей, согласно которому заказчиком оплачены следующие услуги: ознакомление с материалами дела в суде первой инстанции, исследование материалов дела , поиск и сбор доказательств по делу, формирование правовой позиции по делу; представление интересов при рассмотрении дела судом первой инстанции; подготовка и подача апелляционной жалобы на судебный акт суда первой инстанции; представление интересов при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции; представление интересов при рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Доказательств того, что общество «Феникс» оплатило ФИО6 транспортные расходы в сумме 14 440 рублей, понесенные исполнителем договора возмездного оказания услуг от 20.03.2015 № 1-ю, в связи
быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. В этом случае арбитражный суд объявляет, когда будет изготовлено решение в полном объеме, и разъясняет порядок доведения его до сведения лиц, участвующих в деле. Изготовление решения в полном объеме может быть отложено на срок, не превышающий пяти дней. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения. Как следствие, продолжительность пребывания судей в совещательной комнате, вопреки мнению заявителя кассационной жалобы, обусловлена не временем необходимым на исследование материалов дела , а временными затратами на согласование судьями позиции по резолютивной части судебного акта. При этом указанные истцом в кассационной жалобе нормы процессуального права не исключают возможность заблаговременной подготовки судом проекта судебного акта (его резолютивной части). Напротив, подготовка такого проекта предусмотрена пунктом 9.2 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100, в соответствии с которым ответственность за
что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Из материалов дела следует, что между ФИО1 и ФИО4 заключен договор на оказание юридической помощи физическому лицу от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого исполнитель принял на себя обязанность оказать юридическую помощь, а именно исследование материалов дела , консультация, составление и направление уведомления об уступке права требования, составление и направление искового заявления, представление интересов в суде первой инстанции по делу о взыскании с ФИО2 разницы между суммой страхового возмещения и фактическим размером ущерба (т. 1 л.д. 124). Как следует из пункта 3.1 указанного договора, стороны определили, что вознаграждение исполнителя составляет 15 000 рублей, которые состоят из (3000 рублей консультация и исследование материалов дела, 2 000 рублей составление и направление уведомления
взаимосвязанным положениям ч.4 ст.7 и ст.297 УПК РФ судебное решение признается законным, обоснованным и мотивированным, если оно вынесено в соответствии с требованиями УПК РФ и основано на правильном применении уголовного закона. Названые требования закона судом не выполнены. Суд в обоснование своего вывода об отказе в удовлетворении жалобы осужденного сослался на неисследованные в полном объеме материалы дела. Как усматривается из протокола судебного заседания от <дата> (лм.87) в части относящиеся к судебному следствию, сославшись на исследование материалов дела , суд не указал, какие именно материалы явились основаниями и предметом для рассмотрения ходатайства осужденной. Вместе с тем, в силу положений ч.4 ст.7 и ст.297 УПК РФ постановление суда должно быть основано лишь на тех материалах, которые в соответствии со ст.240 УПК РФ об общих условиях судебного разбирательства были непосредственно исследованы в судебном заседании. Суд не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на материалы, если они не были исследованы судом и не нашли
результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, прямо не указанное в лицензионном договоре, не считается предоставленным лицензиату. В соответствии со ст. 1286 Гражданского кодекса Российской Федерации по лицензионному договору одна сторона - автор или иной правообладатель (лицензиар) предоставляет либо обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования этого произведения в установленных договором пределах. Лицензионный договор заключается в письменной форме. Договор о предоставлении права использования произведения в периодическом печатном издании может быть заключен в устной форме. Исследование материалов дела показало, что РАО является организацией по управлению правами на коллективной основе и осуществляет деятельность по управлению правами и частью IV Гражданского кодекса Российской Федерации. Является уполномоченным на осуществление деятельности на коллективной основе, в том числе на осуществление деятельности в сфере управления исключительными правами на обнародование музыкальных произведений, которое в силу п. 1242 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомочно самостоятельно предъявлять иске в суд. Согласно п. 3 ст. 1244 Гражданского кодекса Российской Федерации организация по
