к рассмотрению дела в качестве заявителя, не дана правовая оценка всем действиям ответчика по делу, на которые указано в письменных обращениях заявителя. В ходе рассмотрения данной жалобы Апелляционная коллегия пришла к выводу, что при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства УФАС не должно было ограничиться лишь оценкой действий ответчика по фактическому взиманию платы за перевозку порожних вагонов на предмет соответствия таких действий пункту 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, не исследовав в совокупности иные имеющиеся в деле доказательства в целях надлежащего рассмотрения дела. Так, например, комиссией УФАС не была дана оценка иным действиям со стороны хозяйствующего субъекта, которые могут содержать признаки нарушения антимонопольного законодательства, в частности, действиям по выставлению и направлению счетов-фактур с включением стоимости перевозки порожних вагонов (без фактического взимания платы) и услуг за перевод стрелок, подгруппировку вагонов, закрепление вагонов тормозными башмаками. Также антимонопольным органом не были рассмотрены доводы заявителя по делу о нарушении хозяйствующим
на нарушение судами норм права. По результатам изучения материалов дела, принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суды руководствовались статьями 10, 61.11, 61.12, 61.14 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 10, 56 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исследовав в совокупности все обстоятельства данного судебного спора и приняв также во внимание сложившиеся правоотношения между обществами «СтройРегионСервис» и «ЮгПром» и обстоятельства судебного спора, в рамках которого общество «СтройРегионСервис» взыскивало задолженность с общества «ЮгПром», суды пришли к выводу о недоказанности совокупности условий, необходимых для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. При установленных судами фактических обстоятельствах дела доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных ими нарушениях норм права, которые бы служили достаточным основанием в силу
кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке. Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Оценив и исследовав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства и материалы, руководствуясь частью 4 статьи 238, пунктом 2 части 4 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о доказанности недобросовестного и неразумного поведения участников третейского разбирательства при использовании третейского разбирательства в качестве средства разрешения спора, следовательно, о нарушении публичного порядка Российской Федерации. Указав на то, что поведение участников гражданского оборота, фактически направленное на создание искусственной задолженности, при отсутствии доказательств обратного, представляет собой
из судебных актов, решением третейского суда, образованного сторонами для разрешения конкретного спора, в составе единоличного третейского судьи Кравцова А.В. с ООО «СКС-ПРЕСТИЖ» в пользу ООО «ОНИКС» взыскана задолженность по договору поставки № 24/2018 от 24.01.2018 в размере 17 395 794 рублей 82 копеек, а также расходы по оплате арбитражного сбора в размере 109 979 рублей. Поскольку решение третейского суда добровольно исполнено не было, заявитель обратился в арбитражный суд с указанным требованием. Оценив и исследовав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства и материалы, руководствуясь положениями пункта 2 части 4 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывал позицию, изложенную в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2017 № 305-ЭС16-19572 по делу № А40-147645/2015, в пункте 3 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел о применении оговорки о публичном порядке как основания отказа в признании и приведении в исполнение иностранных судебных и арбитражных решений, утвержденного Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской
судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, основанием для доначисления НДС, начисления соответствующих сумм пени и штрафа послужил вывод налогового органа о неправомерном невключении обществом в налоговую базу субсидии (финансовой помощи), полученной от Администрации муниципального образования Красноселькупский район в 2012-2014 годах на софинансирование расходов по подготовке объектов энергетики и коммунального комплекса к работе в осенне-зимний период. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды трех инстанций, исследовав в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 39, 153, 154, 162 Налогового кодекса, статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 49, 50, 51 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», пришли к выводу о неправомерном исключении обществом спорных денежных средств из налоговой базы по НДС, поскольку предоставляемые субсидии не направлены на возмещение расходов в связи с применением государственных регулируемых цен и
на добавленную стоимость за 1, 4 кварталы 2013 года. Отказывая в принятии налогового вычета за 1 квартал 2013 года, налоговый орган указал, что налогоплательщиком не представлены первичные документы на сумму вычета, документы бухгалтерского учета указанные данные также не содержат. Основанием для отказа в вычете за 4 квартал 2013 года послужил вывод налогового органа об отражении счета-фактуры, по которому заявлен налоговый вычет, одновременно в двух периодах – во 2 и 4 кварталах 2013 года. Исследовав в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 Налогового кодекса, суды пришли к выводу, что налогоплательщиком не соблюдены условия для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, поскольку им своевременно не представлены соответствующие документы, подтверждающие право на вычет. Оценивая доводы налогоплательщика относительно наличия у него всех необходимых документов, которые налогоплательщик представил в суд, указывая на отсутствие у суда полномочий по проведению налоговых контрольных мероприятий, суды пришли к
274 Кодекса налогоплательщики, применяющие специальные налоговые режимы, при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль не учитывают доходы и расходы, относящиеся к таким режимам. Налогоплательщики, осуществляющие предпринимательскую деятельность в виде розничной торговли, подлежащей налогообложению ЕНВД, а также иные виды предпринимательской деятельности, в частности, оптовую торговлю, не подлежащую переводу на уплату ЕНВД, должны вести раздельный учет доходов и расходов, хозяйственных операций в целях исчисления ЕНВД и налогов, уплачиваемых в соответствии с иными режимами налогообложения. Исследовав в совокупности представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции сделал вывод о ведении предпринимателем раздельного учета в целях исчисления ЕНВД и иных налогов, уплачиваемых в соответствии с иными режимами. Поскольку положения пункта 7 статьи 346.26 Кодекса, нормы главы 23 «Налог на доходы физических лиц», главы 24 «Единый социальный налог» Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривают возможности определения каких-либо пропорций при исчислении данных налогов в случае отсутствия раздельного учета, какой-либо законодательно установленной методики ведения раздельного
считая, что указанная сумма является для него убытками, обратилось с иском к ООО «ЕвроТех-НСК» в арбитражный суд. Арбитражные суды, отказывая в иске, исходили из недоказанности истцом условий, необходимых в совокупности для наступления ответственности ответчика в виде возмещения убытков. В силу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинную связь между убытками и действиями причинителя вреда. Суды, исследовав в совокупности представленные в материалы дела доказательства, установив то, что условиями заключенного договора предусмотрена обязанность истца по заполнению таможенных деклараций, предусматривающая в соответствии со статьей 40 Таможенного кодекса Российской Федерации и определение классификационного кода по ТН ВЭД России, учитывая то, что в представленных истцу ответчиком документах содержалась полная характеристика товара, у истца возникли сомнения в определении классификационного кода товара, но истец не воспользовался своим правом, предусмотренным статьей 41 Таможенного кодекса Российской Федерации, направить запрос на
согласно которой истец должен доказать, что товар принят им с соблюдением порядка, установленного Инструкцией, а поставщик извещен о выявленных недостатках товара. Судебные инстанции, руководствуясь статьей 513 Гражданского кодекса Российской Федерации, и условиями указанного договора поставки, обоснованно установили, что истцом не соблюден порядок уведомления поставщика о выявленных недостатках товара и направления рекламации, установленный пунктом 4.4. договора поставки от 23.01.2004 № 31, и пришли к выводу о недоказанности доводов истца о поставке некачественной поставки ответчиком. Исследовав в совокупности представленные в материалы дела доказательства, судебные инстанции, учитывая, что убытки, связанные с обеспечением процесса строительства, приобретением расходных материалов у третьих лиц, транспортными расходами, понесенными в связи с поставкой расходных материалов, командировочными расходами и факт поставки некачественной продукции ответчиком документально не подтверждены, исходя из требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений,
в суд с настоящими исковыми требованиями. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявка ООО «Теленеделя Томск» на получение топливных карт, выписка из журнала получения топливных карт и детализация операций с картами не являются относимыми доказательствами, а в представленных товарных накладных отсутствует подпись получателя бензина, соответственно, доказательства разовых сделок купли-продажи не представлено. При этом договор купли-продажи нефтепродуктов не заключен, поскольку не согласована цена, номенклатура, количество нефтепродуктов. Апелляционный суд, исследовав в совокупности представленные в материалы дела доказательства, в том числе в апелляционную инстанцию (товарную накладную от 11.01.2008 № 172, подписанную сторонами о покупке ответчиком топливной карты Сигма-стандарт 1К с двусторонней полноцветной печатью, платежное поручение от 14.01.2008 № 32 об оплате 150 рублей за данную топливную карту),в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт продажи истцом ответчику бензина марки АИ-92 на сумму 5 719,80 рублей, сделал вывод, что между сторонами сложились фактические отношения,
счет построил линию в обход поврежденных сетей. Единственным потребителем электроэнергии по переданным истцу сетям явился ООО «ТК Чермет». ОАО «МРСК Урала» в материалы дела был представлен акт об осуществлении технологического присоединения от 09.03.2022, заключенный с ООО «ТК Чермет», из которого следует, что точкой присоединения является именно опора 21 аа. Ссылаясь на нарушение его прав отсутствием схемы электроснабжения, действовавшей на основании акта № 34/385/ЮРЭС от 16.08.2019, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд. Исследовав в совокупности все представленные истцом доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что последний не доказал обоснованность своих требований, не представил их правовое обоснование, не указал, в чем нарушены или ущемлены его интересы, в связи с чем в удовлетворении иска отказано. Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, повторно оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной
с наркотическим средством марихуана, в ответ на что ФИО1 пояснил, что будет через 5 минут, а позже при встрече передал заказываемый наркотик ФИО3 - заключением судебно-химической экспертизы № "...." от "...."2014 года, в соответствии с которыми растительные массы, изъятые "....".2014 года в помещении магазина-бара «Напитки», расположенном по адресу: "....", у ФИО3 в ходе его личного досмотра, являются наркотическим средством марихуаной общей постоянной массой "...." грамма "...." и другими, приведенными в приговоре доказательствами. Суд, исследовав в совокупности все имеющиеся по указанному эпизоду доказательства, правильно квалифицировал действия ФИО3 по ч.1 ст.228 УК РФ, а действия ФИО1 по ч.1ст.30, п.»б»ч.3ст.228-1 УК РФ. Свою вину по указанному эпизоду осужденные в апелляционных жалобах, не оспаривают. Вина осужденных ФИО1, ФИО2 в незаконном сбыте наркотических средств А., совершенной группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере подтверждается следующими доказательствами: -показаниями осужденного ФИО1 в ходе предварительного расследования из которых следует, что в октябре 2013 года на него
