Истечение срока на апелляционное обжалование - гражданское законодательство и судебные прецеденты

срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств федерального бюджета. 3. Вступление судебного акта в законную силу и выдача судом исполнительного документа. Согласно требованиям бюджетного законодательства Министерство финансов Российской Федерации исполняет судебные акты только на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ), выданных судом. Исполнительный документ выдается судом после вступления судебного акта в законную силу. Судебные акты, если они не были обжалованы, вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование . Сроки на апелляционное обжалование судебного акта установлены процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае подачи апелляционной жалобы судебные постановления вступают в законную силу после рассмотрения жалобы судом. Необходимо отметить, что исполнительный лист, выданный до вступления в законную силу судебного акта, является ничтожным. Исключение составляют исполнительные листы, выданные на основании судебных актов, подлежащих немедленному исполнению, либо обращенных судом к немедленному исполнению. После вступления в законную силу судебного акта взыскатель вправе обратиться в суд

апелляционных жалобы, представления на решения суда по административному делу обязаны направить лицам, участвующим в деле, копии жалобы, представления и приложенные к ним документы, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении или обеспечить передачу указанным лицам копий этих документов иным способом, позволяющим суду убедиться в получении их адресатом. По истечении определенного судом срока для представления возражений административное, гражданское дело с апелляционными жалобой, представлением, приложенными к ним документами незамедлительно, но не ранее истечения срока апелляционного обжалования направляется в суд апелляционной инстанции. 10.2.5. При поступлении в суд возражений относительно апелляционных жалобы, представления они после регистрации в журнале учета входящей корреспонденции, доклада председателю военного суда и судье подшиваются в дело либо направляются в суд апелляционной инстанции, если административное, гражданское дело к этому моменту уже направлено в суд второй инстанции. Копии указанных возражений не позднее следующего дня направляются лицам, участвующим в деле. 10.2.6. При поступлении в суд заявлений об отказе от апелляционных

суд апелляционной инстанции вправе: 1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; 2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; 3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; 4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока."; 27) статью 329 изложить в следующей редакции: "Статья 329. Постановление суда апелляционной инстанции 1. Постановление суда апелляционной инстанции выносится в форме апелляционного определения. 2. В апелляционном определении должны быть указаны: 1) дата и место вынесения определения; 2) наименование суда, вынесшего определение, состав суда; 3) лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление; 4) краткое содержание обжалуемого решения суда первой инстанции, апелляционных жалобы, представления, представленных доказательств, объяснений лиц, участвующих

суда Нижегородской области от 05.10.2015 требования общества с ограниченной ответственностью «Нижновтеплоэнерго» в размере 1 498 495 руб. 75 коп. включены в реестр требований кредиторов должника. Не согласившись с вынесенным определением, Шереметьев В.Б. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, заявив ходатайство о восстановлении срока на ее подачу. Определением суда апелляционной инстанции от 25.05.2021, оставленным без изменения постановлением суда округа от 03.08.2021, апелляционная жалоба возвращена в связи с ее подачей по истечении срока на апелляционное обжалование и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Шереметьев В.Б. просит отменить судебные акты судов апелляционной инстанции и округа и направить спор на рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации. Возвращая апелляционную жалобу Шеремьева В.Б., суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа,

2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что исходя из требований статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о принятии дополнительного решения может быть поставлен лишь до вступления в законную силу решения суда по данному делу и такое решение вправе вынести только тот состав суда, которым было принято решение по этому делу. В силу части 1 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование , если они не были обжалованы. Согласно части 2 статьи 321 названного кодекса апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным кодексом. При этом гражданским процессуальным законодательством установлено, что процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока. В случае, если окончание срока, исчисляемого месяцами, приходится на такой месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает

делу № А56-19962/2017 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Стройновация» (далее – должник) определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2021 апелляционная жалоба общества на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2020 по настоящему делу возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) в связи с ее подачей по истечении срока на апелляционное обжалование и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.10.2021 определение суда апелляционной инстанции от 07.09.2021 оставлено без изменения. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на существенные нарушения судами норм процессуального права, просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты судов апелляционной инстанции и округа, направить жалобу в суд апелляционной инстанции для рассмотрения вопроса о принятии ее к производству. Изучив обжалуемые судебные

ограниченной ответственностью «Техноавтоматик» (далее – должник) определением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2021 признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 12.09.2019 №А613ВМ799, заключенный должником и Олейниковым И.В., применены последствия недействительности сделки в виде обязания Олейникова И.В. возвратить в конкурсную массу должника транспортное средство. Определением суда апелляционной инстанции от 16.12.2021, оставленным без изменения постановлением суда округа от 16.02.2022, апелляционная жалоба Олейникова И.В. на определение от 28.06.2021 возвращена в связи с ее подачей по истечении срока на апелляционное обжалование и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Олейников И.В. просит отменить судебные акты судов апелляционной инстанции и округа, считая их незаконными. Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации. Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока и возвращая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд

округа от 24.09.2021 по делу № А31-9212/2015 Арбитражного суда Костромской области, установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Соколова Николая Михайловича (далее – должник) определением Арбитражного суда Костромской области от 13.01.2020 Соколову Н.М. возвращено заявление об исключении из конкурсной массы денежных средств. Определением суда апелляционной инстанции от 28.06.2021, оставленным без изменения постановлением суда округа от 24.09.2021, апелляционная жалоба должника на определение от 13.01.2020 возвращена в связи с ее подачей по истечении срока на апелляционное обжалование и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Соколов Н.М. просит отменить судебные акты судов апелляционной инстанции и округа, считая их незаконными и необоснованными, направить вопрос о принятии его жалобы к производству в суд апелляционной инстанции. Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации. Отказывая в восстановлении пропущенного срока и

«Машиноимпорт» просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, апелляционную жалобу - без удовлетворения, по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. От апеллянта поступили возражения на отзыв на апелляционную жалобу АО «ВО «Машиноимпорт», которые возвращены заявителю апелляционной жалобы на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ в силу установленных пределов апелляционного рассмотрения, учитывая также, что в возражениях на отзыв содержатся новые доводы апелляционной жалобы, заявленные по истечение срока на апелляционное обжалование . Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого

АО «Электросеть» соглашение №1 от 18.09.2020 об определение порядка оплаты уступленного права по договору №1712-184р от 08.12.2017 должнику отсрочку исполнения обязательства по оплате на период до 30.06.2022. Следовательно, в период с 21.06.2021 нельзя признать просрочку исполнения должника по договору подряда перед первоначальным кредитором. Ответчик, ссылаясь на оспоримость уступки, полагает, что просрочка исполнения обязательства для ответчика наступает с момента вступления в силу определения суда от 09.08.2021 по делу А27-14928/2020, определяя такую дату как истечение срока на апелляционное обжалование , в связи с чем, дату начала определяет с 10.09.2021, следующего дня после истечения месячного срока на обжалование. Вместе с тем, как указано в определении суда по делу А27-14928/2020 судебный акт подлежит немедленному исполнению и может быть обжалован в течение 10 дней с момента его вынесения. В статье 187 АПК РФ указано, что определение, вынесенное арбитражным судом, исполняется немедленно, если иное не установлено АПК РФ или арбитражным судом. Немедленно означает без какого-либо

Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.03.2004 № 27, следует, что о вступлении судебного акта в законную силу делается соответствующая отметка на копии такого судебного акта. В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик при вынесении оспариваемого акта принял во внимание решение Арбитражного суда Кировской области от 24.05.2011 по делу № А28-718/36, которое не имело отметки о вступлении его в законную силу в связи с чем не могло служить основанием для принятия оспариваемого приказа. Истечение срока на апелляционное обжалование само по себе не свидетельствует о вступлении судебного акта в законную силу с учетом предусмотренной статьей 259 АПК РФ возможности восстановления пропущенного по уважительной причине срока. Таким образом, не получив в установленном порядке сведений о вступлении в законную силу решения суда первой инстанции, ответчик издал приказ от 03.08.2011, основываясь на выводе, который был исключен из мотивировочной части указанного судебного акта постановлениями апелляционной и кассационной инстанции по делу № А28-718/2011. В соответствии с

1835071780) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Удмуртской Республике (ОГРН 1041805001501, ИНН 1835059990) о признании недействительным решения от 08.07.2016 № 13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, установил: Апелляционная жалоба (вх. № 17АП-4848/2017(1)-АК) подана с соблюдением требований, предусмотренных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 29 марта 2017 года в адрес Семнадцатого арбитражного апелляционного суда поступило заявление Общества с ограниченной ответственностью «АСПЭК-Интерстрой», в котором заявитель указывает на истечение срока на апелляционное обжалование решения суда Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Удмуртской Республике. Однако, согласно почтовому конверту, в котором была направлена апелляционная жалоба заинтересованного лица по делу, стоит штамп почты России от 13.03.17, что соответствует своевременной подаче апелляционной жалобы. Руководствуясь статьями 261, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Апелляционную жалобу заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Удмуртской Республике принять к производству Семнадцатого арбитражного

судопроизводства Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие указанных выше лиц. Проверив дело в полном объеме, в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав прокурора, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с частью 5 статьи 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, апелляционная жалоба, представление на решение суда по административному делу об административном надзоре могут быть поданы в течение десяти дней со дня принятия судом решения. Истечение срока на апелляционное обжалование и отсутствие в апелляционной жалобе, представлении просьбы о восстановлении этого срока является одним из оснований для возвращения апелляционной жалобы лицу, ее подавшему (пункт 3 часть 1 статья 301 КАС РФ). В силу положений части 2 статьи 302 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, срок подачи апелляционных жалобы, представления, пропущенный по уважительным причинам лицом, обратившимся с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по заявлению

подаются через суд, принявший решение. Апелляционные жалоба, представление, поступившие непосредственно в апелляционную инстанцию, подлежат направлению в суд, принявший решение, для дальнейших действий в соответствии с требованиями статьи 302 настоящего Кодекса. В соответствии с частью 1 статьи 298 КАС РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом. Пунктом 3 части 1 статьи 301 предусмотрено, что истечение срока на апелляционное обжалование или отказ в его восстановлении является основанием для возврата апелляционной жалобы. Как усматривается из материалов дела, апелляционная жалоба ГУ МВД России по <данные изъяты> на решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> подана <данные изъяты>, то есть с пропуском установленного статей 298 КАС РФ срока. При этом жалоба не содержит ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения суда. Кроме того, определением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока. Как следует из материалов дела, 12.02.2022 г. Полетаева А.А. подала частную жалобу на определение суда от 21 января 2022 по истечении предусмотренного законом 15-дневного срока для обжалования, последний день которого приходится на рабочий день 11.02.2022 г., и в частной жалобе не содержится ходатайство о восстановлении процессуального срока на ее подачу. С учетом изложенного, частная жалоба, как поданная по истечение срока на апелляционное обжалование , подлежит оставлению судом апелляционной инстанции без рассмотрения. Руководствуясь статьей 334 ГК РФ, судья ОПРЕДЕЛИЛА: частную жалобу Полетаевой А.А. на определение Железногорского городского суда Красноярского края от 21 января 2022 г. оставить без рассмотрения. Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в трехмесячный срок со дня вынесения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (в г. Кемерово) с принесением кассационной жалобы через суд первой инстанции. Судья Е.Ю.Ашихмина Апелляционное определение изготовлено в окончательной