вступления в законную силу и до истечениясрока его предъявления направлялся к исполнению, материалы дела не содержат. В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 31 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению. Частью 1 статьи 357 КАС РФ предусмотрено, что взыскатель, пропустивший срок предъявления судебного приказа к исполнению, может обратиться в суд, вынесший соответствующий судебный приказ, с заявлением о восстановлении пропущенного срока. Между тем документов, подтверждающих восстановление налоговому органу в порядке статьи 357 КАС РФ пропущенного срока предъявления исполнительного листа к исполнению, представителем инспекции суду не представлено. Изложенное свидетельствует о том, что налоговым органом в установленные сроки надлежащих мер по предъявлению исполнительного листа к исполнению для принудительного взыскания задолженности не принято, как и не
о времени и месте судебного заседания ответчика и ЗАО «Финстрой». До судебного заседания в материалы дела от ФИО2 поступили возражения на отзыв ЗАО «Адамант ЛТД», в соответствии с которыми заявитель пояснил, что указанная задолженность ЗАО «Адамант ЛТД» перед ФИО2 возникла на основании определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2010 в рамках дела №А56-24222/2010, согласно которому с ЗАО «Адамант ЛТД» в пользу ИП ФИО2 15 000 руб.- судебных расходов. Истечение срока предъявления исполнительного листа ко взысканию не влечет недействительность самого договора цессии, поскольку право требование задолженности с ЗАО «Адамант ЛТД» законно и обоснованно, соответственно переуступка долга ФИО2 в пользу ЗАО «Финстрой» является правомерной. В судебном заседании 20.08.2014 представитель ЗАО «Адамант ЛТД» поддержал доводы, изложенные в отзыве. В судебном заседании объявлен перерыв до 27.08.2014. После перерыва 27.08.2014 судебное заседания продолжено в том же составе. Представитель ИП ФИО2 поддержал требование о замене стороны по делу, просил восстановить пропущенный срок
котором находился расчетный счет должника. Также заявитель ссылается на отзыв у ОАО КБ «ФУНДАМЕНТ-БАНК» лицензии на осуществление банковской деятельности. Заявитель считает, что исполнительный лист утрачен кредитной организацией, в связи с чем ООО «Компьютерная компания «ТЕРСИС» на основании ст. 323 АПК РФ должен быть выдан дубликат исполнительного листа. Представители ООО «Компьютерная компания «ТЕРСИС» и ООО «СпецСтройКомплекс-68» в судебное заседание явились. Представитель ООО «СпецСтройКомплекс-68» возражал против выдачи заявителю дубликата исполнительного листа, ссылаясь на истечение срока предъявления исполнительного листа ко взысканию . Представитель ООО «СпецСтройКомплекс-68» пояснил, что у ОАО КБ «ФУНДАМЕНТ-БАНК» лицензия отозвана 14.11.2007г., на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2008г. по делу № А40-1506/08-101-1Б в отношении должника открыто конкурсное производство. Также представитель ООО «СпецСтройКомплекс-68» пояснил, что инкассовые поручения для списания денежных средств по исполнительному листу ему не выставлялись, в подтверждение чего представил справки по лицевому счету. Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявление ООО «Компьютерная компания «ТЕРСИС» о выдаче дубликата исполнительного
в апреле 2003г. были вывезены неустановленным лицом. Доказательств того, что вывоз (возврат) сеток произведен ответчиком, суду не представлено. Совокупность имеющихся в деле документов свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. Возникновение обязательства вследствие неосновательного обогащения, являющегося предметом настоящего рассмотрения, в силу ст.ст.8, 1102 ГК РФ обусловлено приобретением имущества за счет другого лица без предусмотренных законом или сделкой оснований. Между тем, перечисление денежных средств ответчику было произведено в рамках договора поставки. Истечение срока предъявления исполнительного листа ко взысканию (27.02.2005), с которым истец связывает возникновение обязательства вследствие неосновательного обогащения, в соответствии с положениями Главы 26 ГК РФ не является основанием для прекращения обязательства. Вне зависимости от такой оценки, при предъявлении иска о взыскании неосновательного обогащения, истцу подлежит доказать факт приобретения имущества ответчиком за его счет (п.8 Письма Президиума ВАС № 49 от 11.11.2000 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»). Материалами дела подтверждено осуществление отгрузки оплаченной
отказа в процессуальном правопреемстве. Кроме того, суд апелляционной инстанции указывает, что в соответствии с частью 1 статьи 322 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 23 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом. Изложенное также свидетельствует о том, что истечение срока предъявления исполнительного листа ко взысканию безусловно свидетельствует о завершении арбитражного процесса. Процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника. Процессуальное правопреемство возможно в арбитражном процессе, если правопреемство допускается в материальном (гражданском) правоотношении. Суд первой инстанции в соответствии с положениями части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом отсутствия противоречий содержания договоров цессии положениям главы 24 Гражданского Кодекса Российской
в процессуальном правопреемстве. Кроме того, суд апелляционной инстанции указывает, что в соответствии с частью 1 статьи 322 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 23 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом. Изложенное также свидетельствует о том, что истечение срока предъявления исполнительного листа ко взысканию безусловно свидетельствует о завершении арбитражного процесса. Процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника. Процессуальное правопреемство возможно в арбитражном процессе, если правопреемство допускается в материальном (гражданском) правоотношении. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на
незаконным и подлежат отмене по следующим основаниям. Исполнительное производство № было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ. Судебный акт - решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Согласно ч.1 ст. 21 ФЗ "Об исполнительном производстве" № 229-ФЗ от 02.10.2007 исполнительные листы могут быть предъявлены к исполнению в течение 3-х лет со дня вступления судебного акта в законную силу. Исполнительное производство возбуждено судебным приставом-исполнителем только 28.11.2013г., т.е. через 8 месяцев после истечение срока предъявления исполнительного листа ко взысканию . Таким образом, срок предъявления исполнительного листа серии № ко взысканию истек 02.03.2013г. Согласно п.3 ч.1 ст.31 ФЗ «Об исполнительном производстве» если истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению, то судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства. Таким образом, пристав был обязан вынести Постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства. Следовательно, постановление о возбуждении
старшему судебному приставу К. С.П., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее по тексту – УФССП России по Саратовской области) о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства, мотивируя свои требования тем, что 27 ноября 2020 года она узнала, что в отношении нее судебным приставом-исполнителем произведен арест счетов по исполнительному производству № от 08 июля 2011 года. Считает указанные действия незаконными, так как исполнительное производство было возбуждено незаконно, по истечение срока предъявления исполнительного листа ко взысканию . В связи с этим истица просит отменить постановление № от 08 июля 2011 года. В судебном заседании представитель административного истца ФИО1, действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала, дала объяснения, аналогичные изложенным в иске, уточнив, что ее доверитель просит признать незаконным постановление о возбуждении исполнительного производства, и, соответственно, все совершенные судебным приставом - исполнителем действия по исполнительному производству, как незаконно (с пропуском срока) возбужденному. Административный ответчик - судебный пристав исполнитель
процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя с ОАО «<данные изъяты>» на правопреемника НАО «Первое коллекторское бюро» в гражданском деле по иску ОАО «<данные изъяты>» в лице Смоленского филиала к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от (дата) №. Определение не обжаловалось заявителем и вступило в законную силу. (дата) НАО «Первое коллекторское бюро» повторно обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя в рамках указанного гражданского дела, полагая, что истечение срока предъявления исполнительного листа ко взысканию и причины его пропуска, не имеют правового значения для разрешения вопроса о процессуальном правопреемстве. В качестве обоснования замены стороны взыскателя ссылается на договор цессии от (дата) , заключенный между ОАО «<данные изъяты>» и НАО «Первое коллекторское бюро». Прекращая производство по заявлению НАО «Первое коллекторское бюро» о процессуальном правопреемстве, суд, руководствуясь абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, исходил из того, что имеется уже вступившее в законную силу определение суда по спору между
закона N 229-ФЗ от 2 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения. Исходя из содержания вышеприведенных правовых норм, при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, суду следует установить обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и проверить истечение срока предъявления исполнительного листа ко взысканию . Отказывая в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, суд первой инстанции исходил из исходил, что заявителем пропущен трехлетний срок для обращения в суд с требованием о выдаче дубликата исполнительного листа. Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, принимая во внимание, что заявитель после возбуждения исполнительного производства в 2008 году на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 11.06.2008 г. №, с момента его окончания в 2011 году на основании
