Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), части 1 статьи 1, части 6 статьи 3 Закона о компенсации, при наличии данных о своевременном обращении с заявлением, сообщением о преступлении потерпевшего или иного заинтересованного лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред (далее - лицо, обратившееся с заявлением о преступлении), данный закон также распространяется на случаи длительности судопроизводства, когда принято решение: об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечениемсроков давности уголовного преследования, если позиция органов дознания, следствия , прокуратуры относительно наличия или отсутствия оснований для возбуждения уголовного дела неоднократно менялась и (или) если впоследствии установлено, что отказ в возбуждении уголовного дела в период до истечения сроков давности уголовного преследования был незаконным, необоснованным; о прекращении производства по уголовному делу в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. 4. По смыслу статьи 6.1 УПК РФ, статьи 3 Закона о компенсации, действие данного Закона не распространяется, в частности, на требования
статьи 8). 1.1. Постановлением следователя уголовное дело в отношении заявителя по настоящему делу - бывшего командира войсковой части 52361 полковника Д.В. Батарагина и бывшего техника отдела эксплуатации специальных систем той же войсковой части старшего лейтенанта К.А. Ходулина, подозревавшихся в совершении преступления, предусмотренного частью первой статьи 293 "Халатность" УК Российской Федерации, было прекращено с их согласия на основании пункта 3 части первой статьи 24 УПК Российской Федерации - в связи с истечениемсроков давности уголовного преследования. В ходе предварительного следствия было установлено, что в результате небрежного отношения Д.В. Батарагина и К.А. Ходулина к службе государству в лице Министерства обороны Российской Федерации причинен материальный ущерб в размере 2,4 миллиона рублей. Решением Краснознаменского гарнизонного военного суда от 31 марта 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам 3 окружного военного суда от 29 июня 2015 года, иск Министерства обороны Российской Федерации к Д.В. Батарагину и К.А. Ходулину о
третьей статьи 6.1 УПК Российской Федерации не противоречат Конституции Российской Федерации в той мере, в какой эти положения по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования: не допускают возвращения заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок лицу, по заявлению которого о преступлении отказано в возбуждении уголовного дела в связи с истечениемсроков давности уголовного преследования, или отказ в выплате компенсации такому лицу на том лишь формальном основании, что в отношении этого лица не было принято процессуальное решение о признании его потерпевшим, если позиция органов дознания, предварительного следствия , прокуратуры о наличии оснований для возбуждения уголовного дела в период предварительного расследования неоднократно менялась и (или) если принятым впоследствии судебным решением установлено, что отказ в возбуждении уголовного дела в период до истечения сроков давности уголовного преследования был незаконным, необоснованным; не допускают возвращения заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или
в материалах дела отсутствуют. Из постановления о возбуждении уголовного дела от 31.10.2007г. следует, что дознавателем 1 отдела милиции ОВД по Центральному району г. Новокузнецка в ходе проверки установлено, что 31.10.2007г. около 05 часов 30 минут из магазина «Ветвяна» ООО «Надежда», расположенного по ул. Циолковского, 41, неизвестные проникнув в магазин, предварительно разбив стеклопакеты, тайно похитили имущество, в том числе расчетный терминал. Постановлением от 31.12.2007г. предварительное следствие по уголовному делу №07220872 приостановлено в связи с истечением срока следствия по данному уголовному делу и выполнением следственных действий, производство которых возможно в отсутствие обвиняемого. Лицо, виновное в хищении, на день рассмотрения спора не установлено. Вместе с тем, из представленных доказательств не представляется возможным сделать вывод о виновности ООО «Надежда» в утрате терминала. Из материалов уголовного дела не усматривается, что проникновение в магазин произошло в результате свободного доступа (незакрытых дверей или окон), или иных обстоятельств, способствующих проникновению в магазин неизвестных лиц. Напротив, согласно протоколу
возбуждении уголовных дел Алтайской таможней в отношении ООО «Гарантлесстрой» по факту перемещения в крупном размере через таможенную границу РФ пиломатериалов с обманным использованием документов, сопряженного с недостоверным декларированием, судом не принимается в качестве обстоятельства, свидетельствующего о недобросовестности налогоплательщика. Налоговым органом не представлено доказательство, что по возбужденным уголовным делам руководителю ООО «Гарантлесстрой» предъявлено обвинительное заключение и уголовные дела направлены в суд. Кроме того, в настоящее время производство по уголовному делу приостановлено в связи с истечением сроков следствия , не получением доказательств и неустановлением лиц, подлежащих привлечению к уголовной ответственности. Иные обстоятельства, послужившие основанием для отказа в применении налоговых вычетов, заявленных налогоплательщиком по операциям, связанным с поставкой лесопродукции ООО «Лесные технологии» ни в акте проверки, ни в решении налоговым органом не установлены. В судебном заседании налоговый орган заявлял, что иных оснований для отказа в предоставлении налогового вычета, кроме обстоятельств, изложенных выше, не имеется. Согласно ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств,
органа о возбуждении уголовных дел Алтайской таможней в отношении ООО «Гарантлесстрой» по факту перемещения в крупном размере через таможенную границу РФ пиломатериалов с обманным использованием документов, сопряженного с недостоверным декларированием, судом не принимается в качестве обстоятельства, свидетельствующего о недобросовестности налогоплательщика. Налоговым органом не представлено доказательство, что по возбужденным уголовным делам руководителю ООО «Гарантлесстрой» предъявлено обвинительное заключение и уголовные дела направлены в суд. В настоящее время производство по уголовному делу приостановлено в связи с истечением сроков следствия , не получением доказательств и неустановлением лиц, подлежащих привлечению к уголовной ответственности. Иные обстоятельства, послужившие основанием для отказа в возмещении НДС ни в акте проверки, ни в решении налоговым органом не установлены. При рассмотрении дела также нашли свое подтверждение доводы заявителя о грубом нарушении порядка вынесения оспариваемых решений, предусмотренного нормами Налогового кодекса РФ. В соответствии с пунктом 8 статьи 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются
органа о возбуждении уголовных дел Алтайской таможней в отношении ООО «Гарантлесстрой» по факту перемещения в крупном размере через таможенную границу РФ пиломатериалов с обманным использованием документов, сопряженного с недостоверным декларированием, судом не принимается в качестве обстоятельства, свидетельствующего о недобросовестности налогоплательщика. Налоговым органом не представлено доказательство, что по возбужденным уголовным делам руководителю ООО «Гарантлесстрой» предъявлено обвинительное заключение и уголовные дела направлены в суд. В настоящее время производство по уголовному делу приостановлено в связи с истечением сроков следствия , не получением доказательств и неустановлением лиц, подлежащих привлечению к уголовной ответственности. Иные обстоятельства, послужившие основанием для отказа в возмещении НДС ни в акте проверки, ни в решении налоговым органом не установлены. При рассмотрении дела также нашли свое подтверждение доводы заявителя о грубом нарушении порядка вынесения оспариваемых решений, предусмотренного нормами Налогового кодекса РФ. Согласно п. 1 ст. 1.1 НК РФ акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены
паспорта транспортных средств (т.1,л.д.82-110), инвентарные карточки и инвентарная книга по учету основных средств (т.1, л.д.26-81, т.2, л.д.49-55), а также акты осмотра транспортных средств, составленные сотрудниками ГИБДД и подтверждающие их фактическое наличие (т.2, л.д.75-123). Суд отмечает, что один автомобиль ВАЗ 21099 г/н М068ОО 09 рег. в наличии не имеется, так как согласно справки УВД г.Черкесска от 27.10.2009г. (ранее справки от 23.07.2004) данная автомашина с 17.03.2004г. находится в угоне и возбужденное уголовное дело №30497 по истечении срока следствия приостановлено за неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Паспорт транспортного средства 63 АМ 108893 от 25.01.1995 подтверждает наличие собственника в лице ОГПС МВД КЧР (т.2, л.д.123-124,136). Суд также считает возможным признать право республиканской собственности и на автомобиль ЗИЛ-ЗМЗ 4505 г/н А642ЕР09 1990 года выпуска, так как указанный транспорт на основании приказа МЧС КЧР (правопредшественника Управления КЧР по ОМГО и ПЛЧС) от 29.07.2004 №152 приобретен у ФГОУ СПО «Профессиональный лицей №1» в порядке
ознакомления с материалами уголовного дела <...> до 19 декабря 2016 года. В апелляционной жалобе адвокат Кораблев А.О. считает постановление суда незаконным и необоснованным, указав на необоснованность выводов суда в части того, что защитники не знакомились с материалами дела в установленные следователем сроки, поскольку копирование и прочтение материалов занимает значительное время, а график следователя фактически ограничивает время подробного ознакомления ввиду достаточного объема дела – 11 томов, а также 30 томов вещественных доказательств. Полагает, что истечение срока следствия не предполагает право суда ограничения сроков ознакомления с материалами дела, поскольку следователь должен предоставить достаточное время для подробного ознакомления, а не только для просмотра и копирования. В письменных возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора г. Геленджика Степанкова А.Ю. просит обжалуемое постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указав, что защитник Кораблев А.О. в запланированные дни установленного следователем графика, будучи надлежащим образом уведомленным, не явился для ознакомления с материалами дела,
которым был установлен срок для ознакомления в 14 суток, несостоятелен. Иные доводы свидетельствуют о том, как с делом знакомились другие, ранее участвовавшие в деле адвокаты, поэтому не имеют никого отношения к адвокату Климову. Уголовное дело имеет значительный объем -29 томов, а так же вещественные доказательства в виде регистрационных дел объемом 1500 листов. За период с 20.01. по 01.03.2017г. обвиняемый и защитник уже ознакомились с 23 томами, процесс ознакомления не прерывали. Ссылки следователя на истечение срока следствия и недовольство потерпевших сроками расследования не могут влиять на вопрос об ограничении ознакомления с делом обвиняемого и защитника. Таким образом, утверждение, что обвиняемый и его защитник затягивают время ознакомления с делом, является надуманным и попыткой ограничить законные права обвиняемого и защитника в интересах следствия. Просит постановление отменить, отказать в удовлетворении ходатайства об ограничении времени ознакомления с материалами дела и вещественными доказательствами. Возражая на апелляционную жалобу адвоката Климова Р.Ю. заместитель Ступинского городского прокурор Маркелова
состоящего из 9 томов и 120 томов изъятых документов, являющихся вещественными доказательствами, указывает, что для ознакомления с ними требуется значительное количество времени. Наряду с изложенным автор жалобы перечисляет допущенные следователем нарушения при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, являющиеся, по его мнению, препятствием для ознакомления с материалами уголовного дела, в частности, допросе свидетеля, проведении судебной оценочной экспертизы без возобновления производства по делу. Также отмечает, что решение суда не мотивировано, указание в постановлении на истечение срока следствия не является основанием для ограничения срока в ознакомлении с материалами дела. Просит отменить постановление. В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора <адрес> УР Лебедев Д.М. просит оставить постановление без изменения, полагая, что судом принято правильное и обоснованное решение, с учетом всех установленных обстоятельств. В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Сергеева С.В. считала необходимым обжалуемое постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений
