Истечение срока службы товара - гражданское законодательство и судебные прецеденты

5 л. (1) (1) После истечения срока действия договора 1750 Переписка о коммунальном обслуживании жилой площади, находящейся в собственности таможенных органов 3 г. 3 г. 3 г. 3 г. 1751 Книга учета жилых помещений Пост. (1) Пост. (1) Пост. (1) Пост. (1) (1) Хранится в организации -------------------------------- <*> Здесь и далее "50/75 л." означает сроки хранения документов по личному составу: образовавшихся в связи с прохождением гражданами государственной службы в таможенных органах Российской Федерации, не являющейся государственной гражданской службой и документов, законченных делопроизводством до 1 января 2003 года - 75 лет; законченных делопроизводством после 1 января 2003 года - 50 лет. СПИСОК СОКРАЩЕНИЙ АС - автоматизированная система АЭС - атомная электростанция ВЭД - внешнеэкономическая деятельность г. - год ДЗН - до замены новыми ДМН - до минования надобности др. - другие ЕАЭС - Евразийский экономический союз Карнет АТА - книга (документ) для временного ввоза (вывоза) товара КБК - код бюджетной классификации

по опубликованным материалам 5 л. 5 л. 5 л. 1320 Переводы информационных статей из иностранных изданий До минования надобности До минования надобности До минования надобности 1321 Договоры об информационном обслуживании - 5 л. (1) - (1) После истечения срока действия договора 1322 Документы (списки, каталоги, заявки, отчеты, переписка) об оформлении подписки на литературу и приобретении литературы - 1 г. (1) 1 г. (1) (1) После получения подписной литературы 1323 Документы (справки, сводки, сведения, отчеты) об учете использования научно-технической информации - 3 г. - 1324 Акты списания книг и периодических изданий - 10 л. (1) 10 л. (1) (1) После проверки 1325 Карточки, базы данных (систематические, алфавитные, предметные) - До ликвидации справочно-информационной службы До ликвидации справочно-информационной службы 1326 Формуляры читателей - До перерегистрации До перерегистрации 1327 Статьи, тексты телерадиопередач, брошюры, диаграммы, фотодокументы по научно-технической информации и рекламе - До минования надобности - 1328 Переписка о депонировании рукописей 3 г. 3

в уведомления. Категорически запрещается вручать отправителям неоформленные или неправильно оформленные уведомления. 347. Если телеграфное уведомление об оплате телеграфного перевода не будет получено в течение 5 дней со дня подачи перевода, то на предприятие связи места назначения посылается телеграфный запрос. При неполучении почтового уведомления о вручении телеграфного перевода на предприятие связи места назначения посылается запрос почтой по истечении срока, необходимого для оплаты перевода и прохождения бланка уведомления из адресного предприятия в место подачи. Запросы в связи с неполучением уведомлений о вручении почтовых отправлений, следуемых в адрес полевых почт, принимаются и посылаются почтой в Службу фельдъегерско-почтовой связи вооруженных сил не ранее чем через месяц после подачи почтового отправления. 348. При обращении отправителя на предприятие связи, принявшее почтовое отправление, с заявлением на неполучение уведомления, предприятие связи обязано при истечении контрольных сроков прохождения почтового отправления и уведомления принять меры к быстрейшему выяснению даты вручения отправления и результат сообщить заявителю. Последующие уведомления о вручении

1 статьи 24.5 указанного Кодекса за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Вещественные доказательства по делу - грузовые автомобили, изъятые согласно протоколу от 28.05.2007, подлежат возврату предпринимателю. Ссылаясь на незаконность длительного удержания товара и нарушение таможней условий хранения изъятого товара, предприниматель обратился с настоящим иском. Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, руководствуясь пунктами 1, 2 статьи 15, статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Инструкцией «О порядке хранения изъятых вещей и документов, имеющих значение доказательств по делам об административных правонарушениях», утвержденной приказом ФТС России от 18.12.2006 № 1339, приказом Федеральной таможенной службы от 18.12.2006 № 1339 «О порядке хранения изъятых вещей и документов, имеющих значение доказательств по делам об административных правонарушениях», суды исходя из того, что таможенный орган, в нарушение пункта 65 Кодекса не представил доказательств соблюдения условий хранения изъятых товаров , не обеспечил соблюдение условий хранения

тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Сибирь ИнвестСтрой» к Федеральной антимонопольной службе о признании незаконным и отмене постановления от 18.12.2018 № АГОЗ-841/18 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о прекращении производства по делу на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности и отсутствием события правонарушения. В судебном заседании приняли участие представители Федеральной антимонопольной службы – Адигюзелов К.А., Оразбаев Т.А. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Першутова А.Г., выслушав представителей Федеральной антимонопольной службы, изучив материалы дела, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации установила: общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Сибирь ИнвестСтрой» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Федеральной антимонопольной службе (далее – антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене постановления

связи с недоставкой товара, перевозимого в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита по таможенной декларации № 10317100/200517/0008416, о чем таможенная служба проинформировала общество 4 сентября 2019 г. В требовании от 3 сентября 2019 г., которое получено заявителем 6 сентября 2019 г., таможенная служба предложила обществу уплатить указанную сумму. Общество 10 сентября 2019 г. направило в Московскую областную таможню возражения, в которых указало на то, что требование об уплате задолженности направлено после истечения срока действия договора поручительства. Таможенная служба 25 сентября 2019 г. повторно потребовала уплаты задолженности на основании договора поручительства. Общество, не согласившись с наличием у него обязанности по уплате таможенных платежей, обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, в котором просило признать недействительными требования от 3 сентября 2019 г. и 25 сентября 2019 года. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что правоотношения, которые послужили основанием для выставления таможенными органами требования об уплате

эксплуатацию до момента заключения договора аренды собственником проводились ремонтные работы, в том числе, капитальный ремонт, замена или иные работы, свидетельствующие об увеличении срока службы данного имущества и его надлежащем состоянии, в дело не представлены.. Последствия истечения срока службы для электрических сетей не установлена, но в силу пункта 2 статьи 5 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", применение которой в части определения понятия и последствий истечения срока службы допустимо, по истечение срока службы товара длительного пользования, в том числе, комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), они могут представлять опасность для жизни, здоровья потребителя, причинять вред его имуществу или окружающей среде. Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Под бременем содержания имущества понимается обязанность собственника поддерживать его в надлежащем, исправном, безопасном и пригодном для использования в соответствии с назначением имущества состоянии. Поскольку электрический кабель относится к источникам

орган при исчислении налога на прибыль неправомерно отнес в состав внереализационных доходов за 2007 год кредиторскую задолженность заявителя перед ООО «Торговый дом «Тайра» на сумму 4 088 518 руб. 50 коп. Вместе с тем, поскольку налоговым органом не доказан факт истечения в 2007 году срока исковой давности по указанной выше задолженности, то при расчете доначисленного налога судом правильно из расходов исключены дополнительно предоставленные по Решению Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 23.03.2012 №26-16/05972 внереализационные расходы в сумме 659 967 руб. по гашению ОАО «Фармасинтез» долга перед ООО «Торговый дом «Тайра» путем проведения 25.12.2007 зачета спорной задолженности с истекшим (по мнению налогового органа) сроком исковой давности встречной поставкой товаров . При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что согласно решению Управления (страница 13 абзац 9) условием для включения суммы 659 967 руб. в состав внереализационных расходов является право на основании пп.20 п.1 ст.265 Налогового кодекса РФ включить

с момента поставки и предоставления полного пакета документов перечисляет денежные средства за поставленный товар на расчетный счет поставщика. Согласно пункту 7.4 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по оплате, предусмотренных контрактом, поставщик вправе взыскать с заказчика пени за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы. Между ООО "Торговый дизайн" (поставщик) и МКУ муниципального образования город Краснодар "Единая служба заказчика" (заказчик) заключен муниципальный контракт на поставку товаров для муниципальных нужд муниципального образования г. Краснодар № 14846 от 08.12.2015, согласно которому поставщик обязался передать в обусловленный срок заказчику оборудование, а заказчик обязался принять и оплатить поставщику стоимость поставленных товаров в установленном порядке. Наименование, количество, технические характеристики и цена товаров определены в приложении № 1 (спецификация), являющимся неотъемлемой частью контракта (пункт

в справке о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам и процентам №7917 по состоянию на 08.07.2014, безнадежной ко взысканию, а обязанности по ее уплате прекращенной, суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом пропущен срок предъявления к исполнению исполнительных документов на сумму 135 414 рублей 73 копейки, следовательно, налоговым органом утрачена возможность взыскания названной задолженности в связи с истечением сроков на ее взыскание во внесудебном порядке. Утрата возможности взыскания задолженности, отраженной в справке №7917, в сумме 22 166 рублей 96 копеек установлена решением Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 23.12.2014 №2.12-15/20955 и признана налоговым органом. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего. Из материалов дела следует, что решением Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 23.12.2014 №2.12-15/20955 признана утраченной возможность взыскания задолженности, отраженной в справке №7917, в сумме 22 166 рублей 96 копеек, в том числе: 3 905 рублей

товаров, ввезенных по коносаменту № FSCOPUVV344406 и помещенных на хранение в СВХ ООО «Дальрефтранс». В связи с тем, что вышеуказанный товар не был помещен под какую-либо таможенную процедуру до истечения сроков временного хранения, таможенным органом 07.06.2016 с надлежащим уведомлением заявителя о времени и месте составления протокола был составлен протокол об административном правонарушении № 10702000-738/2016. 05.07.2016 таможней с надлежащим уведомлением заявителя о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении было вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 10702000-738/2016 о привлечении заявителя к административной ответственности по ст. 16.16 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей. Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Приморского края по делу № А51-4532/205 признано незаконным решение Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области от 03.12.2015 о запрете выпуска следующей подкарантинной продукции: лимон, грейпфруты, ввезенной на территорию Российской Федерации в контейнере GESU

также применяет иные меры, предусмотренные законом.( п.2) Давая оценку действиям сторон с позиции вышеуказанной нормы права, суд пришел к правильному выводу, что истец в данном случае действовал добросовестно, не препятствовал ответчику в реализации права на проведение проверки качества товара и принятия обоснованного решения, но с ноября 2019 г. ответчик не проявил какой-либо заинтересованности в разрешении сложившейся ситуации, из раза в раз отказывая в рассмотрении претензии истца по одной и той же, необоснованной, причине- истечение срока службы товара , в т.ч. и после соответствующих разъяснений судебных инстанций. Такое поведение ответчика не может быть признано добросовестным, а соответственно ответчик не может извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, в частности при разрешении вопроса о взыскании штрафных санкций, в т.ч. с момента получения копии иска, и начисление судом неустойки с указанного периода следует признать обоснованным. Доводы жалобы о необоснованном взыскании неустойки со дня вынесения решения до полного исполнения обязательства, также являются несостоятельными, поскольку выводы

ответчику предъявлены требования 02.10.2019 г. Период неустойки рассчитан верно, в исковом заявлении допущена описка в указании года отказа, указано 2018 г., тогда как верно 2019 г. Представитель ответчика ООО «ДИХАУС» в судебное заседание не явился, представил суду письменный отзыв на иск, из которого следует, что исковые требования о возложении на ответчика обязанности незамедлительно безвозмездно устранить недостатки в товаре не признает, просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме, полагает, что требования заявлены после истечение срока службы товара , истец уклонился от передачи ответчику товара для производства экспертизы, считает, что расходы по оплате экспертизы не подлежат удовлетворению поскольку ответчик не обязан возмещать данные расходы, если истец самостоятельно провел экспертизу. Также полагает, что не подлежат удовлетворению требования о взыскании неустойки, поскольку ответчиком не было допущено нарушение прав потребителя, т.к. товар для проведения экспертизы не был передан, как было предложено истцу в ответе на претензию. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не

в сентябре 2015 года, то на момент продажи изделия срок его службы истек. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ИП ФИО2 подана претензия. Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями статей 454, 469, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», мировой судья пришел к выводу о том, что истечение срока службы товара на момент его продажи, является неустранимым недостатком, а так же использование такого товара является не безопасным для потребителя. В связи с чем удовлетворил исковые требования. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи и их правовым обоснованием. Суд кассационной инстанции находит доводы кассационной жалобы несостоятельными в силу следующего. Доводы кассационной жалобы ответчика сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи

Компани» о том, что срок службы на товар в настоящее время истек, в связи с чем, в части безвозмездного исполнения недостатка решение может быть неисполнимо, так как по окончанию срока службы авторизированные сервисные центры не производят гарантийный ремонт, суд апелляционной инстанции относится критически. Исковые требования Гофман В.М. были изменены в ходе рассмотрения дела 24.08.2017г., ответчиком не были предприняты меры, для удовлетворения требований потребителя. На момент вынесения решения суда срок службы товара не истек, истечение срока службы товара на момент исполнения решения суда не может служить основанием для отмены решения мирового судьи. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, мировым судьей не допущено. Кроме того в процессе исполнения решения суда ответчик не лишен возможности в порядке ст.203 ГПК РФ, обратиться в суд с заявлением об изменении порядка или способа исполнения решения суда. С учетом приведенных обстоятельств, постановленное по делу решение следует признать законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения. На основании изложенного, руководствуясь

на проведение независимого исследования, изложенные в претензии от 07 декабря 2018 года, оставлены ответчиком без удовлетворения. Требование о безвозмездном устранении недостатка, изложенное в претензии от 14 марта 2019 года, удовлетворено ответчиком с нарушением установленного законом срока. Указывает, что после ремонта телефона, ранее выявленный недостаток проявился повторно. Претензии истца от 20 декабря 2019 года о безвозмездном устранении недостатка и от 16 января 2020 года о возврате стоимости товара ответчик оставил без удовлетворения, указывая на истечение срока службы товара . Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, положения Закона о защите прав потребителей, просил взыскать с ответчика стоимость товара в размере 39240руб., неустойку в размере 392,40руб. за каждый день просрочки, начиная с 27 января 2020 года по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате досудебного экспертного исследования в размере 8080руб., расходы на услуги связи в размере 1497,33руб., штраф. Решением мирового судьи судебного участка № 7 Кировского района