принятием оспариваемого распоряжения. Управление представило отзыв, в котором с требованиями общества не согласилось, просило суд отказать в их удовлетворении, указало, что положения Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающие продолжение трудовых отношений при истечении срока трудового договора, не распространяются на государственных гражданских служащих. Вопросы заключения и расторжения срочного служебного контракта с государственными гражданскими служащими урегулирован Федеральным законом № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации». В указанном законе не предусмотрена возможность продолжения служебных отношений после истечениясрокаслужебногоконтракта . На момент принятия распоряжения о проведении открытого аукциона на право заключения договора аренды федерального недвижимого имущества, учитываемого в составе государственной казны Российской Федерации, срок действия срочного служебного контракта, заключенного с ФИО3, истек. Учитывая изложенное, указанное распоряжение, отмененное оспариваемым решением, отменено правомерно, как изданное лицом за пределами, предоставленных ему полномочий. Также управлением указано на то, что заявителем не доказано нарушение прав в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемым решением. В дополнительных пояснениях
сроки совершения исполнительских действий давно исчерпаны, однако до настоящего времени решение суда не исполнено и просит признать бездействия судебных приставов-исполнителей: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, Пак ФИО6 районного отдела УФССП по Астраханской области незаконными. Материалами дела установлено, что должностные лица, а именно судебные приставы-исполнители: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5, Пак ФИО6 районного отдела УФССП по Астраханской области, чьи бездействия обжалуются, на момент подачи рассматриваемого заявления были уволены по собственному желанию и в связи с истечением срока служебного контракта . Данные факты подтверждаются приказами №141/СП от 28.08.2002г., №154/СП от 24.09.2002г., №120/СП от 24.07.2002г., №157-к от 06.05.2005г., №376-к от 11.11.2005г. Согласно части 1 ст. 27, пункту 2 статьи 29, части 1 ст. 197 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, в том
о выявленных недостатках. Между тем, при приемке товара, поставленного 24.12.2019 по универсальному передаточному документу № 63 от 07.11.2019, ООО «Салтан» об обнаружении несоответствия качества товара уведомлено не было. Уведомление о направлении уполномоченного представителя поставщика для участия в приемке товара, осмотра товара, составления и подписания акта о выявленных недостатках направлено в адрес Общества по электронной почте 21.01.2020, то есть спустя три недели после истечениясрока приемки товара, установленного пунктом 5.2 контракта. При таких обстоятельствах служебная записка заведующей промышленным складом ФИО2 от 30.12.2019 о несоответствии поставленного товара условиям контракта , не может служить надлежащим доказательством поставки Обществом некачественного товара, поскольку комиссия по приемке товара была создана только 21.01.2020 на основании приказа № 09-П от 21.01.2020, то есть за пределами срока приемки товара, установленного пунктом 5.2 контракта и акт о выявленных недостатках от 23.01.2020 также составлен за пределами данного срока. На основании изложенного, суд приходит к выводу, что Учреждением был нарушен порядок
которое предусмотрена статьей 16.16 КоАП РФ, а именно: контрактом № UT-0012/23, заключенным 21.12.2011 г. между ЗАО «Юнитех» (Россия, г. Москва) и компанией «Actel Europe L.P.», спецификацией № UT-012/12 от 20.01.12. к контракту; генеральной декларацией; подтверждением о регистрации документов, представленных для помещения товаров на временное хранение, зарегистрированным должностным лицом ОСТП Новороссийского юго-восточного таможенного поста 04.04.2012г.; коносаментом № 556378453; Д01 № 10317110/040412/17386/6; актом таможенного досмотра № 10317110/270412/001157 от 27.04.2012 г.; актом об истечениисроков временного хранения от 07.08.2012 г. № 35-22/2177; служебной запиской ОТО и ТК Новороссийского юго-восточного таможенного поста от 09.08.2012 исх. № 35.1 -28/17653; служебной запиской ОКТТ Новороссийского юго-восточного таможенного поста от 08.08.2012 исх. № 35/4-26/2485; служебной запиской Новороссийского центрального таможенного поста от 09.08.2012 исх. № 42/1 -15/8728; служебной запиской Новороссийского западного таможенного поста от 10.08.2012 исх. № 36.1 -38/5187; служебной запиской отдела таможенной статистики Новороссийской таможни от 09.11.2012 г. исх. № 16-25/01125; протоколом об административном правонарушении от 25.01.2013 г.
понесенных платежей, должен составлять не более 7 дней с момента истечения периода, за который понесены расходы. Следовательно, по периоду с 01.01.2019 по 31.07.2019 требование об оплате подлежало предъявлению ответчику до 08.08.2019. Учитывая 30 дневный срок на направление претензии, срок исковой давности истек 08.09.2022. Исковое заявление подано истцом в суд только 13.09.2022, то есть с пропуском срока исковой давности. По мнению подателя жалобы, срок исковой давности подлежал исчислению с 27.10.2020, то есть с принятия судом кассационной инстанции постановления по делу № А56-108641/2019, поскольку в этот момент истец узнал о том, кто является ответчиком по делу. Указанный довод несостоятелен. Как следует из материалов дела, установлено судами, войсковая часть могла и должна была знать в момент охраны этой площадки о том, что спорный объект охраны - площадка № 3 принадлежит Обществу. Данное обстоятельство подтверждается и тем, что денежная компенсация за наем (поднаем) служебных помещений в связи с охраной спорного объекта в период с
ей была выдана трудовая книжка, произведен расчет (выплачена денежная компенсация за основной и дополнительный отпуск за 2019г, единовременное пособие в размере семи месячных окладов). Учитывая, что увольнение по выслуге лет, дающих право на пенсию, является более льготным, чем прекращение служебного контракта в связи с истечением срока его действия, при этом 05.02.2019г она (истица) просила уволить ее по выслуге лет, ФИО2 просит обязать ответчика изменить формулировку увольнения с п.1 ч.1 ст. 84 ФЗ ( истечение срока служебного контракта ) на п.4 ч.2 ст. 84 ФЗ (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии), произвести перерасчет с учетом изменения основания увольнения и произвести выплату компенсации за отпуск, включая оплату проезда к месту отпуска ее и членов ее семьи, материальной помощи, компенсации за неполученное вещевое довольствие. В судебном заседании истица ФИО6 поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, по изложенным в исковом заявлении основаниям. Представитель ответчика (ГУФСИН России по Красноярскому краю) – ФИО4,
на 1 год. Дополнительными соглашениями контракт ежегодно продлевался на 1 год до 16.02.2015. 16.02.2015 с ней был перезаключен контракт сроком действия до 16.02.2016. 12.01.2016 она получила предупреждение от начальника ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары о сокращении должности государственной гражданской службы по истечении 2 месяцев со дня ее ознакомления с данным предупреждением. 19.01.2016 она получила еще одно предупреждение об истечении срока действия служебного контракта и 16.02.2016 она была уволена с формулировкой « истечение срока служебного контракта ». 08.06.2009 с ней был заключен служебный контракт на неопределенный срок, последующее заключение с ней срочных трудовых контрактов незаконно, в связи с чем ее увольнение в связи с истечением срока действия срочного служебного контракта незаконно. Поскольку она получила предупреждение о сокращении занимаемой должности начальника отдела общего и хозяйственного обеспечения, увольнение должно было производиться в соответствии со ст. 180 ТК РФ. Поскольку предупреждение получено ею 12.01.2016, датой увольнения является 13.03.2016. Поскольку она была уволена
контракта, заключение его на неопределенный срок, изменение правоотношений с работодателей на неопределенный срок. Однако Федеральный закон «О государственной гражданской службе Российской Федерации», в отличие от Трудового кодекса РФ, не предусматривает правил в соответствии с которыми служебные отношения продолжались бы, если бы по истечении срока служебного контракта ни одна из сторон не потребовала его расторжения, а гражданский служащий продолжал исполнять служебные обязанности (ч.4 ст. 58 ТК РФ). В связи с этим следует полагать, что истечение срока служебного контракта является безусловным основанием для его расторжения и увольнения гражданского служащего с гражданской службы. Исключение из этого правила составляют лишь случаи, прямо предусмотренные настоящим Законом, и применительно к рассматриваемому спору пунктом 4 ст. 35 ФЗ № 79. Особый порядок расторжения срочного служебного контракта установлен Законом для гражданских служащих, замещающих должности гражданской службы категории «руководители» или «помощники (советники)». В соответствии с ч. 4 ст. 35 ФЗ № 79, по истечении срока полномочий государственного служащего, замещающего
этом истечение срока действия срочного служебного контракта является объективным событием, наступление которого не зависит от воли представителя нанимателя, а потому увольнение государственного гражданского служащего по данному основанию отнесено к общим основаниям прекращения служебного контракта. Таким образом, увольнение в данном случае осуществляется не по инициативе работодателя, а в связи с наступлением предусмотренного законом события - юридического факта - окончания срока действия служебного контракта. Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд исходит из того, что истечение срока служебного контракта , заключенного с ФИО2 на период полномочий министра юстиции Республики Татарстан является основанием для его прекращения в соответствии с Указом Президента Республики Татарстан от 07 ноября ... года № ... частью 1 статьи 35 и пункта 2 части 1 статьи 33 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ. Ссылка ФИО2 о прекращении действия срочного служебного контракта в период временной нетрудоспособности заявителя не может быть принята
