уставный капитал вновь создаваемого открытого акционерного общества "Киноконцертный комплекс "Юбилейный". Распоряжение мэра г. Ростова-на-Дону "О внесении муниципального имущества в качестве вклада в уставный капитал создаваемого путем учреждения открытого акционерного общества "Киноконцертный комплекс "Юбилейный" N 35 издано 01.02.2013. Общество надлежащим образом не исполнило обязательства по инвестиционному договору от 07.02.2013 N 8, а именно: нарушило срок завершения реконструкции и ввода объекта в эксплуатацию, который, исходя из условий конкурса и инвестиционного договора, истек 01.02.2016. Поскольку в тот же день согласно пункту 1.3 договорапоручительства от 20.12.2012 N 103 истек срок поручительства, департамент обратился к обществу с требованием предоставить ему новое обеспечение исполнения обязательств общества по инвестиционному договору до даты их исполнения в виде договора поручительства либо независимой банковской гарантии, либо залога на сумму 80 млн. рублей. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды правомерно исходили из того, что спорные правоотношения регулируются Федеральным законом от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой
условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Согласно пункту 1.2 договора поручительства № 1 от 01.11.2013, срок исполнения обязательств по договору займа наступает 01.08.2014. Таким образом, срок действия договора поручительства истек 01.08.2015. Поскольку установленный пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации в новой редакции) срок действия договора поручительства № 1 от 01.11.2013 истек, договор поручительства с 02.08.2015 является прекращенным. С учетом изложенного, оснований для удовлетворения заявленных требований за счет поручителя ООО «Олимпия-Строй» не имеется, исковые требования в части взыскания 494 810 руб. займа подлежат удовлетворению за счет заемщика ООО «Олимпия-Холл». В связи с тем, что ответчик своевременно не исполнил свою обязанность по возврату суммы займа, истцом на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ заявлено требование о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 28 688
срок возврата траншей неоднократно пролонгировался дополнительными соглашениями к кредитному договору, срок действия договора поручительства определен (с учетом дополнений) по 28.11.2026. Доводы о том, что в отношении каждого выданного транша, действует свой срок исковой давности от даты его выдачи, правомерно отклонен как не соответствующий нормам права и правовым позициям Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.10.2016 № 302-ЭС16-7818. Срок исковой давности по требованию к должнику, в пределах лимита ответственности поручителя, действительно не истек, договор поручительства нельзя в считать прекращенным. Доводы подателя жалобы, что обжалуемый судебный акт не содержит сведений о предоставленных дополнительных соглашениях к договору поручительства, которые ранее в судебные разбирательства не предоставлялись (19.11.2019, 05.02.2020, 27.05.2020), что в судебном акте не отражены сведения о возражениях заявителя по делу о банкротстве и о поступлении ходатайства о проведении экспертиз, отклоняются судебной коллегией как не влияющие на верность принятого судом решения, так как данные доказательства и позиции сторон приобщены к материалам
«Русшина-Тюмень» возникли права требования к поручителям ФИО9 и ФИО5 на указанную сумму. Письмом от 03.03.2017 (л.д. 75-78 т.1) ООО «Нокиан Шина» потребовало от ФИО2 обратиться с иском к поручителям ФИО9 и ФИО5, данное письмо получено ФИО2 13.03.2017. К заявлению ООО «Нокиан Шина» были приложены нотариальные копии договоров поручительства с нотариальными копиями заявлений ФИО9 и ФИО5 о собственноручном подписании указанных договоров поручительства. Так как срок действия поручительства ФИО9 к моменту направления письма от 03.03.2017 истек (договор поручительства был заключен на срок до 16.12.2016), целью предъявления такого требования к ФИО9, с точки зрения ООО «Нокиан Шина», было получение обоснованного отказа во включении требования ООО «Русшина-Тюмень» в реестр кредиторов ФИО9 в процедуре банкротства, что подтверждало бы факт бездействия ФИО9, равно как сменившего его на этой должности ФИО10, как руководителей ООО «Русшина-Тюмень» в части своевременного взыскания дебиторской задолженности организации и должно было быть использовано конкурсным управляющим ООО «Русшина-Тюмень» ФИО2, как основание для привлечения
№А07-1646/2016 о включении требования ООО «Русшина-Тюмень» в размере 940 286 583,40 руб. основного долга в реестр требований кредиторов третьей очереди ООО «Трек»; на договор купли-продажи № 810-2028 от 16.12.2010, заключенный между ООО «Нокиан Шина» и ООО «Трек»; на договор поручительства № 514-1881 от 14.04.2014, заключенный ООО «Нокиан Шина» с ООО «Русшина-Тюмень»; на договор поручительства № 810-2033 от 16.12.2010 со ФИО6 и договор поручительства № 812-0206 от 01.01.2012 с ФИО4. Срок действия поручительства ФИО6 истек (договор поручительства был заключен на срок до 16.12.2016), целью предъявления такого требования к ФИО6 было получение обоснованного отказа во включении требования ООО «Русшина-Тюмень» в реестр кредиторов ФИО6 в процедуре банкротства, что подтверждало бы факт бездействия ФИО6, равно как сменившего на этой должности ФИО5, как руководителей ООО «Русшина-Тюмень» в части своевременного взыскания дебиторской задолженности организации и должно было быть использовано конкурсным управляющим ООО «Русшина- Тюмень» ФИО1 как основание для привлечения ФИО6 к субсидиарной ответственности в рамках
«Промсвязьбанк» своевременно обратилось о взыскании с ФИО1 181 147 677 руб. на основании договора поручительства от 11 февраля 2008 года по кредитному договору №0006-08-15 об открытии кредитной линии с установленным лимитом выдачи с ООО «Данко». Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 24 марта 2010 года взыскано с ФИО1 в пользу ОАО «Промсвязьбанк» 181 147 677 руб. Следовательно, предусмотренный пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российский Федерации срок для предъявления требований поручителям не истек, договор поручительства не считается прекращенным. Доводы ПАО «Промсвязьбанк» о совершении сделки между аффилированными лицами, наличии заинтересованности в совершении сделки отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку действующим законодательством не запрещено заключение гражданско-правовых договоров между взаимозависимыми обществами, в том числе имеющими общих участников и руководителей, поэтому данное обстоятельство не может свидетельствовать о ничтожности спорного договора. Доказательств того, что в результате включения требований кредитора в реестр требований должника, данный кредитор получил доминирующее положение и контроль над принятием решений кредиторами
309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ч. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Поскольку срок на который поручительство истек договор поручительства считается прекращенным. В тоже время суд не находит оснований для признание незаконными действий должностных лиц АО « Росссельхозбанк», выразившихся в направлении Требования ФИО5 о досрочном возврате задолженности, поскольку указанное Требование не порождает никаких правовых последствий. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 УПК РФ, суд р е ш и л: Иск ФИО1 к Акционерному обществу «Россельхозбанк» о признании договора поручительства прекращенным и признании действий сотрудников АО «Россельхозбанк» незаконными удовлетворить в части. Признать
тем же основаниям. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представил ходатайство, в котором в удовлетворении иска просил отказать, поскольку для государственной регистрации договора участия в долевом строительстве необходимо предоставить разрешение на строительство, либо такое разрешение будет запрошено в органе, выдавшем разрешение на строительство, а также предоставить договор поручительства по обязательствам застройщика. В отношении кирпично – монолитного жилого дома по ул.Ак.Губкина Советского района г.Казани (2 дом) срок разрешения на строительство истек, договор поручительства отсутствует. Ввиду указанных обстоятельств у ответчика отсутствует и иная документация, которую необходимо предоставить для регистрации договора участия в долевом строительстве. Таким образом, осуществление регистрации спорного договора противоречит положениям ФЗ «О государственной регистрации» в силу отсутствия объекта строительства, строительство которого осуществляется на основании разрешения на строительство. Учитывая установленное частью 3 статьи 167 ГПК РФ правило о последствиях неявки в судебное заседание, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. Рассмотрев заявленные требования и
не установлен, поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, когда должник обязан исполнить все свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, не предъявит к поручителю соответствующее требование. Банк по обеспеченному поручительством обязательству предъявил должнику требование о досрочном исполнении обязательства на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ 15 апреля 2015 года. Таким образом, в рассматриваемом случае срок для предъявления требования к поручителям исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ, то есть годичный срок не истек, договор поручительства не прекращен. Изложенное выше согласуется с позицией Верховного Суда РФ, приведенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26 июня 2015 года (вопрос № 3) Нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену заочного решения, не установлено. При таких данных заочное решение Михайловского районного суда Волгоградской области об удовлетворении иска банка является законным и обоснованным. Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
