на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований для пересмотра состоявшихся судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным подателем кассационной жалобы, не установлено. Взыскиваются убытки, понесенные истцом в связи с поставкой ответчиком (продавцом) некачественного бетона. Согласно статьям 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания убытков истец должен доказать нарушение ответчиком обязательства, причинно-следственную связь между нарушением и понесенными убытками и размер убытков. Исследовав и оценив представленные доказательства, суды не установили нарушения ответчиком обязательства по поставке в отношении качества переданного товара. Иная оценка обстоятельств дела, изложенная в жалобе, не является поводом к пересмотру судебных актов в порядке кассационного производства Верховным Судом Российской Федерации. На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать закрытому акционерному обществу «Русский Монолит»
экономической деятельности. Между тем таких оснований судьей не установлено. Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Из содержания приведенных норм права следует, что при обращении с требованием о взыскании убытков истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, вину лица обязанного к возмещению вреда, причинную связь между поведением ответчика и наступившими убытками. Отсутствие хотя бы одного условия исключает возможность взыскания убытков. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 15, 393, 431, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия совокупности необходимых условий для
судебных приставах» и разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», указал на то, что в настоящем случае требование может быть удовлетворено при установлении факта утраты возможности взыскания долга с должника (невозможности исполнения судебного акта) в результате именно незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя. В силу части 1 статьи 65 Кодекса, как указал суд апелляционной инстанции, истец должен доказать факт причинения ему убытков, их размер, противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими у общества неблагоприятными последствиями. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех названных элементов ответственности. Суды апелляционной и кассационной инстанций указали на то, что длительное неисполнение судебного акта о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Уныш» задолженности в пользу заявителя и действия должностных лиц службы судебных приставов не согласуются
эксперта об их рыночной стоимости, что не позволяет оценить довод истца о занижении цены спорной сделки. При таких условиях суд округа направил обособленный спор на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела заявитель не лишен возможности приводить доводы и представлять доказательства в обоснование своей позиции по спору. В частности, заявитель не лишен возможности ссылаться на то, что согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве помимо неравноценности сделки (как предусмотрено пунктом 1 этой статьи) истец должен доказать цель должника причинить вред кредиторам и осведомленность ответчика об указанной цели. Кроме того, заявитель не лишен возможности ссылаться на то, что имущество находилось у него в залоге, а значит при банкротстве он бы мог получить удовлетворение своих требований в приоритетном порядке, что признак вреда от сделки должен оцениваться с учетом названного фактора. На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения
за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество, а в случае невозможности возврата такого имущества в натуре должно возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать : факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. Установив отсутствие доказательств действительной стоимости колесной пары и какого-либо расчета цены иска, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности размера неосновательного обогащения, а следовательно, об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска в заявленном размере. Доводы, изложенные в кассационной жалобе и дополнении к ней, выводы суда не опровергают,
(или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска. В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Тем самым истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица, а равно сам факт неблагоприятных последствий для юридического лица. Из анализа указанных разъяснений следует, что основанием для привлечения единоличного исполнительного органа к ответственности является его недобросовестное и неразумное поведение. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и
норы материального права, на основании которых подлежал разрешению настоящий спор, а именно: статьи 1229, 1252, 1270, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), согласно которым аудиовизуальные произведения и производные от них объекты, в том числе персонажи, относятся к объектам авторского права; распространение товаров с незаконным воспроизведением таких объектов является основанием для взыскания компенсации в установленных законом пределах, что заявителем кассационной жалобы не оспаривается. Исходя из предмета иска и оснований его предъявления, истец должен доказать факт принадлежности ему прав на объект интеллектуальной собственности и факт нарушения ответчиком указанных прав, а ответчик доказать, что его действия не нарушили прав правообладателя объекта интеллектуальной собственности. В подтверждение доводов о том, что ответчик нарушил исключительные авторские права, принадлежащие ООО «Маша и Медведь», истец представил в материалы дела копию товарного чека от 17.02.2013, контрафактный товар – набор наклеек и компакт-диск с видеозаписью процесса закупки. Суды, детально проанализировав каждое из указанных доказательств по отдельности
получению выгоды от использования участка сельскохозяйственного назначения. В частности, не представлены доказательства: расходов на посевной материал, приобретение химикатов, удобрений, расходов по обработке почвы, затраты на оплату труда и иные необходимые расходы для выращивания зерна, сопоставимые с получением продукции средней урожайности. В связи с этим, считает, что сумма упущенной выгоды истцом не обоснована и не доказана. Исходя из системного толкования статей 15, 1064, 1082 ГК РФ, для обоснования своего требования к лицу, причинившему вред, истец должен доказать , что вред причинен имуществу, в отношении которого истец обладает соответствующим правом и это право нарушено ответчиком. Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков в судебном порядке, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, его вину в этом, причинно-следственную связь между противоправными действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме. Представитель ответчика ФИО2 – адвокат Фролов М.С., действующий
и их размера; 3) причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками. В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. Поскольку получение доходов носит вероятностный характер, истец должен доказать наличие реальной возможности получения доходов в будущем. В противном случае получится, что истец не понес убытков вообще, поскольку у него не было реальной возможности увеличения имущественной массы. В обоснование исковых требований о взыскании упущенной выгоды истец сослался на заключение между ФИО1 и ООО «Стройдормаш» в лице директора ФИО1 предварительного договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 1.2. договора ФИО1 обязался предоставить ООО «Стройдормаш» во временное владение и пользование имущество: цех производственный, обшей
9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 декабря 2010 года № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации», на постановление Пленума № 10/22, полагает, что в нем сформулировано самостоятельное дополнительное условие, необходимое для признания права собственности, не указанное в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, выражающееся в доказательстве применения надлежащих мер по получению разрешения на строительство после его начала, то есть истец должен доказать , что им были приняты все необходимые меры для соблюдения установленных законом требований к строительству, в том числе для получения необходимого для этого разрешения на строительство. Таким образом, с учетом данных в постановлении Пленума № 10/22 разъяснений, обращению в суд должно предшествовать обращение к уполномоченному органу за разрешением на строительство или разрешением на ввод в эксплуатацию и получение отказа в выдаче этих документов, свидетельствующее об отсутствии иной возможности урегулирования статуса спорного объекта недвижимости.
что имеется какое-то смещение границ земельного участка ФИО7 узнал ДД.ММ.ГГГГ, о чем сообщил ему ДД.ММ.ГГГГ, не предоставляя каких -либо доказательств. И, лишь ДД.ММ.ГГГГ, выездная проверка соблюдения земельного законодательства установила, что имеется смещение границ земельного участка, и обнаружена у него излишняя площадь участка, мерою в <данные изъяты>. Считает, что требования истца о возмещении убытков, заявленные требования о взыскании упущенной выгоды в виде неполученной пшеницы, стоимость которой истец оценивает, в <данные изъяты>, не подлежат удовлетворению. Истец должен доказать факт нарушения его права, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер убытков. Непредставление любого из таких доказательств, влечет отказ суда в удовлетворении иска о взыскании упущенной выгоды. При определении размера упущенной выгоды значимым является определение достоверности тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота. Однако истцом не было представлено доказательств того, что им осуществлялась или он был намерен осуществлять хозяйственную деятельность, связанную с извлечением
