руководствуясь положениями статей 166, 168, 170, 209, 304, 382, 421, 608, 615, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 11, 23, 28 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив, что истец не является стороной оспариваемой сделки , не имеет материально-правового интереса в применении последствий недействительности сделки, какие-либо права или интересы истца оспариваемой сделкой не нарушены, не усмотрели оснований для удовлетворения иска. Суды отметили, что право расторгнуть договор лизинга или произвести замену стороны договора лизинга принадлежит исключительно сторонам договора в силу свободы договора, а отсутствие возможности осуществить взыскание по исполнительному производству, должником по которому является ООО «ФидМол», само по себе, не свидетельствуют о наличии у истца самостоятельного права на
том, что сделка, заключенная между Обществом и Заводом, является недействительной, поскольку в порядке реорганизации (приватизации) последний не мог приобрести право собственности на объекты коммунального хозяйства и инженерной инфраструктуры. Довод заявителя жалобы о том, что восемь объектов недвижимого имущества, выступающих предметом оспариваемой сделки, возведены заводом с 1991по 1995 годы за счет собственных средств, обоснованно отклонен со ссылкой на статью 134 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения договора. Учитывая, что истцы не являются стороной оспариваемой сделки , срок давности , как правильно указал суд апелляционной инстанции , следует исчислять не с начала ее исполнения, а с даты государственной регистрации прав в отношении спорного недвижимого имущества за Обществом, поскольку для третьих лиц (истцов) принадлежность имущества становиться известной с момента внесения в ЕГРН записи о правообладателе. Доводы кассационной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда округа и получили надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о допущенных нарушениях норм материального и процессуального права,
или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. На основании изложенного, требование о признании сделки недействительной может быть предъявлено в арбитражный суд только заинтересованным лицом, чьи права или законные интересы нарушены или могут быть нарушены в результате совершения сделки. Однако истец не является стороной оспариваемой сделки . Между тем суд кассационной инстанции считает указанные выводы апелляционного суда ошибочными. Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного
законных интересов. Исходя из пункта 2 статьи 166 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ отсутствие у истца заинтересованности в оспаривании сделки является основанием для отказа в иске. Апелляционный суд, оценив доказательства по делу по правилам статей 9, 65, 71 АПК РФ, исходя из толкования условий инвестиционного договора, принимая во внимание имеющие преюдициальное значение для разрешения настоящего спора обстоятельства, установленные по делу № А81-3515/2013 (статья 69 АПК РФ), а также то, что истец не является стороной оспариваемой сделки , пришел к правильному выводу об отсутствии у истца материально-правового интереса в оспаривании сделки купли-продажи; доказательств внесения инвестиционной доли в размере и в порядке, предусмотренных инвестиционным договором; в инвестиционном договоре условия о внесении инвестиционной доли путем выполнения работ на спорном объекте, обоснованно отказал в иске. Все доводы заявителя были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку и обоснованно отклонены. В силу статьи 286 АПК РФ у суда кассационной инстанции отсутствуют
между ответчиками с нарушением норм действующего законодательства без проведения торгов и с существенным завышением цен на приобретенные нефтепродукты. По смыслу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации под заинтересованным лицом при предъявлении требования о признании недействительной ничтожной сделки следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле, являющееся участником сделки либо лицом, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой. В данном случае истец не является стороной оспариваемой сделки . Компания не обосновала, каким образом заключение оспариваемого договора не на торгах нарушает ее права или законные интересы как акционера общества «Красноярскнефтепродукт» (покупателя), не представила доказательств нарушения ее прав - завышения цен на приобретенные по оспариваемому договору нефтепродукты, а также доказательств направления воли ответчиков при заключении спорного договора на причинение ущерба акционерам общества «Красноярскнефтепродукт» или самому обществу. Суды верно отметили, что само по себе завышение цены договора не свидетельствует о злоупотреблении правом
Российской Федерации предусмотрено, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Заинтересованным лицом может быть признан субъект, в отношении которого просматривается причинная связь между совершенной сделкой и возможной угрозой его законным интересам, когда его благо, прежде всего имущественного характера, может пострадать или уже пострадало в результате совершения сделки. Между тем, как следует из материалов дела, являясь акционером и кредитором в рамках дела о банкротстве третьего лица, истец не является стороной оспариваемой сделки (участником материально-правовых отношений). Поскольку истец не обладает материальным интересом в споре и не является заинтересованным лицом в понимании гражданского законодательства, следовательно, он не обладает правом на оспаривание данной сделки как акционер общества должника. Кроме того, заявляя требования о недействительности оспариваемой сделки со ссылкой на мнимость передачи векселей по договору займа, заключенному между ответчиками, истец не обосновал, каким образом затронуты его права и интересы сделкой, в которой он участия не принимал и которая
его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (ст. 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Рассмотрением виндикационного иска обеспечивается возможность установления добросовестности приобретения имущества и его надлежащего собственника, соединения права и фактического владения, а также защита владельца правилами об исковой давности, что гарантирует всем участникам спора защиту их прав, интересов, а также стабильность гражданского оборота (постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2009 № 10527/08). Поскольку истец не является стороной оспариваемой сделки , признание сделки недействительной не повлечет возврат имущества в собственность истца, то есть не обеспечит защиту и восстановление его прав и законных интересов, суды пришли к верному выводу о неверном избрании истцом способа защиты права. В п. 52 постановления № 10/22 разъяснено, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских
Волошук А.Л. и Мазаловым Д.А. сделка недействительна, а переход права собственности спорного земельного участка ответчику является неосновательным обогащением. Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В рассматриваемом случае истец не является стороной оспариваемой сделки . Лицо, не участвующее в договоре, но заявляющее о признании договора недействительным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении такого требования, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлены требования, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты. Таким образом, для оспаривания сделки, оснований ее заключения, необходимо установить наличие заинтересованности обращающегося лица и нарушение его
года №122 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», обязательной государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество, правоустанавливающие документы на которое оформлены после введения в действие настоящего Федерального закона. Поскольку правоустанавливающий документ, а именно договор на приватизацию жилого помещения датируется ДД.ММ.ГГГГ (т.е. до введения положения об обязательной государственной регистрации сделок с недвижимостью), то соответственно на стороны договора не возлагалась обязанность проведения государственной регистрации оспариваемого соглашения. Кроме того, истец не является стороной оспариваемой сделки , следовательно, у него отсутствует право на обращение в суд с признанием ее недействительной, так как это противоречит смыслу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно положениям которой сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Исходя из смысла данной нормы только те лица действия, которых привели к возникновению определенных прав и обязанностей имеют правомочие на обращение в суд с требованием о признании
обязательств по управлению многоквартирным домом, в котором проживает истец. МУП «Жилкомсервис» помимо поступлений от деятельности, связанной с управлением многоквартирными домами, имеет иные доходы, размер которых позволяет полностью нести расходы на оплату по агентскому договору. Внесение платы не управляющей организации, вопреки доводам истца, не является нарушением законодательства и, соответственно, его прав. Возможность взимания платы за жилое помещение и коммунальные услуги при участии платежных агентов предусмотрена частью 15 статьи 155 ЖК РФ. Учитывая, что истец не является стороной оспариваемой сделки , не доказано нарушения его прав, исковые требования заявлены лицом, не обладающим правом на предъявление соответствующего иска. При этом несостоятельны доводы истца о применении к спорным правоотношениям законодательства о защите прав потребителей. Исковые требования основаны на нарушении ответчиками законодательства о контрактной системе в сфере закупок, которое никак не связано со сферой прав потребителей. Целью заключения агентского договора от 26.03.2015 № 76 между МУП «Жилкомсервис» и ОАО «Сети» и его дальнейшей пролонгации является
иска, т.к. задолженность по договорам займа не погашена до настоящего времени. Доводы ФИО3 о том, что на момент заключения договора займа он не являлся собственником спорного имущества, т.к. он получил его по договору дарения лишь ДД.ММ.ГГГГ, также не могут служить основанием к отказу в удовлетворении иска. Как на момент получения в собственность ДД.ММ.ГГГГ, так и на момент его отчуждения ДД.ММ.ГГГГ ответчик имел неисполненные денежные обязательства перед истцом. Доводы ФИО3 о том, что истец не является стороной оспариваемой сделки , несостоятельны. Согласно пункту 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Из разъяснений, содержащихся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
ТС всегда находилось в распоряжении у Даниленко А.А., он осуществлял содержание данного ТС, с ним подписан продавцом письменный договор, им осуществлена регистрация права собственности нарушения прав. Таким образом, выбор истцом способа зашиты вещного права является ненадлежащим. Относимых и допустимых доказательств, с достоверностью свидетельствующих о заключении сделки истцом с Семисотовым Р.А. суду не представлено, не представлен суду оригинал договора купли-продажи ТС заключенного между Семисотовым Р.А и Меныпиным Д.В. Из материалов дела следует, что истец не является стороной оспариваемой сделки . Применение последствий недействительности сделки в виде снятия транспортного средства с регистрационного учета в органах ГИБДД либо возврат транспортного средства первоначальному собственнику не повлечет восстановление прав (законных интересов) истца. Законным владельцем транспортного средства на момент разрешения спора является Даниленко А.А., транспортное средство поставлено на регистрационный учет на его имя. Спорный автомобиль с момента сделки находился в фактическом владении и пользовании только у него, и никем не истребован. В материалы дела не представлено
