иском к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице Нижнетагильского отделения Свердловской железной дороги (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 421 530 руб. 06 коп., процентов за пользование чужими денежными средства в размере 16 478 руб. 02 коп. (с учетом уточненных исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29 июня 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано. Истец с решением не согласен по основаниям, указанным в апелляционной жалобе, просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. Определением от 09 августа 2010г. апелляционная жалоба принята к производству Семнадцатого арбитражного апелляционного суда. 14.09.2010г., до судебного заседания, в апелляционный суд поступило заявление (ходатайство) истца, об отказе от иска, подписанное директором общества ФИО2 В судебном заседании 14.09.2010г. представитель ответчика против удовлетворения заявления (ходатайства) не возражал. От истца в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились. Согласно ч. 2 ст. 49
в заседании суда апелляционную жалобу ОАО «Азот» на решение арбитражного суда Пермской области от 28.04.2006 года, принятое судьей Хитровой Т.П. ОАО «Азот» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО «Газметсервис» убытков в сумме 151 400 руб., образовавшихся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке и монтажу оборудования. Решением арбитражного суда от 28.04.2006 года в удовлетворении иска отказано в связи с отсутствием вины ответчика в ненадлежащем исполнении обязательства. Истец с решением не согласен , полагая, что судом не полностью выяснены все обстоятельства дела, установлены те обстоятельства, которые не были доказаны ответчиком. Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, с апелляционной жалобой не согласен, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ст.ст. 266,268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения. Как следует из материалов дела, между истцом и ООО «Трио», правопреемником которого является
Свердловской области с иском к ООО «Барбус» и ООО «Барбус ЛТД» о взыскании солидарно 1 640 647,95 руб. задолженности за поставленный товар и 25 000 руб. судебных издержек. Решением арбитражного суда Свердловской области от 24.07.2006г. исковые требования удовлетворены частично: с первого ответчика - ООО «Барбус» в пользу истца взыскано 1 640 647 руб. 95 коп. основного долга и 25 000 руб. в возмещение судебных расходов. В иске к ООО «Барбус ЛТД» отказано. Истец с решением не согласен по основаниям, указанным в апелляционной жалобе, просит решение изменить, взыскать долг, судебные издержки и госпошлину с ответчиков солидарно. Дело рассмотрено апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст. 266 АПК РФ, с учетом п. 5 ст. 268 АПК РФ. Как следует из материалов дела, на основании договора № 48д-12.02 от 24.12.2002 г. по накладным №№ 944 от 24.12.02, 945 от 24.12.02, 3 от 09.01.03, 1 от 10.02.03, б/н от 19.03.03, 3 от 28.03.03 ООО
094,11 руб. задолженности за поставленную тепловую энергию. Определением суда от 25.05.2006г., на основании ст. 48 АПК РФ, истец – ОАО «Свердловская генерирующая компания» заменен правопреемником – ОАО «Территориальная генерирующая компания № 9». Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие «Градмаш» г. Екатеринбург (ст. 51 АПК РФ). Решением арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2006г. в удовлетворении иска отказано. Истец с решением не согласен по основаниям, указанным в апелляционной жалобе, просит решение отменить, иск удовлетворить. Дело рассмотрено апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст. 266 АПК РФ. По утверждению истца, на основании договора энергоснабжения № 75033 от 01.10.2002г. ответчику производилась подача тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение. Выставленные на оплату счета-фактуры за ноябрь-декабрь 2004 года и январь-февраль 2005 года оплачены ЗАО «УПП» частично, долг составляет 161 094,11 руб. Ответчик иск отклонил, пояснил в отзыве, что пользовался
обратилось в арбитражный суд Пермской области с иском к ОАО «Пермметалл» о взыскании 15 000 000 руб. предварительной оплаты за товар и 3 937 500 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. До вынесения решения, на основании ст. 49 АПК РФ, размер взыскиваемых процентов уменьшен истцом до 3 228 749 руб. 99 коп. Решением арбитражного суда от 24.08.2006г. в удовлетворении иска отказано. Вопрос о судебных расходах разрешен в дополнительном решении от 08.09.2006г. Истец с решением не согласен по основаниям, указанным в апелляционной жалобе, просит решение отменить, иск удовлетворить. Дело рассмотрено апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст. 266 АПК РФ. Как следует из материалов дела, 22.12.2003г. между ЗАО «Строительно-монтажный трест 15» (покупатель) и ОАО «Пермметалл» (поставщик) заключен договор № 12/16 на поставку металлопродукции. Наименование товара, его количество, цена, срок поставки согласованы в спецификации № 1 к договору (ст. 455 ГК РФ). Стороны условились, что поставка металла производится после получения продавцом
Астрахани на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 22 мая 2013 года по иску ФИО1 к Управлению Пенсионного Фонда России в Кировском районе г. Астрахани о признании решения об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии незаконным, назначении досрочной трудовой пенсии, УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику, указав, что решением ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № ему отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости на основании отсутствия необходимого специального стажа. Истец с решением не согласен , просит признать его незаконным, просит включить в его специальный стаж периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности слесаря-монтажника судового в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности слесаря - монтажника судового 3 разряда в судомонтажном цехе в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности слесаря-монтажника судового 4 разряда в <данные изъяты>» и назначить ему пенсию с
апелляционной жалобе на решение мирового судьи судебного участка № 54 Центрального судебного района г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО Мэри был заключен договор на оказание риэлтерских услуг по сопровождению и оформлению сделки по покупке квартиры по адресу <адрес> стоимостью 50000 рублей. ответчик обязательства не исполнил, сделка не состоялась. Просил взыскать 50000 рублей, штраф. Решением мирового судьи в удовлетворении иска отказано. Истец с решением не согласен , ссылаясь в апелляционной жалобе на нарушение норм материального и процессуального права. Ответчик указывает на то под риэлтерскими услугами следует понимать: найти и привлечь покупателя, консультировать заказчика по вопросам отчуждения имущества, организовывать показы недвижимости, участвовать в переговорах с третьими лицами, организовать сбор документов, заключение предварительного договора, подписание основного, государственную регистрацию, расчеты по сделке. судья приняла за основу позицию ответчика, что услуга заключалась только в сборе документов на приобретаемую квартиру для банка. Однако
плате за период с декабря 2011 по день увольнения из расчета должностного оклада <данные изъяты> рублей. Компенсация за неиспользованный отпуск не выплачена. Ответчик иск не признал. Имевшаяся на момент расторжения трудового договора задолженность по заработной плате погашена, компенсация за задержку выплат при увольнении выплачена. Ответчик просит применить к требованиям истца последствия пропуска срока, предусмотренного ст.392 Трудового кодекса РФ. Решением Домодедовского городского суда от 19 февраля 2013 года отказано в удовлетворении исковых требований. Истец с решением не согласен и обжалует его в апелляционном порядке. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона. Из материалов дела следует, что ФИО4 11.07.2011 года был принят на работу в ООО «<данные изъяты>» редактором-копирайтером. В трудовом договоре установлено, что работодатель обязуется выплачивать работнику заработную плату в размере оклада, установленного для занимаемой должности штатным расписанием.
в течение <...> месяцев заключить основной договор. Данное условие ответчиком не выполнено. Просит обязать ФИО2 заключить договор купли-продажи недвижимого имущества с ФИО1 в редакции, согласованной сторонами в предварительном договоре купли-продажи. Извещенные надлежащим образом истец и ответчик участия в судебном заседании не принимали. Представитель ОАО «МДМ банк», привлеченного судом к участию в деле, возражала относительно удовлетворения заявленных требований. Решением суда в удовлетворении требований ФИО1 отказано, отменены меры по обеспечению иска. В апелляционной жалобе истец с решением не согласен , просит его отменить. Указал на отсутствие законных оснований для одностороннего отказа от исполнения обязательств ответчиком. Полагал необходимым рассмотреть причины пропуска срока для обращения в суд в рамках судебного разбирательства. О слушании дела по апелляционной жалобе лица, участвующие в деле, извещены надлежаще, для участия в судебном заседании не явились. Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в нем доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе,
