№ 1, исключает нарушение прав и законных интересов истца, соответственно, и удовлетворение заявленных требований в данной части. Судами установлено, что 17.10.2014 г. ООО «ЛУКОЙЛ-ТТК» отменены введенные ограничения в отношении спорных домов, что свидетельствует об отсутствии между сторонами предмета спора в части заявленных требований о восстановлении подачи горячего водоснабжения в них. Заявленные требования в части обязания ответчика начислять оплату, определять количество поданного коммунального ресурса и задолженность за его потребление, не приведут к восстановлению прав и законных интересов истца, и исключают восстановление положения, существовавшего до нарушения права. Кроме того, судами правомерно указано, что действующим законодательством не предусмотрено право заинтересованного лица на обращение в суд с иском о понуждении исполнять договорные обязательства на условиях, отличных от условий, согласованных сторонами при заключении договора. Поскольку истцом избран ненадлежащий способ защиты гражданских прав, судами обоснованно отказано в удовлетворении требований ООО «УК «Флагман-Сервис». Довод истца о взыскании с ответчика суммы государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку он не является лицом, участвующим в деле, не доказал нарушения своих прав и интересов принятым по делу и обжалуемым постановлением. При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции не имеется оснований для рассмотрения и удовлетворения кассационной жалобы. Как в соответствии с правилами Гражданского кодекса Российской Федерации, так и в соответствии с правилами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кредитор сам определяет круг лиц, ответственных за исполнение спорного обязательства и истец сам определяет ответчика (ответчиков) по делу. В силу правил главы 5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ФИО3 вправе был вступить в дело на стороне ответчика, если считал, что его участие в данном деле необходимо и принятое по делу решение может повлиять на его права и обязанности. Что же касается постановления апелляционного суда, то названным судебным решением права и интересы ФИО3 не затронуты, поскольку обжалуемым судебным решением спорная кредитная задолженность погашена посредством обращения взыскания на заложенное имущество
полномочиями по управлению средствами бюджета Города Томска, следовательно, не является главным распорядителем бюджетных средств в правовом смысле статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а потому является ненадлежащим ответчиком. Так как требование о взыскании убытков за счет средств казны муниципального образования Города Томска предъявлено к ненадлежащему ответчику, требование ФИО1 в этой части удовлетворению не подлежит. Кроме того, суд полагает необходимым отметить следующее. В соответствии с положениями статей 41, 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец сам определяет ответчика по иску. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. В соответствии с ч. 1, ч . 2 ст. 47 АПК РФ определено, что
заседанию. Истец представил на обозрение суда указанные в определении суда документы, пояснив, что заверенные копии будут представлены до следующего заседания. По делу проведено предварительное судебное заседание, представленные доказательства признаны достаточными для разбирательства спора в судебном заседании первой инстанции. Стороны просили окончить подготовку и назначить дело к рассмотрению по существу. Истец также уточнил наименование ответчика – муниципальное учреждение «Гериатрический центр г. Махачкала». Данное уточнение принимается арбитражным судом, поскольку в силу принципа диспозитивности арбитражного процесса истец сам определяет ответчика , к которому заявляются исковые требования. Кроме того из свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ серия 05 №000635492 усматривается наименование юридического лица – Муниципальное учреждение «Гериатрический центр г. Махачкала». Вынесенные в предварительное судебное заседание вопросы и ходатайства рассмотрены. С учетом изложенного суд признает дело подготовленным к судебному разбирательству и считает возможным завершить подготовку дела к судебному разбирательству и назначить его к судебному разбирательству. С учетом данных сторонами пояснений, а также материалов дела суд
Также комитет просил суд удовлетворить ранее заявленное ходатайство о назначении су- дебной экспертизы для установления рыночной стоимости акций общества по состоянию на 29.10.2015, проведение экспертизы поручить эксперту Торгово-промышленной палаты Ставропольского края. Участвующие в деле лица высказали мнения по заявленным ходатайствам. ООО «Микродин», ЗАО ВТБ Регистратор, ООО «АСТЭК», ООО «Оникс», ФИО3 в предварительное судебное заседание не явились. В соответствии с положениями статей 41, 46 Арбитражного процессуального кодекса Рос- сийской Федерации (далее - АПК РФ) истец сам определяет ответчика по иску. При этом иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно к нескольким ответчикам. В силу части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд должен оказывать содействие в реализа- ции участвующими в деле лицами своих прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного примене- ния законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. При таких обстоятельствах арбитражный суд, учитывая заявленные истцом материально- правовые требования, считает
заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. В обоснование ходатайства истец пояснил, что из положений договора лизинга № 18521-ВЛК-22-АМ-Л от 16.08.2022 и договора поставки № 18521- ВЛК-22-АМ-Л от 16.08.2022 следует, что лизингодатель не несет ответственности за выбор предмета лизинга и действия продавца. При этом все претензии по количеству, качеству, ассортименту, комплектности, сроков поставки лизингополучатель вправе предъявлять к поставщику. В соответствии с положениями статей 41, 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец сам определяет ответчика по иску. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. В соответствии с частями 1, 2 статьи 47 АПК РФ определено, что арбитражный суд
процессуального права. Проверив законность и обоснованность определения с учетом доводов жалобы, судебная коллегия находит его подлежащим отмене. Возвращая заявление истице, судья исходил из того, что надлежащим ответчиком по делу является МВД РФ, как главный распорядитель бюджетных средств, а не его структурное подразделение в г..... Следовательно, иск должен быть предъявлен по месту нахождения министерства: г.Москва, ул...., №. Судебная коллегия не может согласиться с этим ввиду следующего. В соответствии с п.3 ч.2 ст.131 ГПК РФ истец сам определяет ответчика , указывая его в заявлении. В силу ст.41 ГПК РФ суд может допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим только по ходатайству или с согласия истца. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом суд рассматривает дело по предъявленному иску (ч.2 названной статьи). В случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе
обособленное подразделение ООО «Мастер Клининг» «Брянский производственный комплекс», а ООО «Мастер Клининг», местом нахождения которого является г. Москва, в связи с чем, дело должно быть передано по подсудности в соответствующий суд г. Москвы. Заслушав доклад по делу судьи Киселевой Е.А., пояснения представителя ООО «Мастер Клининг» ФИО6, поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя ФИО1 - ФИО7, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии со ст. 131 ГПК РФ истец сам определяет ответчика , указывая его в исковом заявлении. Определение лица, к которому предъявляется иск и которое должно отвечать по этому иску, относится к исключительной компетенции истца. Смысл ходатайства ООО «Мастер Клининг» сводится к тому, что подсудность дела должна быть изменена в связи с тем, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику. Однако, вопрос о замене ненадлежащего ответчика судом не рассматривался. Таким образом, учитывая, что иск предъявлен именно к Обособленному подразделению ООО «Мастер Клининг» «Брянский производственный комплекс»,
по адресу: <...>. так и ИП Д., место нахождения которой – <...>. В данном случае истцом настоящий иск предъявлен в суд по месту нахождения второго ответчика. Статья 135 ГПК РФ таких оснований для возврата искового заявления, как предъявление требований к ненадлежащему ответчику, не содержит. Нормы процессуального законодательства не предусматривают возможность решения вопроса о надлежащем ответчике на стадии принятия искового заявления к производству. В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ истец сам определяет ответчика , указывая его в заявлении. Таким образом, заявленные исковые требования С. подпадают под юрисдикцию Пестовского районного суда. Учитывая изложенное, обжалуемое определение о возврате искового заявления С. в связи с неподсудностью его рассмотрения данным районным судом нельзя признать законным, вследствие чего оно подлежит отмене как постановленное без учета фактических обстоятельств, положений закона и в нарушение процессуальных прав заявителя, а материал возвращению в районный суд на стадию принятия искового заявления. Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального
приставов России, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1316). При таких обстоятельствах надлежащим ответчиком по данному иску является Федеральная служба судебных приставов РФ, а Управление Федеральной службы судебных приставов является территориальным органом ФССП России, который наделен полномочиями представлять интересы ФССП России. В силу требований ст. 41 ГПК РФ в случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску. В соответствии с ГПК РФ истец сам определяет ответчика , указывая его в исковом заявлении (ст. 131); суд не вправе - в случае предъявления иска к ненадлежащему ответчику и несогласия истца на его замену другим лицом - привлекать это лицо в качестве второго ответчика, в этом случае он рассматривает дело по предъявленному иску (ст. 41), т.е. отказывает в иске; если иск предъявлен не ко всем надлежащим ответчикам (когда их несколько), то суд вправе привлечь по своей инициативе соответчиков не по свободному усмотрению,
территории, подсудной Партизанскому районному суду, не располагаются указанные в иске ответчики: МВД России, Министерство финансов России, ГУВД по Красноярскому краю. При этом, судья указал, что отдел полиции №2 МО МВД «Уярский» не является юридическим лицом, сотрудники внутренних дел не находятся в ведомственной принадлежности Министерства финансов РФ. Вместе с тем, вывод судьи о возвращении искового заявления в связи с неподсудностью, являются преждевременными, не основанным на нормах гражданского процессуального права. В соответствии с ГПК РФ, истец сам определяет ответчика , указывая его в исковом заявлении (ст. 131 ГПК РФ); суд не вправе в случае предъявления иска к ненадлежащему ответчику и несогласия истца на его замену другим лицом привлекать это лицо в качестве второго ответчика; в таком случае дело рассматривается по предъявленному иску (ст. 41, ч. 3 ст. 196 ГПК РФ); если иск предъявлен не ко всем надлежащим ответчикам, суд вправе привлечь по своей инициативе соответчиков не по свободному усмотрению, а лишь в
