также допустил существенное нарушение норм процессуального права. Сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик (часть 1 статьи 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При подготовке дела к судебному разбирательству судья разрешает вопрос о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика, соединении и разъединении исковых требований (пункт 4 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», состав лиц, участвующих в деле, указан в статье 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса. Поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления
также допустил существенное нарушение норм процессуального права. Сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик (часть 1 статьи 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При подготовке дела к судебному разбирательству судья разрешает вопрос о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика, соединении и разъединении исковых требований (пункт 4 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», состав лиц, участвующих в деле, указан в статье 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса. Поэтому I определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, I начинается с анализа правоотношений и
юг от ориентира дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <...>, в районе бухты Баклан, (спорный договор), о признании которого недействительным предъявлен иск по настоящему делу. По смыслу ст.ст. 12, 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации иск о признании недействительным двустороннего договора лицом, которое не является одной из сторон такого договора, предъявляется к двум ответчикам, которыми являются обе стороны спорного договора. Как следует из содержания ст.ст. 44, 46, 49, 125 АПК РФ, истец самостоятельно определяет круг ответчиков по делу, замена ответчика либо привлечение к участию в деле другого ответчика возможны только с согласия истца. При таких условиях арбитражный суд полагает, что истец, не предъявив иск по настоящему делу к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, являющемуся стороной спорного договора, как к одному из ответчиков, предъявил иск по настоящему делу к ненадлежащему составу ответчиков, что указывает на то, что данные исковые требования, неправомерно не предъявленные, в том числе, к третьему лицу, удовлетворению не
либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности (часть 2 статьи 46 АПК РФ). В соответствии с положениями части 5 статьи 46 АПК РФ, при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца. Из смысла приведенных процессуальных норм, а также положений статьи 47 АПК РФ, следует, что истец самостоятельно определяет круг ответчиков . В силу конституционно значимого принципа диспозитивности в гражданском процессе именно истец, самостоятельно определяющий ответчика по предъявляемому им иску, должен принять на себя последствия совершения этого процессуального действия. В качестве ответчика истец по встречному иску указал ООО «Управляющая компания На Нахимова». Однако субъектом спорного материального правоотношения по указанному требованию (надлежащим ответчиком) является ФИО5, который к участию в данном деле не привлечен. Определением от 08.12.2021 Восьмой арбитражный апелляционный суд предлагал ИП ФИО1 уточнить
договора. Ссылки истца на статьи 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения, изложенные в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145, отклоняются, поскольку касаются вопросов возмещения внедоговорного вреда (ответственности за деликт), причиненного в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления. Кроме того, истец самостоятельно определяет круг ответчиков . Нормами законодательства не предусмотрено обязательное привлечение к участию в деле по инициативе суда в качестве ответчика публичного образования, в случае, если иск вытекает из договорных отношений. Приведенная истцом практика сформирована по делам с иными фактическими обстоятельствами (когда земельный участок предоставлялся в аренду по результатам торгов и арендатор не имел возможности влиять на его выбор в целях последующего заключения договора). Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по
округа, тогда как арендатором спорного земельного участка на момент рассмотрения настоящего дела является третье лицо, в то время как по смыслу действующего законодательства, в том числе, норм п.п. 4, 6 ст. 11.2 ЗК РФ, надлежащими ответчиками по делам об образовании земельных участков являются собственники, землепользователи, землевладельцы, арендаторы, залогодержатели земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки. Как следует из содержания ст.ст. 44, 46, 49, 125 АПК РФ, истец самостоятельно определяет круг ответчиков по делу, замена ответчика либо привлечение к участию в деле другого ответчика по настоящему делу возможны только по ходатайству либо с согласия истца, в связи с чем арбитражный суд не вправе при рассмотрении настоящего дела самостоятельно определять круг ответчиков по делу. В связи с этим арбитражный суд приходит к выводу о том, что иск в части исковых требований об обязании ответчика принять решение о разделе спорного земельного участка, об обязании ответчика заключить
Оставляя исковое заявление без движения, судья исходил из того, что в заявлении не указаны заинтересованные лица ФИО2 и ФИО3, не приложен документ об уплате государственной пошлины заявителем, не освобожденным от ее уплаты. По мнению судебной коллегии, у судьи первой инстанции оснований для оставления заявления без движения не имелось. Так, в пункте 3 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплена обязанность истца указать в исковом заявлении ответчика. Обращаясь в суд, истец самостоятельно определяет круг ответчиков . Как видно из заявления, заявителем ФКУ Томская ВК-2 УФСИН России по Томской области в качестве заинтересованного лица указано МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях и место его нахождения. При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с указанием судьи о необходимости включения заявителем в круг участников процесса ФИО2 и ФИО3, так как разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, относится к задачам подготовки дела к судебному разбирательству и не
его, отклоняется Судебной коллегией по тому основанию, что в рамках настоящего гражданского дела, прекращение производства по делу в части, обусловлено отказом истца от иска, а не с установлением факта смерти одного из соответчиков. Доводы же автора частной жалобы о том, что прекращение производства по делу в отношении одного из соответчиков, нарушает права и законные интересы остальных соответчиков, являются несостоятельными, так как, обращаясь с иском в суд о взыскании с ответчиков денежных средств, истец самостоятельно определяет круг ответчиков и соответственно размер подлежащих взысканию денежных средств с каждого из них. Принимая во внимание то обстоятельство, что отказ истца от заявленных в части исковых требований не противоречит закону и данным отказом ни права истца, ни права ответчиков, либо других лиц, не нарушаются, судом первой инстанции обоснованно принят отказ истца от иска в части и прекращено производство по делу в части на основании статей 39, 173, 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы
свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК Российской Федерации). Вследствие этого суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. Из изложенного следует, что истец самостоятельно определяет круг ответчиков по заявленным требованиям, и, поскольку как в исковом заявлении, так и дополнениях к нему изложены основания для обращения в суд с иском именно к тем лицам, которые указаны в качестве ответчиков, а просительная часть искового заявления, которая истцом не изменялась в дополнениях, содержат требования к Губернатору Пермского края, местонахождения которого относится к юрисдикции Ленинского районного суда города Перми, основания для возврата искового заявления у суда отсутствовали. На основании изложенного определение суда от
суда г. Иркутска от 20.03.2020 исковое заявление возвращено заявителю, поскольку иск подан с нарушением правил подсудности. Истцу разъяснено право на обращение с данным иском в Замоскворецкий районный суд г. Москвы. Не согласившись с определением судьи, представитель ФИО1 ФИО2 обратился в суд с частной жалобой, в которой просит отменить определение судьи и передать исковой материал в Кировский районный суд г. Иркутска для принятия его к производству и рассмотрению дела по существу, указав, что истец самостоятельно определяет круг ответчиков по делу. МВД России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета. Отмечает, что истец обратился в Кировский районный суд г. Иркутска, к подсудности которого относится место нахождения ответчика ГУ МВД России по Иркутской области: <...>. Считает, что наличие ошибки в просительной части искового заявления влечет его оставление без движения, а не возвращение. Возвращение иска нарушило законные права и интересы истца на судебную защиту. На частную жалобу письменные возражения не поступили. Заслушав доклад
ФИО3 УНД и ПР ГУ МЧС России по Свердловской области, не может являться надлежащим ответчиком, ввиду отсутствия полномочий по организации контрольных мероприятий, направленных на оценку исполнения решения суда, в связи с чем иск подлежит предъявлению в суд по месту жительства и нахождения ответчиков ФИО1, индивидуального предпринимателя ФИО2 Суд апелляционной инстанции с такими выводами судьи согласиться не может, исходя из следующего. В силу положений ст. ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец самостоятельно определяет круг ответчиков , к которым заявлены материально-правовые требования. Исковое заявление должно отражать специфику спора, заявленного к разрешению. Вместе с тем, суд не вправе на стадии принятия заявления к производству давать правовую оценку изложенным в нем обстоятельствам, данное право реализуется при рассмотрении дела по существу в судебном заседании с участием сторон. В соответствии с ч. 1 ст. 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в
