Источник финансирования в контракте - гражданское законодательство и судебные прецеденты

программ. Статьей 4 вышеназванного закона предусмотрено, что государственными и муниципальными заказчиками выступают соответственно государственные органы (в том числе органы государственной власти), органы управления государственными внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования. Иными заказчиками выступают бюджетные учреждения при размещении ими заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг независимо от источников финансового обеспечения их исполнения. Под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд (статья 9 Закона № 94-ФЗ). Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, последовательно выраженной в постановлениях от 26.05.2011 № 10-П и от 18.11.2014 № 30-П, определениях от 09.12.2014 № 2750-О, от 15.01.2015 № 5-О, от 05.02.2015 № 233-О, Конституция

в этом случае в интересах и от имени публичного образования. Поскольку при заключении муниципальных контрактов на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд муниципальные заказчики действуют от имени и в интересах муниципального образования, должником по обязательствам, вытекающим из таких контрактов, является само муниципальное образование. Установив, что муниципальный контракт от 13.09.2012 № 0129300014912001780-107131 заключен Департаментом по жилищной политике администрации Волгограда от имени муниципального образования город-герой Волгоград, источником финансирования является бюджет Волгограда и средства областного бюджета, суды пришли к правильному выводу о том, что должником по обязательствам указанного контракта является муниципальное образование в лице Департамента финансов администрации Волгограда. В соответствии с пунктом 2 статьи 125 Гражданского Кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. Согласно пункту 3 статьи 158 Бюджетного Кодекса РФ главный распорядитель средств

1 статьи 4 закона № 94-ФЗ государственными заказчиками в частности выступают соответственно государственные органы (в том числе органы государственной власти), казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования. В силу статьи 5 закона № 94-ФЗ под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном этим Законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов , на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд соответствующих заказчиков. При этом частью 2 статьи 9 закона № 94-ФЗ устанавливалось, что государственные контракты заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений закона № 94-ФЗ. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Информационного письма

и принятых муниципальным заказчиком работ производится на основании акта приемки-сдачи выполненных работ (приложение № 4). Отсрочка выплаты 10% от стоимости принятых работ производится в соответствии с графиком финансирования (приложение № 6) до передачи муниципальному заказчику рабочей документации, получения положительного результата государственной экспертизы и подписания акта сдачи-приемки результатов работ (пункт 2.3.2 контракта). По дополнительному соглашению от 15.09.2009 права и обязанности заказчика переданы учреждению, изменен источник финансирования (средства бюджета Краснодарского края). В соответствии с дополнительным соглашением от 07.10.2009 № 2 утвержден новый график финансирования работ. Во исполнение контракта генпроектировщик по накладным от 29.09.2009 г. № 1, от 30.09.2009 г. № 2, от 16.11.2009 г. № 2, от 06.05.2011 г. № 7 и 8 и от 01.06.2011 г. № 9 передал заказчику техническую и проектную документацию. Заказчик произвел оплату работ в размере 14 835 274 рублей 92 копеек, что подтверждается платежными поручениями от 19.10.2009 г. № 1751 и от 30.12.2010 г. №

формулировка не позволяет определить дату начала выполнения работы после выполнения заказчиком условий контракта; - в Контракте отсутствует условие о порядке финансирования. Согласно ст. 72 БК РФ финансирование обеспечения размещения заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд может осуществляться за счет средств, предусмотренных расходами соответствующего бюджета или соответствующих бюджетов государственных внебюджетных фондов на обеспечение государственных нужд, либо за счет средств, предусмотренных расходами местного бюджета на обеспечение муниципальных нужд. Источник финансирования в Контракте не указан; - условия о способах обеспечения исполнения Контракта сторонами не согласовано. Учитывая вышеизложенное, суд считает, что исковые требования следует оставить без удовлетворения, поскольку они противоречат действующему законодательству, не являются обоснованными и законными. Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Фе­дерации следует возложить на ответчика. Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176-177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования общества с ограниченной

частично, с министерства, а в случае отсутствия у него достаточных средств – в субсидиарном порядке с Республики Дагестан в лице Министерства финансов за счет казны Республики Дагестан в пользу общества взыскано 2 400 тыс. рублей задолженности, в части требований о взыскании пени иск оставлен без рассмотрения. Судебные акты мотивированы тем, что работы выполнены, министерство необоснованно отказывается от оплаты работ, возражения относительно объема и качества выполненных работ не заявлены. Учредителем министерства является Республика Дагестан, источником финансирования в контракте указан бюджет Республики Дагестан, отсутствие или недостаточность бюджетного финансирования не является основанием для освобождения от исполнения обязательств по оплате работ. В кассационной жалобе министерство финансов просит состоявшиеся судебные акты отменить, в удовлетворении требований к публично-правовому образованию Республики Дагестан в лице Министерства финансов Республики Дагестан – отказать. По мнению заявителя, выводы судов не обоснованы, отсутствуют доказательства недостаточности средств, министерству как главному распорядителю и получателю средств республиканского бюджета выделялось 158 562 тыс. рублей, при этом

условиями обязательства и требованиями закона. Факт выполнения работ и их принятия заказчиком подтверждается актом от 24.12.2013 и не оспаривается ответчиком. Доказательств полной оплаты работ ответчик не представил (ст.65 АПК РФ). Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что просрочка оплаты образовалась в связи с недофинансированием из краевого бюджета. Данные обстоятельства не имеют правового значения, поскольку сторонами контракта являются истец и ответчик, следовательно, заказчик работ является лицом, обязанным оплатить стоимость работ по договору. Указание на источники финансирования в контракте не изменяет порядка оплаты и лицо, отвечающее по обязательствам. Просрочка исполнения обязательств является основанием для привлечения к установленной законом ответственности. Сумма процентов за период с 31.12.2014 г. по 05.09.2016 г. составляет 124525,05 руб. По правилам п.3 ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. Определяя надлежащего ответчика, истец указал следующее.

необоснованными в связи со следующим. Согласно разъяснениям вышестоящих судебных инстанций, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой гражданско-правовой ответственности. Следовательно, для их применения необходимо установить вину в действиях ответчика. Как уже указывалось выше, источником финансирования в контракте определен бюджет города. Согласно справке Администрации города Бийска Алтайского края от 20.05.2009 года № 845/01-18 по состоянию на 20.05.2009 года финансирование расходов бюджета города на монтаж автоматической системы пожарной сигнализации общества с ограниченной ответственностью «Системы Видеонаблюдения» обеспечено в сумме 600 000 руб. Финансирование расходов по заявке муниципального учреждения здравоохранения «Центральная городская больница» от 15.05.2009 года в сумме 528902 руб. 13 коп. не производилось. Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии вины ответчика

Республики Дагестан (далее – министерство финансов) за счет казны Республики Дагестан598 900 рублей неустойки за период с 25.01.2016 по 16.01.2017. Решением суда первой инстанции от 14.04.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 07.08.2017, исковые требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что неоплата выполненных работ установлена решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 26.09.2016 по делу № А15-3398/2016, расчет неустойки проверен и признан обоснованным, контррасчет не представлен. Учредителем министерства транспорта является Республика Дагестан, источником финансирования в контракте указан бюджет Республики Дагестан, отсутствие или недостаточность бюджетного финансирования не является основанием для освобождения от исполнения обязательств по оплате работ. В кассационной жалобе министерство финансов просит состоявшиеся судебные акты отменить, в удовлетворении требований к публично-правовому образованию Республики Дагестан в лице Министерства финансов Республики Дагестан – отказать. По мнению заявителя, выводы судов не обоснованы, отсутствуют доказательства недостаточности средств, министерству транспорта как главному распорядителю и получателю средств республиканского бюджета выделялось 158 562 тыс. рублей, при

субсидий и иных межбюджетных трансфертов из бюджета Пермского края бюджетам муниципальных образований Пермского края. Регистрация контракта в АЦК – Финансы состоялась ДД.ММ.ГГГГ, в день отзыва финансирования средств федерального бюджета и краевого бюджета в части софинансирования, что не позволило осуществить оплату по контракту в декабре 2021 года. Средства краевого бюджета возвращены в бюджет Пермского края ДД.ММ.ГГГГ.Частичная оплата по контракту за счет средств краевого бюджета не была осуществлена, поскольку в соответствии с «Инструкцией по замене источников финансирования в контракте . Перераспределении сумм между источниками» Региональной информационной системы в сфере закупок товаров, работ, услуг, для обеспечения государственных нужд Пермского края (2019 год) возможность оплаты части цены контракта за счет средств бюджета Пермского края отсутствует. Лимиты бюджетных обязательств и финансирование в части краевых средств доведены до управления ДД.ММ.ГГГГ. При доведении лимитов бюджетных обязательств в части субсидии из федерального бюджета, средства бюджета Пермского края, предусмотренные в качестве софинансирования ДД.ММ.ГГГГ, управлением ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата по контракту

проведения прокурорской проверки было установлено, что между БУ г. Омска «УДХБ» в лице директора ФИО1 с августа 2017 года заключены следующие контракты: - с ООО «Агрос» <...> заключен контракт № <...>, предметом которого выступала поставка запасных частей для бульдозеров Б-10, Т-170 на сумму <...> рублей. Согласно п. 4.6 контракта, счетам-фактурам, оплата по контракту в сумме <...>. должна быть произведена в период с <...> по <...>. Согласно информации Учреждения от <...> № <...> источником финансирования задолженности по данному контракту выступают средства бюджета г. Омска; - с ООО «Техноальянс» <...> заключен контракт № <...> предметом которого выступала поставка запасных частей для автогрейдеров марки ДЗ-122 на сумму 769838,35рублей. Согласно п. 4.6 контракта, счетам-фактурам, оплата по контракту на сумму <...>. должна быть произведена в период с <...> по <...>. Согласно информации Учреждения от <...> № <...> источником финансирования задолженности по данному контракту выступают средства от приносящей доход деятельности; - с ООО «Сибирский купеческий двор»

на 01.01.2015 года. В результате, в адрес распорядителя бюджетных средств - Главного управления МЧС России по Челябинской области ФГКУ «7 отряд федеральной противопожарной службы по Челябинской области» в лице главного бухгалтера ФИО1 представлена заведомо недостоверная бюджетная отчетность по состоянию на 01.01.2015 в сумме *** руб. по коду стр. 490 Баланса главного распорядителя, распорядителя, получателя бюджетных средств, главного администратора, администратора источников финансирования дефицита бюджета, главного администратора, администратора доходов бюджета (ф. 0503130), коду стр. 173 Отчета о финансовых результатах деятельности (ф.0503121) и Сведений по дебиторской и кредиторской задолженности (ф. 0503169). Государственный контракт от 21.04.2014 № 241/14 заключенн ФГКУ «7 отряд федеральной противопожарной службы по Челябинской области» заключен с ЗАО «Троицкие энергетические системы» на предмет обязательств по приобретению тепловой энергии со сроком действия с 01.01.2014 по 30.06.2014 года. Стоимость контракта составляет 869 236 ,37 руб., условиями контракта предусмотрено: - п. 6.4. оплата за фактически полученное количество тепловой энергии производится до 15 числа

должность старшего специалиста 1 разряда отдела №12 УФК по РК. Приказом руководителя Управления ФИО17 № л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведена на государственную гражданскую должность казначея отдела №12. Из муниципального контракта на поставку газа № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного истицей суду для обозрения, следует, что заказчиком МКОУ «Городовиковская средняя общеобразовательная школа №2» не указан источник финансирования. Согласно дополнительному соглашению №1 к муниципальному контракту на поставку газа от ДД.ММ.ГГГГ абзац 5 дополнен п. 5.1 следующего содержания: оплата производится в рублях по безналичному расчету из средств бюджета Городовиковского РМО РК согласно лимитам бюджетных обязательств 2018 г., что подтверждается информацией о заключенном контракте (его изменении). Таким образом, установив фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ работает в Управлении казначейства Республики Калмыкия, с ДД.ММ.ГГГГ занимает должность казначея отдела № в <адрес>. В период с 13 по ДД.ММ.ГГГГ на основании служебной записки заместителя начальника отдела ведения федеральных реестров ФИО9 и приказа руководителя Управления